Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-2010/2012;) ~ М-2580/2012 от 24.10.2012

Дело 2-24/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., с участием:

истца Эскендеровой М.С.,

представителя ответчиков Падерина Е.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Эскендеровой М.С. к ООО «Северная группа» и ООО ЧОП «Байкал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Эскендерова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Северная группа» и ООО ЧОП «Байкал» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, распространенные <дата обезличена> ООО «Северная группа» и ООО ЧОП «Байкал» о появлении Эскендеровой М.С., на работе (рабочем месте) в ООО «Северная группа» <дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения, недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <сумма обезличена> с каждого, всего <сумма обезличена>; взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма обезличена>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в должности <должность обезличена> в ООО «Северная группа», расположенном по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> истец была незаконно уволена с работы по заведомо ложному основанию и сфальсифицированным ответчиками документам на основании пп.«б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для увольнения истца послужили следующие документы, сфальсифицированные работниками и руководителями ответчиков:

- акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата обезличена>, составленный <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» ФИО1., <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» ФИО2. и <должность обезличена> ООО «Северная группа» ФИО3

- служебная записка от <дата обезличена> №<номер обезличен> <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» ФИО4 на имя исполняющего обязанности <должность обезличена> ООО «Северная группа» ФИО5

На основании указанных двух документов исполняющий обязанности <должность обезличена> ООО «Северная группа» ФИО6 издал приказ от <дата обезличена> №<номер обезличен> о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> № <номер обезличен>

В приказе от <дата обезличена> № <номер обезличен> в графе «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» указано «появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 статьи 81 ТК РФ».

На основании приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен> в трудовую книжку истца сотрудником отдела кадров ООО «Северная группа» была внесена запись № <номер обезличен> от <дата обезличена> следующего содержания: «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б» пункт 6 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

<дата обезличена> истец обратилась в Ленинский районный суд г.Томска за защитой своих нарушенных трудовых прав и законных интересов с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

<дата обезличена> Ленинским районным судом г.Томска по делу по делу № <номер обезличен> по иску истца к ООО «Северная группа», вынесено решение: признать увольнение Эскендеровой М.С. незаконным; признать запись в трудовой книжке Эскендеровой М.С. от <дата обезличена> №<номер обезличен> об увольнении недействительной; восстановить Эскендерову М.С. на работе в должности <должность обезличена>; взыскать с ООО «Северная группа» в пользу Эскендеровой М.С. задолженность по заработной плате в размере <сумма обезличена>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма обезличена>. и компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец уволилась из ООО «Северная группа» по собственному желанию.

Ленинским районным судом г.Томска по делу № <номер обезличен> были установлены и приняты во внимание следующие факты: с <дата обезличена> по <дата обезличена> Эскендерова М.С. была временно нетрудоспособна в связи с имевшимся заболеванием, подтвержденным медицинскими документами, Эскендеровой М.С. было назначено лечение и прием лекарств, несовместимых с употреблением алкоголя, истец проходила анализы, в том числе анализы крови (в частности, <дата обезличена> и <дата обезличена>). В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7., ФИО8 ФИО9 не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Северная группа», установлено, что ни до начала рабочего дня 31.01.2012, ни после его окончания Эскендерова М.С. не находилась в нетрезвом состоянии, кроме того, <дата обезличена> Эскендерова М.С. приехала на работу и уехала с работы на своем личном автомобиле будучи за рулем. В материалах дела № <номер обезличен> имеются документы о том, что Эскендерова М.С. <дата обезличена> обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Томской области и <дата обезличена> к прокурору Ленинского района г.Томска по факту незаконных действий со стороны руководства ООО «Северная группа» в виде принуждения Эскендеровой М.С. уволиться по собственному желанию под угрозой увольнения по ложному порочащему основанию. Судом установлено и учтено, что ранее Эскендерова М.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, была уволена без законных оснований с должности <должность обезличена> по порочащему основанию - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом мировоззрения Эскендеровой М.С., личных качеств, представленных суду документов, характеризующих Эскендеровой М.С. как добросовестного, дисциплинированного, ответственного работника, причинило Эскендеровой М.С. глубокие нравственные страдания. Суд установил, что после увольнения состояние здоровья Эскендеровой М.С. ухудшилось, возникла необходимость стационарного лечения с диагнозом «<обезличено>». Таким образом, по делу № <номер обезличен> судом установлено, что в реальности не имел места факт совершения Эскендеровой М.С. однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, а именно: появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указанные сведения являются недостоверными, заведомо ложными.

В связи с распространением в отношении истца ответчиками заведомо ложных порочащих сведений <дата обезличена> года истец обращалась в прокуратуру Ленинского района г.Томска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Байкал» и ООО «Северная группа» по ст.5.60 КоАП РФ (клевета). Ответом прокуратуры Ленинского района г.Томска от <дата обезличена> №<номер обезличен> истцу рекомендовано защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Поводом для предъявления в суд настоящего иска является факт совершения в отношении истца умышленных действий работниками ООО ЧОП «Байкал» и ООО «Северная группа» <дата обезличена> в виде распространения заведомо ложных порочащих сведений «о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения», порочащие честь истца, достоинство, доброе имя, деловую репутацию. Вследствие распространения об истце ответчиками заведомо ложных порочащих сведений истец была оскорблена, унижены её честь и достоинство, подорвана деловая репутация, омрачено её доброе имя, вследствие чего она претерпела и продолжает претерпевать глубокие нравственные и физические страдания. Трудовая книжка истца по вине ответчиков оказалась испорчена ложной порочащей записью об увольнении. В настоящее время истец работаю <должность обезличена>, является <обезличено>, занимающим <обезличено>. Истец окончила среднюю школу с золотой медалью, имеет два высших образования (дипломы с отличием Томского государственного университета), к дисциплинарной ответственности никогда ранее не привлекалась, вредных привычек не имеет, алкоголь не употребляет, имеет водительское удостоверение, за вождение автомобиля в состоянии опьянения никогда не задерживалась и к административной ответственности не привлекалась.

Факт распространения сведений подтверждается материалами гражданского дела № <номер обезличен>, рассмотренным в Ленинском районном суде г.Томска, в частности: служебной запиской <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» от <дата обезличена> года № <номер обезличен>, актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата обезличена>, приказами от <дата обезличена> № <номер обезличен> и № <номер обезличен>, иными документами, свидетельскими показаниями работников ООО «Северная группа», к которым суд из-за большого количества противоречий отнесся критически.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст.1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В связи с этим действия работников ответчиков (ФИО3., ФИО1, ФИО2., ФИО4 ФИО6., ФИО10. и других) оцениваю как действия соответствующего ответчика-работодателя указанных лиц.

Факт причинения истцу глубоких нравственных и физических страданий установлен в решении Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец прошла лечение в дневном стационаре <обезличено>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, и понесла по вине ответчиков связанные с указанным лечением расходы.

Причиненный истцу ответчиками моральный вред истец оценивает в размере <сумма обезличена>, по <сумма обезличена> с каждого ответчика.

Распространенные ответчиками в отношении истца заведомо ложные сведения умаляют её честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, человека, женщины, а также её деловую (профессиональную) репутацию как <обезличено>, <должность обезличена> (лица, занимающего руководящую должность), <обезличено>, дисциплинированного, добросовестного и ответственного работника. Распространенные об истце порочащие сведения о якобы «появлении на работе <дата обезличена> года в состоянии алкогольного опьянения» являются для неё оскорбительными, подрывают её профессиональную и общественную деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 152, 208, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 31, 56, 61, 131, 132 ГК РФ, истец с учётом уточнений исковых требований просит признать сведения, распространенные ООО «Северная группа» и ООО ЧОП «Байкал», изложенные в акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата обезличена>, составленном работниками ответчиков, служебной записке <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» от <дата обезличена> № <номер обезличен> акте № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном ФИО6., о появлении (нахождении) Эскендеровой М.С., на работе (рабочем месте) в ООО «Северная группа» <дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения, недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Истец Эскендерова М.С. в судебном заседании доводы иска поддержала, также ранее данные пояснения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Падерин Е.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2012, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Эскендеровой М.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ, к которым законом отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно вышеприведенных положений закона компенсацию морального вреда законодатель связывает с направленностью действий субъекта гражданского правоотношения, посягающих на здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя гражданина.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, истица обязана доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца.

Как следует из материалов дела, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истица считает сведения, изложенные в акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата обезличена>, составленном работниками ответчиков, служебной записке <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, акте № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленном ФИО6., о появлении (нахождении) Эскендеровой М.С., на работе (рабочем месте) в ООО «Северная группа» 31.01.2012 в состоянии алкогольного опьянения, акте об отказе от дачи объяснений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата обезличена> г. по <дата обезличена> г. истец Эскендерова М.С. работала в должности <должность обезличена> в ООО «Северная группа», расположенном по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> истец была незаконно уволена на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Основанием для увольнения истца послужили следующие документы, сфальсифицированные работниками и руководителями ответчиков:

- акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата обезличена>, составленный <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» ФИО1 <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» ФИО2 и <должность обезличена> ООО «Северная группа» ФИО3

- служебная записка от <дата обезличена> №<номер обезличен> <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» ФИО4 на имя исполняющего обязанности <должность обезличена> ООО «Северная группа» ФИО5

На основании указанных двух документов исполняющий обязанности <должность обезличена> ООО «Северная группа» ФИО6. издал приказ от <дата обезличена> №<номер обезличен> о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата обезличена> № <номер обезличен>

<дата обезличена> г. Эскендерова М.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска за защитой своих нарушенных трудовых прав и законных интересов с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

<дата обезличена> г. Ленинским районным судом г.Томска вынесено решение, которым увольнение Эскендеровой М.С. признано незаконным; запись в трудовой книжке Эскендеровой М.С. от <дата обезличена> №<номер обезличен> об увольнении признана недействительной; Эскендерова М.С. восстановлена на работе в должности <должность обезличена> ООО «Северная группа»; с ООО «Северная группа» в пользу Эскендеровой М.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <сумма обезличена>., заработная плата за время вынужденного прогула в размере <сумма обезличена>. и компенсация морального вреда в размере <сумма обезличена>. Указанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> г., пояснениями истца в судебном заседании.

При вынесении решения по иску Эскендеровой М.С. о восстановлении на работе, Ленинским районным судом г. Томска были оценены представленные доказательства, в частности акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от <дата обезличена>, составленный <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» ФИО1., <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» ФИО2. и <должность обезличена> ООО «Северная группа» ФИО3., служебная записка от <дата обезличена> №<номер обезличен> <должность обезличена> ООО ЧОП «Байкал» ФИО4 на имя <должность обезличена> ООО «Северная группа» ФИО5., акт об отказе от дачи объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении указанных документов, должностные лица их составившие, имели своей целью зафиксировать факт нахождения Эскендеровой М.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные документы, по мнению истца содержащие сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию имеют отношение к рассмотренному ранее трудовому спору по иску Эскендеровой М.С. о восстановлении на работе.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума), сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, документы, содержащие по мнению истца порочащие и оспариваемые ею сведения, являлись доказательствами, проверенными и оцененными судом в рамках рассмотрения иного дела – о восстановлении Эскендеровой М.С. на работе.

Ленинским районным судом <дата обезличена> г. с ООО «Северная группа» в пользу Эскендеровой М.С. взыскана компенсация причиненного ей морального вреда в размере <сумма обезличена>

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку подлежали оценке по другому гражданскому делу, в связи с чем, факт распространения сведений отсутствует.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, оснований для удовлетворения искового заявления Эскендеровой М.С. не имеется, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░