Решение по делу № 30-2-398/2021 от 02.06.2021

    76RS0008-01-2021-000800-14

Судья Шашкин Д.А.    Дело № 30-2-398/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    30 июня 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Гермашевой К.Ю. на

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14.05.2021, которым оставлено без изменения

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский ФИО1 № 18810076200004283274 от 18.03.2021 о признании

Горева Александра Юрьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Горев А.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки людей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.03.2021 в 07:40 около <адрес> в <адрес> Горев А.Ю., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил детей возрастом 4 года и 6 лет без детского удерживающего устройства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076200004283274 от 18.03.2021 было обжаловано Горевым А.Ю. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Гермашевой К.Ю. сводятся к несогласию с решением суда о доказанности вины Горева А.Ю. в нарушении требований п.22.9 ПДД РФ, составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу не ФИО1, а иным лицом, и без разъяснения Гореву А.Ю. прав, что, по мнению автора жалобы является основанием для отмены вынесенных по делу решений и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Горев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, заявил о наличии некой личной заинтересованности инспектора ГИБДД ввиду наличия служебного конфликта у этого инспектора с женой Горева А.Ю., не представив никаких доказательств своим заявлениям.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Горева А.Ю. в нарушении требований п.22.9 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом и пояснениями ФИО1, видеозаписями. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для принятия решения по существу дела, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.Доводы жалобы в суд второй инстанции дублируют доводы жалобы в суд первой инстанции, которым была дана мотивированная оценка, являющаяся обоснованной и соответствующей исследованным судом материалам. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

При этом суд второй инстанции отмечает: из имеющихся в деле видеозаписей усматривается, что автомобиль осматривался не только ФИО1, но и другим инспектором ГИБДД, которые обращали внимание Горева А.Ю. на отсутствие в салоне его а/м детских удерживающих устройств, против чего последний не возражал. Также из этих видеозаписей усматривается, что перед вручением Гореву А.Ю. протокола об административном правонарушении и постановления по делу ему разъяснялись права, и он сам заявил, что права ему известны, после чего самостоятельно, без какого-либо принуждения поставил подписи в соответствующих графах указанных документов.

Составление проектов протокола об административном правонарушении и постановления по делу, впоследствии подписанных надлежащим должностным лицом ГИБДД, от чьего имени они составлены и вынесены, нарушением каких-либо процессуальных требований КоАП РФ не является. Написание же в протоколе об административном правонарушении имени Горева А.Ю. без буквы "р" правильно признано судом опиской, которая не влияет на законность данного документа.

Заявление Горева А.Ю. в судебном заседании о наличии у инспектора ГИБДД некой личной заинтересованности в привлечении его к ответственности является голословным предположением самого Горева А.Ю., и может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по данному конкретному делу.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы о законности и обоснованности привлечения Горева А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного виновному наказания, вид которого является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Горева Александра Юрьевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов