Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 ~ М-25/2017 от 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Ереминой О. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест», его представителя Ивлюшкина С. В., представившего доверенность от 12 мая 2014 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Октябрьский»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации», его представителя Ивлюшкина С. В., представившего доверенность от 14 февраля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СанТехМаркет», его представителя Потаповой Е. В., представившей доверенность от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 132533 рублей,

установил:

Еремина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест», с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 132533 рублей.

В обоснование своих требований Еремина О.В. указала, что она является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве № 377 от 22 февраля 2014 года, заключенному с ООО «Саранскстройинвест».

В период с 04 ноября 2016 года по 06 ноября 2016 года в ванной комнате указанной квартиры произошел разрыв установленного застройщиком эксцентрика, соединяющего смеситель и муфту подвода горячей воды, в результате чего вода из образовавшегося прорыва залила квартиру. В указанный период времени в квартире никого не было.

06 ноября 2016 года в 09 час. 25 мин. была вызвана аварийная служба ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальных услуг», которая перекрыла воду в общедомовом стояке.

07 ноября 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Октябрьский» (далее по тексту – ООО «ЖЭК «Октябрьский») составлен акт обследования технического состояния. Согласно заключению ООО «ЖЭК «Октябрьский» не несут ответственность за залитие спорного жилого помещения.

До настоящего времени в спорном жилом помещении никто не проживает. Замена, демонтаж, переоборудование смесителя, а также эксцентрика, соединяющего смеситель и муфту подвода горячей воды, установленных застройщиком, собственником не производились.

В связи с данными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту оценочной организации с целью проведения осмотра поврежденной квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Считает, что затопление квартиры и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий ответчика ООО «Саранскстройинвест» (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец Еремина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объеме с учетом акта экспертного исследования ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 02 декабря 2016 года и заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2017 года. Кроме того, выразила несогласие с позицией ответчика по делу, суду пояснила, что смеситель после передачи ей квартиры от застройщика, не менялся, в квартире никто не проживал с момента ее передачи собственнику, также эксцентрик не относится к расходным материалам, перечисленным в пункте 5.6 договора участия в долевом строительстве № 377 от 22 декабря 2014 года, заключенного между Ереминой О.В. и ООО «Саранскстройинвест» (в редакции соглашения от 06 ноября 2015 года).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» и третьего лица ООО «Управление производственно-технической комплектации» Ивлюшкин С.В. относительно заявленных Ереминой О.В. требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснил, что согласно пункту 5.6 договора участия в долевом строительстве № 377 от 22 декабря 2014 года, заключенного между Ереминой О.В. и ООО «Саранскстройинвест» (в редакции соглашения от 06 ноября 2015 года), застройщик не несет ответственность в отношении расходных материалов в составе оборудования и комплектующих квартиры (сифоны, шланги гибкой подводки воды, резиновые шайбы, прокладки в кранах, вентилях, запорная арматура (краны, вентили) в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления), на которые гарантия Застройщика не распространяется. Полагает, что разрушенный эксцентрик является составной частью запорной арматуры, а именно неисправного смесителя, в связи с чем гарантия застройщика на него не может быть распространена.

Кроме того, в ванной комнате истца установлен смеситель модели «Cascata2» бренда «Serra». Однако смесители указанной марки не монтировались в квартиры, производством и продажей которых занималось ООО «Саранскстройинвест». Смесители поставлялись обществом с ограниченной ответственностью ГК «СанТехМаркет» согласно товарным накладным и счетам-фактур (№ 4625 от 05 июня 2014 года, № 9388 от 22 октября 2014 года, № 11604 от 25 декабря 2014 года). Марки и конфигурация поставленных смесителей совершенно иные, чем конфигурация смесителя модели «Cascata2» бренда «Serra». Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖЭК «Октябрьский» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Группа Компаний «СанТехМаркет» Потапова Е.В. относительно исковых требований Ереминой О.В. возразила, суду пояснила, что смесители модели «Cascata2» бренда «Serra» ответчику не поставлялись и не монтировались им, что также подтверждается представленными ответчиком документами (товарными накладными, счет-фактурами). ООО Группа Компаний «СанТехМаркет» поставляли ответчику только смесители отечественного производства из г. Новосибирска и г. Подольска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ереминой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из письменных доказательств, истец Еремина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2015 года. Регистрация права собственности истца произведена на основании договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2014 года № 377, заключенного между Ереминой О.В. и ООО «Саранскстройинвест», соглашения к договору участия в долевом строительстве № 377 от 06 ноября 2015 года (л.д. 7, 9-18)

Застройщиком <адрес> является ООО «Саранскстройинвест».

Согласно объяснениям истца в период с 04 ноября 2016 года по 06 ноября 2016 года в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел разрыв эксцентрика, соединяющего смеситель и муфту подвода горячей воды, в результате чего вода из образовавшегося прорыва залила ее квартиру.

Как следует из акта обследования технического состояния <адрес> причиной залития является сломанный смеситель в ванной комнате (сломался сапожок на горячей воде). Комиссией были установлены следующие повреждения: отслоение краски в ванной комнате площадью 2 кв.м., в прихожей - вспучивание ламината площадью 9 кв.м., пожелтение обоев площадью 7 кв.м., в спальне – вспучивание ламината площадью 12 кв.м., пожелтение обоев площадью 3 кв.м. (л.д. 8).

Данный акт не подписан собственником <адрес>.

По инициативе истца произведено исследование дефектов после залития, определение стоимости устранения выявленных недостатков и стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно акту экспертного исследования ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 02 декабря 2016 года стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива <адрес> составляет 89051 рубль. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 21741 рубль (л.д. 26-59).

Об осмотре с целью дачи заключения извещался застройщик ООО «Саранскстройинвест» и управляющая организация ООО «ЖЭК «Октябрьский» (л.д. 21, 22).

В претензии застройщику ООО «Саранскстройинвест» от 08 декабря 2016 года истец сослалась на указанную в акте причину залития, положения пунктов 5.4, 5.6 договора участия в долевом строительстве, указала, что с даты подписания передаточного акта 06 ноября 2015 года и до настоящего времени в квартире никто не проживает. Замена, демонтаж, переоборудование смесителя, а также эксцентрика, соединяющего смеситель и муфту подвода горячей воды, установленных застройщиком, собственником не производились. На основании акта экспертного исследования, составленного ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», просила произвести выплату стоимости строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залития квартиры и сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 110792 рублей (л.д. 23-25).

На данную претензию ООО «Саранскстройинвест» 19 декабря 2016 года дан ответ о готовности оплатить рыночную стоимость ущерба в размере 21741 рубля (согласно результатам строительно-технической экспертизы от 02 декабря 2016 года) (л.д. 84).

По данному делу определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2017 года назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

2. В каком состоянии в настоящее время находится отключающее устройство (смеситель, эксцентрик, «сапожок»), являющийся, по мнению истца, причиной залития указанной квартиры, что послужило причиной его настоящего состояния – брак в производстве указанного запорного устройства, дефект монтажа, чрезмерное давление воды – «гидроудар» или иные причины?

3. Какова марка и наименование отключающего устройства в ванной комнате <адрес>?

4. Какова стоимость устранения недостатков, возникших в следствии затопления квартиры в результате разрушения смесителя (эксцентрика, «сапожка») (или иной, установленной экспертами причины) в ванной комнате <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2017 года причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось разрушение материала эксцентрика, соединяющего трубопровод горячего водоснабжения с водоразборным смесителем, установленным в ванной комнате.

Эксцентрик, соединявший смеситель с трубопроводом горячей воды, имеет разрушение материала с разделением на две части с образованием поверхностей разделения – изломов.

Механизм разрушения материала эксцентрика заключается в коррозионном разрушении металла под воздействием агрессивной (коррозионной) среды по сечению, ослабленному множеством дефектов металлургического (производственного) происхождения в виде крупных и мелких пор. Разрушение носит производственный характер.

Смеситель, который был установлен в ванной комнате <адрес>, классифицируется как водоразборный смеситель общий для ванны и умывальника двухрукояточный с подводками в раздельных отверстиях настенный с душевой сеткой, излив с аэратором.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие затопления <адрес>, составляет 95470 руб. 92 коп.

Поскольку причиной затопления явились неполадки в системе горячего водоснабжения – разрушение материала эксцентрика, соединяющего трубопровод горячего водоснабжения с водоразборным смесителем, установленным в ванной комнате, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством явилось установление лица, причинившего вред, т.е. чьи действия (бездействие) явились причиной затопления и соответственно причинения истцу имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора участия в долевом строительстве № 377 от 22 декабря 2014 года, заключенного между Ереминой О.В. и ООО «Саранскстройинвест» (в редакции соглашения от 06 ноября 2015 года) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей (расходный материал: уплотнительные резинки створок окна, сифоны, шланги гибкой подводки воды, резиновые шайбы, прокладки в кранах, вентилях, в т.ч. соединительные, запорная арматура (краны, вентили) в системах горячего и холодного водоснабжения, отопления и пр.), нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации (в том числе правил эксплуатации квартиры, определенных в инженерно-техническом паспорте на квартиру и памятке собственнику) либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами (осуществлено переоборудование, ремонт или перепланировка объекта долевого строительства, не согласованные в установленном порядке с застройщиком, произведен демонтаж и(или) монтаж имевшегося инженерного оборудования или монтаж нового оборудования, систем электроснабжения, отопления, канализации, водопроводов и др.).

Застройщик не несет ответственность в отношении расходных материалов в составе оборудования и комплектующих квартиры (сифоны, шланги гибкой подводки воды, резиновые шайбы, прокладки в кранах, вентилях, запорная арматура (краны, вентили) в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления), на которых гарантия Застройщика не распространяется. Полагает, что разрушенный эксцентрик является составной частью запорной арматуры, а именно неисправного смесителя, в связи с чем гарантия застройщика на него не может быть распространена (л.д. 9-18).

В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как установлено на основании представленных доказательств, на основании договора поставки № 26 от 01 августа 2013 года между ООО «Отделстрой» (в настоящее время - ООО «Управление производственно-технической комплектации») и ООО Саранскстройинвест», договора от 13 сентября 2014 года между ООО Группа компаний «СанТехМаркет» и ООО «Управление производственно-технической комплектации», ООО Группа компаний «СанТехМаркет» производили поставку смесителей производства г. Новосибирск и г. Подольск для ООО «Саранскстройинвест» согласно товарным накладным и счет-фактурам (№ 4625 от 05 июня 2014 года, № 9388 от 22 октября 2014года, № 11604 от 25 декабря 2014 года).

Между тем, в квартире истца установлен смеситель модели «Cascata2» бренда «Serra».

Из вышеуказанных документов, объяснений представителя третьего лица ООО Группа компаний «СанТехМаркет», ответчика ООО Саранскстройинвест» следует, что смеситель модели «Cascata2» бренда «Serra» ООО «Саранскстройинвест» в квартире истца не устанавливался.

Доказательств обратного суду не представлено. Довод истца о том, что смеситель модели «Cascata2» бренда «Serra» в <адрес> установлен застройщиком ООО «Саранскстройинвест», ничем не подтвержден.

Кроме того, исходя из причины залития и условий договора участия в долевом строительстве № 377 от 22 декабря 2014 года, заключенного между Ереминой О.В. и ООО «Саранскстройинвест» (в редакции соглашения от 06 ноября 2015 года), суд приходит к следующему.

К расходным сантехническим материалам относятся фитинги (в том числе эксцентрики), использующиеся для создания единой системы трубопровода. Эксцентрик в свою очередь входит в комплектацию смесителя, т.е. является составной частью запорной арматуры.

В этой связи, не имеется основания для удовлетворения заявленных Ереминой О.В. требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 132533 рублей.

Также не подлежат возмещению расходы истца в сумме 8000 рублей на проведение досудебного экспертного исследования, проведенного ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» 02 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заявлению и.о. начальника Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертное учреждение просит взыскать 33 630 рублей за производство комплексной судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, ответчиком не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, с Ереминой О.В. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 33 630 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ереминой О. В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 132533 рублей, отказать.

Взыскать с Ереминой О. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33630 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей за производство комплексной судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2017 года

Судья О.В. Селезнева