Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3364/2015 ~ М-2634/2015 от 12.08.2015

<данные изъяты>

дело № 2-3364/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 г.                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Норотовой ЛМ, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с исковым заявлением к Норотовой Л.М., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и Норотовой Л.М. заключен кредитный договор, состоящий из Заявления (оферты) и Условий кредитования (Кредитный договор). Кредит предоставлен ответчику в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец заказным письмом направил в адрес заемщика и поручителей уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 73 716 руб. 44 коп., из которых: 41 338 руб. 56 коп. основной долг; 14177 руб. 88 коп.– проценты по кредиту; 18 200 руб. – штрафы. В связи с чем, ОАО КБ «Кедр» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73 716 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб.

Представитель истца Коженова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Норотова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ООО «Нет долгов», представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с учетом письменного согласия представителя истца, а также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и Норотовой Л.М. заключен кредитный договор, состоящий из Заявления (оферты) и Условий кредитования (Кредитный договор) (л.д. 14-16). Кредит предоставлен ответчику в размере 50 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ОАО КБ «КЕДР» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял принадлежащие все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства №-П (л.д.36-37).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручители несут перед Банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщиков перед Банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 указанного договора ответственность поручителей является солидарной.

Вместе с тем, ответчик Норотова Л.М. не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату кредита, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту (л.д. 21-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 73 716 руб. 44 коп., из которых: 41 338 руб. 56 коп. основной долг; 14 177 руб. 88 коп.– проценты по кредиту; 18 200 руб. – штрафы, что подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с Условиями договора, возражений по которому ответчики не предоставили (л.д. 23-25).

В адрес ответчика Норотовой Л.М. направлены уведомления/требования о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по кредитному договору №КФПД2/43407 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

В адрес ответчиков ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» также были направлены уведомления/требования о досрочном возврате всей суммы просроченной задолженности по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 42; 44).

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Норотовой Л.М. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то заявленные требования истца обоснованны.

Поскольку соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с соответчиков в солидарном порядке.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков Норотовой Л.М., ООО «Финансовый консультант», ООО «Нет долгов» пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 2 411 руб. 49 коп. в равных долях, то есть по 804 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Норотовой ЛМ, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Норотовой ЛМ, общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» задолженность по кредитному договору № КФПД2/43407 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 716 руб. 44 коп.

Взыскать в равных долях с Норотовой ЛМ, общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» расходы по оплате госпошлины в размере 2411 руб. 49 коп., то есть по 804 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2015 г.