Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2021 ~ М-2899/2021 от 21.04.2021

№ 2-3674/2021

10RS0011-01-2021-007978-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лысову О.Ю., Баландиной Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк братился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лысовым О.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора денежные средства вносятся аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты> В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баландиной Е.Г. Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. По условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Лысовым О.Ю., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили дополнения по иску, указав, что все платежи, внесенные заемщиком, учтены в расчете, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лысов О.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Ответчик Баландина Е.Г. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства, наличие задолженности и представленный истцом расчет не оспаривала, также просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Лысовым О.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. По условиям кредитного договора денежные средства вносятся аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки и взимаемую в день погашения просроченной задолженности (пункт 4.3 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, предусмотренными для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. Денежные средства по кредиту были перечислены банком заемщику в полном объеме, что подтверждается представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиками, Лысов О.Ю. в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, поскольку с его стороны обязательства по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом. Данный факт стороной ответчика также не оспаривается.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баландиной Е.Г. Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным; ответчиками не оспаривается. В досудебном порядке истцом направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако, задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договора требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки).

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом к взысканию, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций (неустойки) по основному долгу до 9000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – <данные изъяты>

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ответчика Лысова О.Ю. в сумме <данные изъяты> с ответчика Баландиной Е.Г. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Лысовым О.Ю..

Взыскать солидарно с Лысова О.Ю., Баландиной Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лысова О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Баландиной Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 28.06.2021