Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2014 ~ М-73/2014 от 17.01.2014

Дело № 2-204/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, иску и.о. прокурора <адрес> к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» о понуждении к проведению ремонта части автомобильной дороги, иску <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 о понуждении к исполнению договора аренды земельного участка и ремонту гидротехнического сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», ФИО1, указав о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства при предоставлении администрацией МР «<адрес>» в аренду земельного участка ФИО1 Проверкой установлено, что на основании постановления главы <адрес>ной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка под прудом ФИО1 в аренду для выращивания прудовой рыбы» между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:13:070203:0006 площадью 6,25 га, расположенный в д. <адрес>. Из постановления и договора следует, что земельный участок занят прудом и охранной зоной вокруг него и предоставляется для разведения и выращивания рыбы. Ссылаясь на ст. ст. 11,22,33,34 Водного кодекса РФ и ст. 102 Земельного кодекса РФ, и.о. прокурора также указал, что пруд на безымянном ручье, правом притоке реки Выпрейка, вблизи д. <адрес> на момент заключения договора аренды № находился в федеральной собственности, равно как и в настоящее время. По мнению и.о. прокурора, предоставляя в аренду земельный участок, находящийся под водным объектом, администрация превысила свои полномочия, нарушив интересы Российской Федерации, заключила с ФИО1 не соответствующий законодательству договор аренды. С учетом уточнения исковых требований, и.о. прокурора просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:13:070203:0006 площадью 62500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Максимовка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес>ной администрации МО «<адрес>» и ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», указав о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено обследование на предмет соответствия ГОСТу автомобильной дороги с идентификационным номером 29 233 ОП МР-019 «М-3 «Украина» - Максимовка – Подполково» - ФИО1», протяженностью 2,3 км, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью МР «<адрес>». В ходе обследования установлено, что дорожное полотно указанной автомобильной дороги не соответствует ФИО9 50597-93, проезд автотранспорта до д. ФИО1 по участку дороги, проходящему по гребню плотины, не представляется возможным, проезжая часть с грунтовым покрытием имеет просадки длиной 150 см, шириной 90 см, глубиной 35 см. Гидросооружение принадлежит на праве собственности ФИО1 И.о. прокурора просил суд обязать <адрес>ную администрацию муниципального района «<адрес>» привести полотно автомобильной дороги «М-3 «Украина» Максимовка-Подполково»-ФИО1» с идентификационным номером 29 233 ОП МР-019 в части участка, проходящего по гребню плотины, в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Малоярославецкий районный суд <адрес> поступил иск <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1, в котором, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, администрация просила суд обязать ответчика исполнить требования п. 1.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 40, а именно обеспечить беспрепятственный проезд (проход) на части земельного участка площадью 2000 кв.м., занятой плотиной, а также произвести ремонт гидротехнического сооружения и привести ГТС в надлежащее состояние, пригодное для ремонта и эксплуатации автодороги, проходящей по гребню плотины. В обоснование требований, указав о том, что администрация заключила с ФИО1 договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 40, где в пункте 1.5. предусмотрена обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проезд (проход) на части земельного участка площадью 2000 кв.м., занятой плотиной. По гребню плотины проходит автодорога районного значения до д. ФИО1, которая числится в реестре дорог <адрес>, ремонт и содержание которой должно осуществляться за счет районных бюджетных средств. Собственником гидротехнического сооружения, в состав которого входит плотина протяженностью 110 м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Максимовка, КФХ «ФИО1», является гражданин ФИО1 Как указано в иске, гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном состоянии. В настоящее время, ФИО1 перекрыл проезд всех автотранспортных средств по гребню плотины. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации района провела выездную проверку в части исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 1.5 договора аренды. В ходе проверки было выявлено, что гребень плотины находится в неудовлетворительном состоянии, проезд автотранспорта по гребню плотины невозможен. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования, утвержденным решением Районного собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога «М-3 «Украина» - Максимовка – Подполково - ФИО1» протяженностью 2,3 км, относится к автомобильной дороге общего пользования и проходит по гребню плотины, принадлежащей ФИО1 Последним ремонт плотины не производится, акты о проведении ремонт и приведения ГТС в надлежащее состояние отсутствуют.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>», ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» о понуждении к ремонту части дороги, гражданское дело по иску <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» к ФИО1 о понуждении к исполнению договора аренды земельного участка, объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Московско-Окское бассейновое водное управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Территориальное управление Ростехнадзора по <адрес>, ГИБДД ОМВД по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> – ФИО3, исковые требования и.о. прокурора поддержала, полагала, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

<адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, требования прокурора не признала.

ФИО1 и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, исковые требования и.о. прокурора и администрации не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Московско-Окское бассейновое водное управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Территориальное управление Ростехнадзора по <адрес>, ГИБДД ОМВД по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к которым в частности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

<адрес> собрания депутатов муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью муниципального района «<адрес>» с присвоением им идентификационных номеров согласно приложению к настоящему решению, администрация муниципального района «<адрес>» определена уполномоченным органом на осуществление в установленном порядке функций владельца автомобильных дорог общего пользования, являющихся собственностью муниципального района «<адрес>».

Согласно утвержденному Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорога «М-3 «Украина» Максимовка-Подполково»-ФИО1» (с учетом технической описки) с идентификационным номером 29 233 ОП МР-019 протяженностью 2,3 км, является собственностью муниципального района «<адрес>». Часть данной автодороги проходит по гребню плотины (часть ГТС), принадлежащей ФИО1

Данные обстоятельства не оспаривались представителем администрации ФИО4

В судебном заседании установлено, что часть участка, проходящего по гребню плотины, вышеуказанной дороги не соответствует требованиями ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что также не оспаривалось представителем администрации ФИО4, а также подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 3,6,12 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечение безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Представителем администрации ФИО4 также не оспаривалась необходимость в осуществлении ремонта части вышеуказанной дороги проходящей по гребню плотины.

Учитывая изложенное, суд, считает, что исковые требования и.о. прокурора <адрес> к <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес>» о понуждении к проведению ремонта части автомобильной дороги, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 является собственником гидротехнического сооружения: плотины, протяженностью 110 м, водозаборника, рыбоуловителя, протяженностью 4 м, водоотвода, протяженностью 82 м, инв.№ 141, расположенного по адресу: <адрес>, д. Максимовка, КФХ «ФИО1».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», собственник гидротехнического сооружения обязан осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Необходимость ремонта гидротехнического сооружения не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании, что следует из его объяснений об этом, а также подтверждается:

предписанием № 03-ГТС-18/7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приокским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, согласно которому выявлены нарушения требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно необходимость провести работы по ремонту гребня плотины, верхового и низового откосов;

предписанием № 13-ГТС-18/7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Приокским управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, согласно которому выявлены нарушения требований ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно необходимость провести работы по ремонту гребня плотины, верхового и низового откосов;

актом проверки ГТС, расположенного вблизи д. ФИО1 <адрес> проведенной прокуратурой <адрес> совместно с главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Приокского управления Ростехнадзора, подписанным, в том числе ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земляная плотина разрушена и имеет просадки грунта по всей длине проезжей части, местами оголены железобетонные плиты, имеются промоины, низовые откосы разрушены полностью по всей длине плотины, имеются оползание грунта с выносом железобетонных плит, верховой откос имеет заросли древесно-кустарниковой растительности; ширина по гребню плотины не более 7 метров; водосбросное сооружение находится в неисправном состоянии, запорная арматура разукомплектована; железобетонные плиты имеют следы деформации, имеются коррозия металла на железных конструкциях шахты, имеются просадки грунта в основании шахты, в нижнем бьефе железобетонные трубы засыпаны землей и железобетонными плитами, наблюдается фильтрация воды в районе водовыпуска; водосливное сооружение в виде 6 труб находятся на высоте менее 0,4 м от верхнего уровня плотины, в нижнем бьефе имеются промины вокруг труб, присутствуют посторонние предметы в виде железных конструкций;

объяснениями представителя администрации ФИО4, о том, что гидротехническое сооружение находится в неисправном состоянии, нуждается в ремонте, из-за чего невозможен ремонт части дороги «М-3 «Украина» Максимовка-Подполково»-ФИО1» проходящей по гребню, вышеуказанной плотины принадлежащей ФИО1

Доказательств обратно, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1, не представлено, в частности, доказательств выполнения каких-либо работ по ремонту, принадлежащего ему гидросооружения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что требования администрации в части понуждения ФИО1 к ремонту гидротехнического сооружения, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной администрации по управлению имуществом МО «<адрес>» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:13:070203:0006 площадью 62500 кв.м., расположенное вблизи д. <адрес>.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора, арендатор обязан обеспечить беспрепятственный проезд и проход на части участка площадью 2000 кв.м. занятой плотиной.

Однако представителем администрации муниципального района «<адрес>», в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств того, что ФИО1 чинятся какие-либо препятствия в проезде и проходе на участке площадью 2000 кв.м. занятой плотиной.

Не следует, этого и из объяснений представителей Московско-Окского бассейнового водного управления ФИО6 и Территориального управление Ростехнадзора по <адрес> ФИО7.

Напротив, как следует из отзыва Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства <адрес> и акта проверки Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства <адрес> № 10-13/02А от ДД.ММ.ГГГГ года, береговая полоса общего пользования и сам водный объект доступны для использования их в личных целях гражданами.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по невыполнению администрацией района обязательств по ремонту части участка дороги, проходящей по гребню плотины, в требованиях администрации о понуждении ФИО1 к исполнению требования п. 1.5 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно обеспечить беспрепятственный проезд (проход) на части земельного участка площадью 2000 кв.м., занятой плотиной, необходимо отказать.

Кроме того, и.о. прокурора было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:13:070203:0006 площадью 62500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Максимовка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>ной администрации по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО1

Основания расторжения договора указаны в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а именно договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данных обстоятельств, при которых возможно расторгнуть договор аренды земельного участка, судом не установлено.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований и.о. прокурора в указанной части, при выбранном им способе защиты права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░-3 «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░»-░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 233 ░░ ░░-019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50597-93 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░1».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░