Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 (2-5159/2022;) ~ М-4597/2022 от 06.10.2022

63RS0039-01-2021-006047-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                 Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/23 по иску Шепилова Г. В. к ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ООО «ДЭЗ») о возмещении ущерба и взыскании иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено обращение с просьбой провести утепление фасада дома из-за того, что на нём появились трещины и стену дома продувает, однако оно оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена первая досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по утепление фасада в <адрес> течение 10 дней с момента получения данной претензии.

        В ответе на данное заявление ответчик указал, что работы по утеплению квартиры планируется выполнить в декабре месяце с применением материалов предназначенных для выполнения работ при низких температурах наружного воздуха, однако в указанный срок он к работам не приступил, утепление фасада не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика подана повторная досудебная претензия, в которой он требовал произвести работы по утеплению фасада в районе его квартиры в течение 10 дней с момента получения претензии.

        В связи с невыполнением указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ им подана письменная жалоба на неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по ремонту и обслуживанию дома в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

        В ответе Государственной жилищной инспекции по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ООО «ДЭЗ» представлен ответ, согласно которому работы по утеплению фаса <адрес> в районе <адрес> будут выполнены в течение второго - третьего квартала текущего года.

        Указанные работы в приведённый период времени не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции составлен акт инспекционного визита, в котором зафиксированы выявленные при проверке нарушения обязательных требований ООО «ДЭЗ».

        Также ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес ООО «ДЭЗ» выдано предписание №СЛр-104082, которым ответчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

        На момент обращения в суд с соответствующим иском в октябре работы не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Государственной жилищной инспекции по <адрес> составлены повторный протокол осмотра и акт инспекционного визита (внеплановый) №CЛp-103932, в котором зафиксированы выявленные при проверке нарушения ООО «ДЭЗ» предписания выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО «ДЭЗ» установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, какие-либо мероприятия по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ повреждений ответчиком не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» произвело работы по утеплению лицевой поверхности наружной стены его квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ДЭЗ» установлены контрольные маяки с внутренней стороны наружной (утепленной плиты) на две вертикальные трещины расположенной в его квартире.

        В соответствии с п.п.«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

        Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, считает, что ответчик должен нести ответственность за некачественное оказание услуг, ненадлежащие содержание общего имущества.

        Согласно п.«а» п.10 вышеуказанных Правил общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

        В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просил взыскать с ООО «ДЭЗ» в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 101 268 руб. 49 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 097 793 руб. 10 коп. и штраф. Остальные требования не поддержал.

        В судебном заседании истец заявленные требования, с учётом уточнений, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда соразмерно последствиям нарушения прав истца, снизить сумму неустойки и уменьшить сумму взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что Шепилову Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

        Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «ДЭЗ».

        Материалами дела также подтверждается, что 09.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлено первое обращение с просьбой провести утепление фасада дома, поскольку на стене появились сквозные трещины, в связи с чем, в квартире холодно и повреждена внутренняя отделка, однако оно оставлено без удовлетворения. Последующие обращение и претензии также оставлены без удовлетворения.

            Установлено, что в связи с невыполнением указанного требования, 16.06.2022 года истцом подана жалоба на неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по ремонту и обслуживанию дома в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

        В ответе Государственной жилищной инспекции по Самарской области от 11.07.2022 года сообщено, что ООО «ДЭЗ» представлен ответ, согласно которому работы по утеплению фаса <адрес> в районе <адрес> будут выполнены в течение второго - третьего квартала текущего года.

        Установлено также, что указанные работы в приведённый период времени не проведены.

        Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником инспекции составлен акт инспекционного визита, в котором зафиксированы выявленные при проверке нарушения обязательных требований ООО «ДЭЗ».

        Также ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес ООО «ДЭЗ» выдано предписание №СЛр-104082, которым ответчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

        Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Государственной жилищной инспекции по <адрес> составлены повторный протокол осмотра и акт инспекционного визита (внеплановый) №CЛp-103932, в котором зафиксированы выявленные при проверке нарушения ООО «ДЭЗ» предписания выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ООО «ДЭЗ» установлен срок для устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, какие-либо мероприятия по устранению выявленных ДД.ММ.ГГГГ повреждений ответчиком не выполнялись.

        Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» произвело работы по утеплению лицевой поверхности наружной стены квартиры истца.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ДЭЗ» установлены контрольные маяки с внутренней стороны наружной (утепленной плиты) на две вертикальные трещины расположенной в его квартире.

        Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

        На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

        - Определить стоимость восстановительного ремонта угловой комнаты (зал) в <адрес>, площадью 17 кв.м.

        - Определить причины возникновения разрушения несущих (стен) конструкции в <адрес>, площадью 17 кв.м.

        - В случае наличия разрушения несущих (стен) конструкции, определить способы устранения данных повреждений.

        - Определить, проведены ли работы по предписанию ГЖИ по Самарской области. Если проводились, определить исполнено ли предписание.

        - Определить, соответствуют ли выполненные работы требованиями СНИП и строительным нормам и правилам.

        Согласно заключению эксперта ООО «Диапазон» № стоимость восстановительного ремонта угловой комнаты (зал) в <адрес>, на момент производства экспертизы, составляет 101 268 руб. 49 коп.

        Причиной возникновения разрушения несущих (стен) конструкции в <адрес>, площадью 17 кв. м, является совокупность следующих факторов: естественный физический износ конструкций, отсутствие своевременных мероприятий по текущему и капитальному ремонту конструкций, внешние воздействия (атмосферные осадки, сезонные циклы замораживания-оттаивания и проч.).

        Способом устранения указанных повреждений является инъекцирование трещин специальными ремонтными составами.

        Результаты проведения/отсутствия работ по предписанию ГЖИ по Самарской области, исполнение предписания отражены в таблице:

№п/п	Установленныенарушения	Требования	Проведенные работы по предписанию №СЛр-104082 от 15.07.2022г.	Факт выполнения предписания №СЛр- 104082 от 15.07.2022г.	ПримечаниеЛ
1	Разрушение, повреждение, деформация конструкции железобетонно й стены на 12 этаже в районе расположения <адрес>;	Обеспечить безопасность жизнедеятельности, принять меры по устранению	Не проведены в виду отсутствия разрушений и деформаций.	Невыполнялис ь в виду отсутствия разрушений идеформаций	За повреждения принимается наличие трещин на элементах стены и потолка угловой комнаты <адрес>
2	Разрушение и повреждение отделочного слоя фасада в районерасположения <адрес>;	принять меры по устранению	В качестве мер по устранению повреждений отделочного слоя фасада выполнен теплоизоляционный слой поконструкции стены	Выполнено с заменой ремонтных воздействий	Установить разрушение и повреждение отделочного слоя торцевой стены, в районе исследуемой квартиры не предоставляется возможным в виду проведенных работ по утеплению. В материалах дела отсутствует документация о подтверждении проведенных работ (актосвидетельствовани я скрытых работ)
3	Нарушение заделки межпанельных швов в районе расположения <адрес>;	принять меры по устранению	Установить факт выполнения предписанных мер не представляется возможным в виду устройства теплоизоляционног о слоя и последующего отделочного слоя торцевой стены	Отсутствует	Установить наличие нарушений заделки межпанельных швов в районе исследуемой квартиры не предоставляется возможным в виду проведенных работ по утеплению. В материалах дела отсутствует документация о подтверждении проведенных работ.
4	Наличие вертикальных трещин на стене (от пола до потолка) и горизонтальной трещины на потолке в комнате S=22 кв.м, в <адрес>;	Установить наблюдение с помощью маяков, в случае если будет установлено, что деформация увеличивается, следует принять меры по обеспечению безопасности жизнедеятельности и устранению дальнейшего развития деформаций, стабилизирующаяс я трещина подлежит заделки	Выполнено в частиустановкинаблюдения.Отсутствуютработы по заделкетрещин	Выполненочастично	Стабилизированные трещины по результатам наблюдения не имеют следов ремонтных воздействий

        Выполненные работы по утеплению торцевой стены и межпанельных швов в районе <адрес>, не соответствуют следующим нормативным требованиям:

        - СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ (с Изменением N 1),

        - СТО 43.34.10 Устройство утепления фасадов зданий. Типовая технологическая карта на устройство утепления фасадов зданий с последующей отделкой по технологии «мокрый фасад»,

        - СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

        Ознакомившись с результатами экспертного исследования, суд не находит оснований не доверять соответствующему заключению.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Диапазон» в качестве надлежащего, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

        Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии вины ответчика в причинение ему - истцу ущерба, нашли своё подтверждение.

        Доказательств тому, что ответчик в полной мере выполнил весь комплекс мероприятий по обеспечению контроля за состоянием общедомового имущества, в целях недопущения наступления обстоятельств, при которых истцу причинён ущерб, не представлено.

        Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что повреждение квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несёт данное общество, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере № коп.

Также с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию неустойка. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер причинённого ущерба, суд считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до № руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере № руб.

На отношения истца с товариществом, в части, связанной с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требовать компенсации морального вреда. Учитывая фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер соответствующей компенсации в размере № руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая фактические обстоятельства, суд считает необходимым применить к указанным требованиям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определив сумму штрафа в размере № руб., также соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шепилова Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ОУФМС России по Самарской области в ленинском районе города Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ» (ИНН: 6316223438, ОГРН: 1166313110237) в пользу Шепилова Г. В. в счёт возмещения ущерба сумму в размере № коп., расходы на оценку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Шепилова Г. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     /подпись/                    Сурков В.П.

Копия верна: судья