Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2013 ~ М-431/2013 от 28.02.2013

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 281, 483/2013    

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка

Волгоградской области                    от 23 апреля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Стаценко А.А., истца Зверева В.В., ответчика Зверевой Н.С., их представителя Ковалевского Д.Г., представителя ответчика Кириченко В.А. – Косова С.А., ответчика Железникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Василия Васильевича к Кириченко Вере Андреевне, Агапову Сергею Валерьевичу, Железникову Василию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома, по иску Мазурова Павла Анатольевича к Звереву Василию Васильевичу, Зверевой Татьяне Степановне, Зверевой Елене Васильевне, Барышниковой Зинаиде Михайловне, Кириченко Вере Андреевне, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.А. обратился в суд с иском к Кириченко В.А., Агапову С.В., Железникову В.А. о расторжении договора купли-продажи жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в Дата он обратился в КПК «Пенсионный» с заявлением о выдаче займа в размере .... Агапов С.В., являясь руководителем КПК «Пенсионный», сообщил о том, что такой заем может быть предоставлен только под залог дома по Адрес на что он согласился. Не читая документы, он подписал у нотариуса доверенность, как в последствии выяснилось, на продажу дома. Полученный заем он своевременно не выплатил. С Дата к нему стали приезжать люди и интересоваться покупкой дома, указывая на объявление в газете о продаже.

После обращения к Агапову С.В. ему стало известно, что Дата он продал дом по доверенности Кириченко В.А., которая являлась членом КПК «Пенсионный» за ....

Между тем, денежные средства от продажи дома он не получал, Кириченко В.А. в дома по Адрес не вселялась и никогда в нем не проживала, жилой дом ей не передавался, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи, заключенный между ним, в лице представителя Агапова С.В., и Киричекно В.А., в лице ее представителя Железникова В.А., фактически заключен не был, поскольку существенные условия данного договора не исполнены до настоящего времени. Более того, в доме проживали и остаются проживать члены его семьи: Зверева Т.С., Зверева Е.В., Барышникова З.М.

Учитывая, что сделка купли-продажи жилого дома по Адрес от Дата прошла государственную регистрацию, просил на основании ст. 450 ГК РФ ее расторгнуть.

Мазуров П.А. обратился в суд с иском к Звереву В.В., Зверевой Т.С., Зверевой Е.В., Барышниковой З.М., Кириченко В.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата он заключил договор купли-продажи с Кириченко В.А., в соответствии с которым он стал собственником жилого дома по Адрес В данном жилом помещении зарегистрированы бывшие его собственники – ответчики по делу. Поскольку в добровольном порядке прекратить пользоваться, выселиться и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, просил признать Зверева В.В., Звереву Т.С., Кириченко В.А., Звереву Е.В., Барышникову З.М. утратившими право пользования жилым помещением по Адрес. Выселить ответчиков из данного жилого помещения, снять их с регистрационного учета и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Зверев В.В., его представитель Ковалевский Д.Г. свои исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнили, что по решению суда от Дата сделка купли-продажи между Мазуровым П.А. и Кириченко В.А. от Дата жилого дома по Адрес признана ничтожной и применены последствия ее недействительности. Оснований для выселения Зверевых не имеется. Прсил удовлетворить исковые требования Зверева В.В., в удовлетворении иска Мазурова П.А. отказать.

В судебное заседание ответчик Кириченко В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Косову С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Киричекно В.А. – Косов С.А. исковые требования Зверева В.В. не признал, указав, что все существенные условия договора купли-продажи между Зверевым В.В. и Кириченко В.А. выполнены, денежные средства переданы от Железникова В.А. - Агапову С.В., кроме того, передача жилого дома произведена путем передачи правоустанавливающих документов на него представителю Кириченко В.А. – Железникову В.А. До покупки дом Железниковым В.А. был осмотрен. Просил в удовлетворении иска Зверева В.В. и иска Мазурова П.А. отказать.

В судебном заседании ответчик Железников В.А. исковые требования Зверева В.А. не признал, указал, что денежные средства от Кириченко В.А. им были получены и переданы Агапову С.В., техническая документация вручена. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Агапов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание истец Мазуров П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зверева Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований Мазурова П.А., просила в удовлетворении иска отказать, так как по договору купли-продажи от Дата жилого дома по Адрес ее супруг денежных средств не получал, жилое помещение никогда ни Кириченко В.А., ни ее представителями не осматривалось, ей не передавалось и, в него она не вселялась. Семья Зверевых как проживала в доме, так и до настоящего времени проживает, никаких требований о выселении или снятии с регистрационного учета им ни Кириченко В.А., ни Мазуров П.А. до суда не предъявляли.

В судебное заседание ответчики Зверева Е.В., Барышникова З.М., представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области в лице Михайловского отдела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о необходимости удовлетворения требований о выселении, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Зверева В.В. и Мазурова П.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части исковых требований Зверева В.В. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Звереву В.В. принадлежал на праве собственности жилой дом по Адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата (п. 3 договора купли-продажи л.д. 41 дело Номер).

Дата между Зверевым В.В., в лице представителя Агапова С.В., и Кириченко В.А., в лице представителя Железникова В.А., был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, в соответствии с которым, спорное имущество было приобретено в собственность ответчика Кириченко В.А. (л.д. 41 дело Номер).

Дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на недвижимое имущество на имя Кириченко В.А. на жилой дом по Адрес, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 42 дело Номер).

На момент заключения договора купли-продажи в жилом помещении были зарегистрированы ответчики Зверев В.В., Зверева Т.С., Зверева Е.В., Барышникова З.М.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, продавец Зверев В.В. продал, а покупатель Кириченко В.А. купила в собственность жилой дом по Адрес за ... (п. 4 договора). При этом указанная сумма подлежала выплате продавцу после подписания настоящего договора за счет заемных средств, предоставляемых в течение трех рабочих дней с момента подписания договора ипотечного займа Номер от Дата с КПК «Пенсионный» путем выплаты наличными покупателю из кассы коотператива либо безналично путем перечисления суммы займа на расчетный счет Кириченко В.А. С момента государственной регистрации предмет договора находится в залоге у КПК «Пенсионный». В силу п. 5 договора купли-продажи отчуждаемый договор сторонами осмотрен и фактически передан продавцом и принят покупателем, настоящий пункт считать соглашением о передаче имущества (л.д. 41 оборот).

В п.6 договора так же указано, что зарегистрированные в жилом помещении лица обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 дней после подписания настоящего договора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи дома, факт передачи денежных средств в счет оплаты стоимости покупаемого жилого помещения должен быть подтвержден письменными доказательствами, а именно распиской продавца в получении денежных средств от покупателя.

Однако таких доказательств стороной ответчика (Кириченко В.А.) суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет оплаты стоимости дома по договору стороной ответчика (Кириченко В.А.) стороне истца (Зверева В.В.) переданы не были.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обосновывая свои требования истец указал, что денежных средств, предусмотренных договором, он не получал и, жилой дом, несмотря на указание представителями сторон по сделке в п. 5 договора купли-продажи условий о передаче дома ответчику Кириченко В.А., фактически передан покупателю не был.Более того, ответчик Железников В.А., выступая представителем Кириченко В.А. при подписании договора купли-продажи от Дата, в судебном заседании подтвердил, что фактически передача жилого дома была осуществлена путем передачи документов на него.

Между тем, по смыслу ст. 556 ГК РФ, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Т.е., передача имущества является состоявшейся при одновременном соблюдении двух условий: фактическом вручении недвижимого имущества и подписании передаточного акта.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком Киричекно В.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение факта выполнения ею условий договора в части оплаты приобретенного жилого дома и фактической его передачи.

Данных о том, что после приобретения спорного жилого дома Кириченко В.А. обращалась к истцу Звереву В.В. и членам его семьи с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, а так же предпринимала попытки в него вселиться, материалы дела не содержат.

Как следует из выписки из ЕГРП от Дата Номер и копии договора купли-продажи от Дата она произвела отчуждение жилого дома по Адрес Мазурову П.А.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Учитывая, указанные положения закона и установленные обстоятельства, а так же тот факт, что условия договора стороны не исполнили (ни по оплате, ни по передаче имущества), суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от Дата жилого дома по Адрес заключенный между Зверевым В.В., в лице его представителя Агапова С.В., и Кириченко В.А., в лице ее представителя Железникова В.А.

Поскольку условия договора купли-продажи от Дата в части оплаты покупной цены и передачи жилого помещения покупателю по договору сторонами соблюдены не были, оснований для возращения сторон в первоначальное положение не имеется.

Несмотря на то, что спорный жилой дом куплен Кириченко В.А., в том числе, за счет средств материнского капитала, территориальный орган УПФР по г. Михайловке и Михайловскому району Волгоградской области не лишен возможности в судебном порядке разрешить вопрос о взыскании перечисленных денежных средств по решению о переводе средств материнского капитала на улучшение жилищных условий от Дата (л.д. 54 дело Номер).

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Зверева В.В. к Агапову С.В. и Железникову В.А. о расторжении договора купли-продажи, поскольку указанные ответчики сторонами договора не являлись, самостоятельного интереса в договоре не имели, заявленные к ним требования не ведут к восстановлению прав истца.

В части исковых требований Мазурова П.А. о признании Зверева В.В., Зверевой Т.С., Зверевой Е.В., Барышниковой З.М., Кириченко В.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему.

Исходя из представленных доказательств, спорное жилое помещение было продано Кириченко В.А. Мазурову П.А. Дата Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области Дата и Мазуровым П.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по Адрес (л.д. 5-6 дело Номер).

Учитывая, что Кириченко В.А. реализовала свои правомочия собственника жилого помещения, продав жилой дом Мазурову П.А., а решение о признании заключенной между ними сделки купли-продажи недействительной на дату рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило, Мазуров П.А. до настоящего времени остается титульным владельцем спорного жилого помещения, следовательно ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Статьей 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно копии письма от Дата со стороны Мазурова П.А. предложено Барышниковой З.М., Звереву В.В., Зверевой Т.С., Зверевой Е.В. сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения по Адрес (л.д. 7 дело Номер).

Учитывая данные положения закона, в настоящее время у ответчиков Зверева В.В., Зверевой Т.С., Зверевой Е.В., Барышниковой З.М. законных оснований для занятия жилого помещения по Адрес не имеется, поскольку его собственник возражает против проживания указанных лиц, следовательно, Зверев В.В., Зверева Т.С., Зверева Е.В., Барышникова З.М. подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением и выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Однако, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом Мазуровым П.А., ответчик Кириченко В.А. в жилой дом по Адрес никогда не вселялась и им не пользовалась, следовательно, оснований для признания ее утратившей право пользования и выселения не имеется.

Согласно копии домовой книги на жилой дом по Адрес, в жилом помещении зарегистрированы Зверев В.В., Зверева Т.С., Зверева Е.В., Барышникова З.М. (л.д. 9).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий, для реализации гражданами Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-O и от 6 октября 2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого является законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. с последующими изменениями, регистрация граждан РФ производится по месту их жительства. В силу п. 31 подпункта «е» Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. № 20,8 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие гражданина с регистрационного учета производится во внесудебном порядке органами ФМС на основании решения суда.

В настоящем деле какие-либо действия органов ФМС не оспаривались, ответчиком по делу территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Михайловском районе не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Мазурова ПА. о понуждении Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Михайловском район к снятию с регистрационного учета ответчиков Зверева В.В., Зверевой Т.С., Зверевой Е.В., Барышниковой З.М. удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зверева В.В., Зверевой Т.С., Зверевой Е.В., Барышниковой З.М. в пользу Мазурова П.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Зверева Василия Васильевича к Кириченко Вере Андреевне о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома по Адрес от Дата, заключенный между Зверевым Василием Васильевичем, в лице представителя Агапова Сергея Валерьевича, и Кириченко Верой Андреевной, в лице представителя Железникова Василия Алексеевича.

В удовлетворении исковых требования Зверева Василия Васильевича к Агапову Сергею Валерьевичу, Железникову Василию Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома отказать.

Исковые требования Мазурова Павла Анатольевича к Звереву Василию Васильевичу, Зверевой Татьяне Степановне, Зверевой Елене Васильевне, Барышниковой Зинаиде Михайловне, Кириченко Вере Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Зверева Василия Васильевича, Звереву Татьяну Степановну, Звереву Елену Васильевну, Барышникову Зинаиду Михайловну утратившими право пользования жилым помещением по Адрес и выселить их из данного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Мазурова Павла Анатольевича к Звереву Василию Васильевичу, Зверевой Татьяне Степановне, Зверевой Елене Васильевне, Барышниковой Зинаиде Михайловне о снятии с регистрационного учета и к Кириченко Вере Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Взыскать со Зверева Василия Васильевича, Зверевой Татьяны Степановны, Зверевой Елены Васильевны, Барышниковой Зинаиды Михайловны в пользу Мазурова Павла Анатольевича судебные расходы по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова