Решение по делу № 2-160/2020 (2-1962/2019;) ~ М-1692/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Черновой А.Д.,

истца Кашапова М.М. и его адвоката Халфина Р.Т., ответчика Ануфриева И.Ю. и его адвоката Габитова Р.Ф.,

представителя АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» Шамсутдиновой И.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кашапова М.М. к Акционерному обществу «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», Ануфриеву И.Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Кашапов М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований указал о том, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания <данные изъяты>. Приговор суда Ануфриевым И.Ю. не обжалован и вступил в законную силу. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Ануфриев И.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Акционерному обществу «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», двигаясь по автодороге <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенный на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, нарушил требования п.1.5, п.10.1 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия он, находясь в передней кабине автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Автомобиль является источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия Ануфриев И.Ю. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял производственное задание, дорожно-транспортное происшествие совершено им в рабочее время.

Истец Кашапов М.М. в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Кроме того указал, что страховая компания выплатила ему более 100000 рублей, он потратил на восстановление своего здоровья примерно 100000 рублей.

Адвокат истца Халфин Р.Т. исковое заявление Кашапова М.М. считает обоснованными и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Ануфриев И.Ю. в суде поддержал позицию адвоката Габитова Р.Ф. В возражении на исковое заявление просит отказать истцу во взыскании с него компенсации морального вреда.

Адвокат ответчика Габитов Р.Ф. в суде исковое заявление не признал, считает Ануфриева И.Ю. ненадлежащим ответчиком, так как ответчик выполнял работу по заданию работодателя АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», который и должен возмещать вред, причиненный третьим лицам работником, выполнявшим трудовые функции.

Представитель АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» Шамсутдинова И.Х. признала исковые требовании частично, в размере 80000 рублей.

ГУСП «Башсельхозтехника», ОАО «Росагролизинг», ООО Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон по делу, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствии третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую удовлетворить исковые требования частично в размере 100000 рублей, взыскать указанную сумму с АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», как с владельца источника повышенной опасности, в остальной части иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении гражданско-правовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель Ануфриев И.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Акционерному обществу «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат», двигаясь по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенный на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, проходящий по территории <адрес> Республики Башкортостан, проявляя преступную небрежность, нарушив требования п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, п.10.1 и п.13.12 ПДД, при повороте налево в направлении <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству приближающегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № у гражданина Кашапова М.М., обнаружены телесные повреждения в виде сочетания травмы: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные осмотра, не исключает ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003г., № 23, указал, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ответчика Ануфриева И.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались. Вина Ануфриева И.Ю. установлена вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу.

В суде установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ануфриев И.Ю. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в качестве водителя <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (сублизингодатель) и Акционерным обществом «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование имущество – автомобиль, автоцистерна <данные изъяты>, государственный номер №, заводской номер №.

Имущество было передано ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в субаренду ответчику по акту приема передачи.

Собственником автомобиля - автоцистерна <данные изъяты>, государственный номер №, является АО «Росагролизинг», что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имущество было передано ГУСП «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан в лизинг.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № являлось Акционерное общество «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат».

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий водителя Ануфриева И.Ю. при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого являлось Акционерное общество «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает статья 1068 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № Ануфриев И.Ю., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - Акционерным обществом «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» и выполнял поручение работодателя, доказательства того, что Ануфриев И.Ю. завладел транспортным средством противоправно в материалах дела отсутствуют, то компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – АО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», а в удовлетворении требований к Ануфриеву И.Ю. подлежит отказать.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Кашапов М.М. в суде показал, что в настоящее время не работает. Согласно представленной справки (л.д.<данные изъяты>) ему рекомендуется работа, не связанная с подъемом тяжести, Кашапову М.М. предстоит сделать еще одну операцию, что также подтверждается материалами дела.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства дела, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, степень тяжести причинения вреда здоровью (тяжкий вред здоровья), нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в пользу истца 90000 рублей, полагая заявленные требования компенсации морального вреда в размере 800000 рублей завышенными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Акционерного общества «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кашапова М.М. к Акционерному обществу «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат», Ануфриеву И.Ю. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в пользу Кашапова М.М. в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашапова М.М. к Ануфриеву И.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.