Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-1007/2015;) ~ М-736/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-133/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края              11 марта 2016 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И.,

при секретаре Манухиной С.И., с участием представителя истца Менуховой А.Н., ответчика Волкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Восток» к Волкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Мостовик-Восток» обратилось в суд с иском к Волкову А.А, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50522,19 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал в ООО «Мостовик-Восток» на условиях срочного трудового договора в должности водителя. 13.05.2015 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. 13.05.2015 Волков А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автотранспортного цеха. Приказом № 13 от 13.05.2015 за водителем Волковым А.А. был закреплен автомобиль УАЗ 390945 рег.знак О341КА. Вверенный ему автомобиль 26.10.2015 был найден с механическими повреждениями. В ходе расследования факта причинения ущерба работником были выяснены следующие обстоятельства: в вечерний период времени 23 ч 00 мин - 24 ч 30 мин 25.10.2015 водитель АТЦ Волков А.А., находясь на объекте ремонт моста через р. Усолка на км 29+0000 а/д Дзержинское-Семеновка-Нижний Танай в Дзержинском районе Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения самовольно без разрешения старшего по строительному участку бригадира Трухина М.Ю. совершил несанкционированный выезд не имея ключа зажигания, путем соединения проводов зажигания завел двигатель автомашины УАЗ 390945 р/знак О341КА, и уехал в неизвестном направлении. Утром 26.10.2015 автомобиль был обнаружен в п. Бережки по месту регистрации Волкова А.А. сотрудниками МО МВД России «Канский». Согласно экспертному отчету Волковым А.А. был нанесен ущерб истцу на сумму 47022,19 рубля, а также были потрачены средства в размере 3500 рублей за составление экспертного отчета. 02.11.2015 трудовой договор с водителем Волковым А.А. прекращен за прогул.13.11.2015 Волкову было предложено компенсировать ущерб в добровольном порядке, на что он ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца Менухова А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Волков А.А. исковые требования не признал, пояснил, что вместе с Устиновичем и Дыба уехали с работы к нему домой, так как закончились продукты питания. Прораб забрал ключи от машины. Волков завел машину с помощью скрепления проводов и уехал домой, но был трезвый и механических повреждений автомобилю не причинял.

В судебном заседании свидетель Ковалев С.В. пояснил, что мастер сказал, что ночью Волков А.А. уехал на автомобиле. Ковалев с механиком и мастером поехали искать Волкова. Возле дома Устиновича стоял автомобиль. Машина была битая, поврежденная. Ковалев сфотографировал автомобиль. Дом им не открыли, и они вызвали полицию.

В судебном заседании свидетель Дыба А.Г. пояснил, что он и Волков вместе работали. Примерно 26-27 октября они работали в «Мостовик-строй» дорожными рабочими. С объекта, ремонта моста, поехали в Канск Дыба, Волков и Устинович потому, что у них не было еды и сигарет. Они поехали на уазике, который был закреплен за Волковым. Когда приехали, оставили машину возле ограды Волкова. В город поехали с соседями, потому что поблизости нет магазина. Это было ранним утром. Когда они брали автомобиль, то повреждений на нем не было. Заводили машину ключами, которые были у Волкова. Когда машину пригнали, она была открыта.

В судебном заседании свидетель Сердюков В.А. пояснил, что перед выездом на работы он проводил инструктаж. Позвонил Трухин, сказал Ковалеву, что машина уехала, нашли машину в Бережках в разбитом состоянии. Были разбиты фары, из замка зажигания торчали провода. После Волков, Дыба и Устинович приехали втроем пьяные.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что на основании срочного трудового договора от 13.05.2015 № 05, заключенного между ООО «Мостовик-Восток» и Волковым А.А., и приказа от 13.05.2015 № 000000000005 о приеме работника на работу, ответчик Волков А.А. принят на срок с 13.05.2015 по 31.10.2015 на работу в структурное подразделение автотранспортный цех в должности водителя.

В соответствии с условиями указанного трудового договора Волков А.А. принял на себя обязательство соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 5.4.5): бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п. 5.4.9); соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 5.4.10). Данный договор подписан сторонами.

Должностной инструкцией водителя автотранспортного средства, подписанной Волковым А.А. 13.05.2015 предусмотрена ответственность водителя за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3).

На основании приказа от 13.05.2015 № 13 за водителем Волковым А.А. закреплен автомобиль УАЗ-390495 гос.номер О341КА. С приказом Волков А.А. ознакомлен.

13.05.2015 между ООО «Мостовик-Восток» и Волковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор подписан сторонами. Указанным договором ответчик Волков А.А. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем автомобиль УАЗ-390495 государственный номер О341КА и принял на себя обязательство не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках, категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства.

Согласно акту от 12.11.2015 о результатах расследования факта причинения ущерба Волковым А.А. 25.10.2015 водитель АТЦ Волков А.А., находясь на объекте ремонт моста через р. Усолка на км 29+0000 а/д Дзержинское-Семеновка-Нижний Танай в Дзержинском районе Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения самовольно без разрешения старшего по строительному участку бригадира Трухина М.Ю. совершил несанкционированный выезд не имея ключа зажигания, путем соединения проводов зажигания завел двигатель автомашины УАЗ 390945 р/знак О341КА, и уехал в неизвестном направлении. Утром 26.10.2015 автомобиль был обнаружен в п. Бережки по месту регистрации Волкова А.А. сотрудниками МО МВД России «Канский».

Из объяснительной бригадира ООО «Мостовик-Восток» Трухина М.Ю. от 26.10.2015 следует, что 25.10.2015 бригада в составе Дыба, Устинович и Волков распивали спиртные напитки. В результате у Трухина с работниками произошла ссора, Трухин забрал у Волкова ключи от автомобиля УАЗ. В 23.00 - 24.30 часа Трухин услышал как завелся двигатель автомобиля УАЗ, на его приказ остановиться Дыба, Устинович и Волков не отреагировали и уехали в неизвестном направлении. Утром Трухин сообщил о данном происшествии Ковалеву С.В.

Согласно служебной записке от 26.10.2015 механика АТЦ Сердюкова В.А. вечером 25.10.2015 водитель автомобиля УАЗ 390495 р/знак О341КА Волков А.А. в состоянии алкогольного опьянения самовольно без разрешения старшего по строительному участку Трухина М.Ю. совершил несанкционированный выезд. Не имея ключа зажигания, путем соединения проводов зажигания завел двигатель автомашины и уехал в неизвестном направлении. 26.10.2015 утром после поисков и обнаружения автомобиля, Сердюков обнаружил механические повреждения.

По заявлению Сердюкова В.А. ОП № 1 МО МВД России «Абанский» была проведена проверка, и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Осмотр автомобиля истца проводился оценщиком Ильиных П.А. 27.10.2015. По результатам осмотра автомобиля истца оценщиком был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 47022,19 рубля.

Из объяснительной, данной Волковым А.А. от 02.11.2015 следует, что 26.10.2015 он уехал с моста, так как закончились продукты и находился дома.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, работодателем - ООО «Мостовик-Восток» не нарушена, от работника истребованы объяснения по факту причинения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работников, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю».

Ответчик Волков А.А. отрицает свою вину в причинении ущерба, вместе с тем подтверждает факт выезда на служебном автомобиле с рабочего объекта без разрешения руководства.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика, нарушившим свои обязанности по сохранности вверенного ему автомобиля, и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере, нашел подтверждение.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работодателя 02.11.2015. Истцом было предложено ответчику компенсировать ущерб в добровольном порядке, однако истец выразил свой отказ. Ущерб, причиненный истцу ответчиком до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, учитывая, что проведение истцом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и оформление ее результатов соответствуют действующему законодательству, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд считает исковые требования ООО «Мостовик-Восток» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы: 3500 рублей за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную истцом самостоятельно до обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Восток» к Волкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Восток» материальный ущерб в размере 50522 рубля 19 копеек, 1716 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 52238 (пятьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                  И.И. Конищева

Составлено в окончательной

форме 16 марта 2016 года.