Определение по делу № 2-323/2019 ~ М-351/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-323/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года с.Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Егоровой О.Ю., с участием истца Захарова О.В., представителя истца Маловой М.С., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захарова О.В. к Селюку Д.С. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору,

установил:

Захаров О.В. обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продаже пиломатериала с Селюком Д.С. заключенным, о взыскании с ответчика в пользу Захарова О.В.: уплаченных денежных средств в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. и <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что между истцом и ответчиком в <дата>. был заключен устный договор купли-продажи пиломатериала на сумму <...> руб., по условиям которого Селюк Д.С. должен был предоставить истцу пиломатериал. Захаров О.В. условия договора выполнил, уплатил денежные средства в размере <...> руб., однако Селюк Д.С. не осуществил передачу пиломатериала в указанный период.

Истец Захаров О.В. и представитель истца Малова М.С. на требованиях настаивали, не возражали против направления дела по подсудности в Сыктывкарский городской суд.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам.

Судебные извещения, направленные ответчику Селюку Д.С. по адресам в <адрес>, вернулись с пометками об истечении срока хранения. По сведениям АСП «Пезмег» Селюк Д.С. по месту регистрации фактически не проживает..

При этом, по телефону ответчик пояснил, что постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается также в объяснениях, данных Селюком Д.С. <дата>, <дата> в рамках материала проверки, проведенной УМВД по <адрес>, в отношении Селюка по факту мошеннических действий по заявлению Захарова.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.l993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что место постоянного жительства ответчика, в том числе на момент обращения истца с настоящим иском, находится за пределами <адрес>, а именно: в <адрес>.

В связи с чем, гражданское дело было принято Корткеросским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, определенных ст.28 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью. Обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируется каждому неограниченная судебная защита прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, рассмотрение настоящего иска подлежит по территориальной подсудности с учетом постоянного места жительства ответчика в <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Захарова О.В. к Селюку Д.С. о признании договора заключенным, взыскании задолженности по договору в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, расположенный по адресу: 167610, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 22.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья Буян Э.Ф.