Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2017 ~ М-618/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июля 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием: истца Ариковой А.А.,

представителя истца Арикова А.Ш., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саиной Н.В., действующей по доверенности от 09.12.2016 г. 04/1064,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» Смолановой Ю.Н., действующей по доверенности 13 АА 06211936 от 30.01.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о безвозмездном восстановлении системы отопления в нежилом помещении,

установил:

Арикова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее сокращенное наименование – ООО «ГУК Пролетарского района») о безвозмездном восстановлении системы отопления в нежилом помещении.

В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение в жилом доме, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> на момент приобретения которого в нем имелась внутренняя система отопления. Позже эта система отопления была срезана представителями обслуживающей организации и не восстановлена по настоящее время, несмотря на неоднократные обещания руководства указанной организации.

ООО «ГУК Пролетарского района» отказало ей в удовлетворении заявления о восстановлении системы отопления, со ссылкой на то, что на момент принятия на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, отсутствовала система отопления.

Считает данный отказа ответчика в восстановлении системы отопления незаконным, противоречащим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

На основании изложенного просит обязать ответчика безвозмездно восстановить систему отопления в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истица Ариков А.Ш. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Саина Н.В. не признала иск по тем основаниям, что на момент принятия на обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, отсутствовала система отопления. По техническим условиям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не предусмотрено подключение встроенного нежилого помещения в этом жилом доме, всей общей площадью 158,3 кв.м., к общей системе отопления жилого дома.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ариковой А.А. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение произведена 17.09.2013 года, о чем сделана запись регистрации №.

Данное право собственности Арикова А.А. приобрела на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.082013 г., заключенного между Ульянкиным Е.П. –продавцом и Ариковой А.А. – покупателем.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 08 февраля 2013 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем многоквартирного жилого дома № 59а по ул. Веселовского, г.Саранска, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 28.01.2013 года собственников помещений многоквартирного дома, - «собственником», «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 59а по ул. Веселовского г.Саранска. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Данный договор действует с 01.03.2013 г.

В силу части 1 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 08 февраля 2013 года и приложением к нему, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме № 59а по ул. Веселовского г. Саранска входит, в том числе и внутридомовая инженерная система отопления.

Границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживаемым) имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника является: на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль, который также входит в состав общего имущества) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, либо место соединения стояка с контргайкой отопительного прибора.

Из вышеизложенного следует, что истица, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, находится в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 59а по ул. Веселовского.

Судом установлено, что Арикова А.А. является индивидуальным предпринимателем с 15 мая 2002 г. (основной государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 304132711300080).

Из пояснений истицы Ариковой А.А. следует, что она использует принадлежащее ей на праве вышеуказанное нежилое помещение в целях осуществления индивидуального предпринимательства.

При таких обстоятельствах правоотношения между истицей и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от 08 февраля 2013 года, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними законами и нормативными правовыми актами. К ним не применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющиеся на потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом настоящего спора является предоставление по указанному договору услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества - системе отопления, находящейся в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице.

Истицей заявлено о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, отсутствует система отопления, которая по её заявлениям не восстанавливается ответчиком.

Из пояснения истицы, её представителя, письменных доказательств усматривается, что до заключения договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2013 г. между Ульянкиным Е.П. –продавцом и Ариковой А.А. – покупателем, Индивидуальный предприниматель Арикова А.А. арендовала данное нежилое помещение по договору аренды № от 16 марта 2013 г. В период аренды нежилого помещения и в последующем в нежилом помещении имелись отопительные приборы, которые не были подключены к общей системе отопления многоквартирного жилого дома <адрес> С марта 2013 г. по настоящее время в помещении отсутствует отопление через общую систему отопления многоквартирного жилого дома <адрес>.

Так, в материалах дела имеется договор теплоснабжения №520 (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), заключенный 23 июля 2013 г. между ОАО «СаранскТеплоТранс» - «теплоснабжающей организацией» и ИП Ариковой А.А. - потребителем, по которому «теплоснабжающая организация» обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В рамках данного договора ОАО «СаранскТеплоТранс» произвело осмотр внутренней системы отопления нежилого помещения в жилом доме, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> 14 ноября 2013 г. и 24 апреля 2014 г., о чем составлены акты с участием ИП Ариковой А.А.

В указанных актах от 14 ноября 2013 г. и 24 апреля 2014 г. отражено, что внутренняя система отопления указанного нежилого помещения находится в нерабочем состоянии, подводящие трубопроводы демонтированы, подключение к общей системе отопления многоквартирного жилого дома с начала отопительного сезона 2013-2014 г. не произведено (видимый разрыв трубопровода отопления).

13.12.2013 г. ОАО «СаранскТеплоТранс» отозвало у ИП Ариковой А.А. ранее направленный счет-фактуру от 31.20.2013 г. по договору теплоснабжения №520.

Указанные обстоятельства не оспариваются истицей, которая пояснила, что когда она стала арендовать в марте 2013 г. нежилое помещение, то в нем имелись отопительные приборы, подключение их к системе отопления дома производилось горизонтально через соседнее нежилое помещение. Однако трубы системы отопления, ведущиеся в её нежилое помещение, были обрезаны в соседнем нежилом помещении, и по этой причине отопления не было. Вместе с тем директор управляющей организации обещал восстановить отопление, что впоследствии им не сделано.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что истица приобрела в собственность нежилое помещение с системой отопления, находящейся в нерабочем состоянии.

Доводы истицы о том, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу восстановления отопительной системы в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, нашли свое подтверждение.

Так, 29.08.2016 г. Арикова А.А. обратилась к директору – ООО «ГУК Пролетарского района» с письменным заявлением о восстановлении системы отопления в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Заявление с аналогичными требованиями было направлено ей директору – ООО «ГУК Пролетарского района» 01.03.2017 г.

В ответе № 03/410 от апреля 2017 г. на последнее заявление истицы ООО «ГУК Пролетарского района» сообщило, что система отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> была неоднократно самовольно реконструирована предыдущими собственниками до 23.08.2013. и восстановление системы должно быть выполнено Ариковой А.А. самостоятельно с разработкой проектной документации.

С учетом изложенного, для правильного рассмотрения дела необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение, а именно:

- по техническим условиям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предусмотрено ли подключение встроенного нежилого помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 158,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес> к общей системе отопления жилого дома;

-если не было предусмотрено, то возможно ли установить в указанном встроенном нежилом помещении в жилом доме, приборы отопления и их подключение к общей системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и какова стоимость таких работ.

Согласно техническому паспорту 1 этажа жилого дома <адрес> и техническому паспорту на встроенное нежилое помещение в жилом доме <адрес>, составленному по состоянию на 21.02.2008, инвентарный номер 3668/н, указанное встроенное нежилое помещение общей площадью 158,3 кв.м., из которой основная площадь - 117,5 кв.м., вспомогательная - 40,8 кв.м., состоит из 14 частей:

№ помещения по плану	Назначение частей помещения	Основная площадь (кв.м.)	Вспамогательная площадь (кв.м.)
1	Коридор		7,9
2	Игровой зал	16,7
3	Торговый зал	59,6
4	Коридор		4,0
5	Коридор		5,4
6	Служебное	6,4
7	Подсобное		1,6
8	Санузел		2,1
9	Складское	17,4
10	Складское	17,4
11	Коридор		10,9
12	Подсобное		2,5
13	Подсобное		1,9
14	Коридор		4,5

В помещениях под номерами по плану 11,12,13,14 произведена самовольная перепланировка, пробиты проемы в капитальной стене и снос перегородок без разрешения.

В описаниях конструктивных элементов помещения указано о наличии центрального отопления.

Год постройки дома - 1983.

Судебной строительно-технической экспертизой № 43/17 от 12.07.2017 установлено, что по техническим условиям жилого дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес> ранее было предусмотрено подключение исследуемого встроенного нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь А.А.., этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, только в помещениях № 1,2,4, что соответствует нумерации данных помещений в техническом паспорте под № 10, 9, 6, к общей системе отопления жилого дома. Каких-либо признаков и свидетельств подключения к общей системе отопления жилого дома помещений под № 5,6,7, что соответствует нумерации данных помещений в техническом паспорте под № 3,1,2, не имеется.

В помещениях № 1,2,4, что соответствует нумерации данных помещений в техническом паспорте под № 10,9,6, имеются отводы и запорная арматура от стояков отопления для установки отопительных приборов, однако сами приборы отопления отсутствуют.

Эксперты пришли к выводу о возможности установки во встроенном жилом помещении приборов отопления и их подключения к общей системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по двум вариантам.

Стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для установки приборов отопления и их подключения к общей системе отопления дома по первому варианту составляет 209910 рублей, по второму варианту 238752 рубля.

Подключение исследуемого нежилого помещения к общей системе отопления жилого дома по представленным вариантам от элеваторного узла технически возможно и не приведет к разбалансировке системы отопления.

Из пояснения эксперта Ямашкина А.В., проводившего указанную судебную строительно-техническую экспертизу, следует, что два варианта подключения нежилого помещения к общей системе отопления представляют собой переоборудование общей системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с этим для производства этих работ необходимо изготовить проектную документацию и получить разрешение на производство переоборудования общей системы отопления в порядке, установленном законом.

Заключение экспертизы подтвердило доводы истца о том, что ранее в нежилом помещении функционировала система отопления, проведенная горизонтальными трубами от трубопроводов общей системы отопления соседнего нежилого помещения через отверстия в перегородках и стенах.

Эксперт Ямашкин А.В. пояснил, что по техническим условиями не предусмотрено отопление нежилого помещения от трубопровода общей системы отопления соседнего нежилого помещения. Такое подключение к общей системе отопления многоквартирного жилого дома является самовольным переоборудованием этой инженерной системы и приводит к её разбалансировки.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Экспертам перед проведением экспертизы разъяснены их обязанности и права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты при проведении экспертизы руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, и выводы, основанные на законодательных актах. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Напротив, данное заключение подтверждается указанными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Моисеева А.П. – инженера энергонадзора ООО «ГУК Пролетарского района».

В частности, свидетель Моисеев А.П. показал, что отопление нежилого помещения, принадлежащего Ариковой А.А., от трубопровода общей системы отопления соседнего нежилого помещения приведет к разбалансировки системы отопления всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает данное заключение экспертов одним из видов доказательств по настоящему гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

Доводы представителя истца Арикова А.Ш. о том, что имеются несоответствия между заключением экспертизы и техническим паспортом не нежилое помещение, в котором указано на наличие в этом помещении централизованного отопления, суд отвергает, как неподтвержденные.

Так, в техническом паспорте на встроенное нежилое помещение, имеются сведения о наличии в этом помещении централизованного отопления. Это обстоятельство также установлено судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, в помещении имеется централизованное отопление, предусмотренное по техническим условиям, в трех его частях.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Ариковой А.Ш., предусмотрено по техническим условиям централизованное отопление через общую систему отопления жилого дома <адрес> в трех его частях под нумерацией в техническом паспорте: 10,9,6, в которых имеются отводы и запорная арматура от стояков отопления для установки отопительных приборов, однако, сами приборы отопления отсутствуют.

Арикова А.А. приобрела в собственность нежилое помещение, в котором имелись самовольное перепланировка и переоборудование инженерных сетей системы отопления жилого дома <адрес>.

Самовольная перепланировка заключается в том, что в помещениях под номерами по плану 11,12,13,14 пробиты проемы в капитальной стене и снесены перегородки без соответствующего на это разрешения, выдаваемого в порядке, установленном законом.

Самовольное переоборудование инженерных сетей системы отопления жилого дома № 59а по ул. Веселовского г.Саранска было произведено путем отопления нежилого помещения горизонтальными трубами, проведенными и подключенными к трубопроводу общей системы отопления соседнего нежилого помещения через пробоины в стенах и перегородках. Такая система отопления не предусмотрена техническими условиями и приводит к её разбалансировке.

Данное самовольное переоборудование инженерных сетей системы отопления жилого дома <адрес> в нежилом помещении, принадлежащем истице, было демонтировано на начало отопительного сезона 2013-2014 г. неустановленными лицами путем обрезания трубы, проведенной и подключенной к трубопроводу общей системы отопления соседнего нежилого помещения.

Арикова А.А. заявила требование о безвозмездном восстановлении в нежилом помещении указанной выше системы отопления.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с обязанностями, возложенными на ООО «ГУК Пролетарского района», как на управляющую организацию, Жилищным кодексом Российской Федерации и указанными выше нормативными правовыми актами, договором управления многоквартирным домом от 08 февраля 2013 года, заключенным между ООО «ГУК Пролетарского района» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 59а по ул. Веселовского, г.Саранска, ООО «ГУК Пролетарского района» должно произвести безвозмездное восстановление работоспособности системы отопления в трех частях нежилого помещения, принадлежащего истице, под нумерацией в техническом паспорте: 10,9,6, в которых, имеются отводы и запорная арматура от стояков отопления для установки отопительных приборов, и установить приборы отопления.

При рассмотрении вопроса о том, кто из сторон должен за свой счет приобрести отопительные приборы (радиаторы), суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных выше норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Такая правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. NГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009г. NКАС09-547.

В связи с изложенным для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта Ямашкина А.В. следует, что отключающие устройства в системе отопления в трех частях нежилого помещения, принадлежащего истице, под нумерацией в техническом паспорте: 10,9,6, имеются.

Следовательно, радиаторы отопления в данном случае не являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приобретены за счет средств собственника нежилого помещения – Ариковой А.А.

Что касается восстановления самовольно переоборудованных инженерных сетей системы отопления жилого дома <адрес> внутри нежилого помещения, принадлежащего истице, то они не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.11 договора управления многоквартирным домом от 08 февраля 2013 года, заключенного между ООО «ГУК Пролетарского района» - и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, собственник обязан не допускать осуществления переустройства, перепланировки помещений, принадлежащих собственнику на праве собственности, а также переоборудования находящихся в данных помещениях инженерных сетей и оборудования без наличия утвержденных проектов, получения соответствующих разрешений и согласований уполномоченных государственных и муниципальных органов, выданных в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренных нормами жилищного законодательства РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Саранск.

В случае обнаружения самовольных перепланировок и переоборудования, создающих реальную опасность или приведших к порче несущих и иных конструкций или нарушению функциональных способностей инженерных сетей и оборудования незамедлительно сообщать об этом «управляющей организации» и принимать совместные меры к восстановлению помещений, инженерных сетей и оборудования в первоначальном, работоспособном состоянии за счет средств лиц, совершивших (допустивших) подобные нарушения.

Следовательно, не подлежит восстановлению самовольно переоборудованная системы отопления внутри нежилого помещения, принадлежащего истице, которая приводит к разбалансировке системы отопления всего многоквартирного жилого дома <адрес>.

Предложенные экспертами два варианта подключение исследуемого нежилого помещения к общей системе отопления жилого дома от элеваторного узла не относятся к восстановлению системы отопления внутри нежилого помещения.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Следует обязать ответчика безвозмездно восстановить систему отопления, произвести работу по установке приборов отопления (приборы отопления приобретаются за счет собственника нежилого помещения) в помещениях под № 6, № 9, № 10 (нумерация по техническому паспорту на встроенное нежилое помещение) встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, и их подключение к общей системе отопления жилого дома <адрес>.

На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует установить срок в течение, которого решение суда в указанной части подлежит исполнению – один месяц со дня вступления в законную силу решения суда

В удовлетворении остальных требований о безвозмездном восстановлении системы отопления в частях нежилого помещения под № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14 (нумерация по техническому паспорту на встроенное нежилое помещение по состоянию на 21.02.2008, инвентарный номер №), принадлежащего истице, следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице подлежат возмещению ответчиком понесенные ей расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также следует взыскать со сторон в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» расходы за проведение строительно-технической экспертизы № 43/17 от 12.07.2017 в размере 21860 рублей. Исходя из предмета спора, удовлетворения исковых требований истицы частично, суд считает, что данные расходы на производство экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком в равных долях, то есть каждым в размере 10930 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить частично исковые требования Ариковой <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о восстановлении системы отопления в нежилом помещении.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» безвозмездно восстановить систему отопления, произвести работу по установке приборов отопления (приборы отопления приобретаются за счет собственника нежилого помещения) в помещениях под № 6, № 9, № 10 (нумерация по техническому паспорту на встроенное нежилое помещение по состоянию на 21.02.2008, инвентарный номер 3668/н) встроенного нежилого помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 158,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ариковой А.А., и их подключение к общей системе отопления указанного жилого дома.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» произвести вышеуказанные работы в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Отказать Ариковой А.А. в удовлетворении остальных требований о безвозмездном восстановлении системы отопления в нежилом помещении, а именно, помещениях под № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14 (нумерация по техническому паспорту на встроенное нежилое помещение по состоянию на 21.02.2008, инвентарный номер 3668/н) встроенного нежилого помещения в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 158,3 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ариковой А.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Ариковой А.А. 150 рублей (сто пятьдесят рублей) – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цент экспертиз и правовых услуг» 10930 рублей (десять тысяч девятьсот тридцать рублей) - стоимость судебной строительно-технической экспертизы № 43/17 от 12.07.2017.

Взыскать Ариковой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цент экспертиз и правовых услуг» 10930 рублей (десять тысяч девятьсот тридцать рублей) - стоимость судебной строительно-технической экспертизы № 43/17 от 12.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина