Решение по делу № 11-97/2018 от 29.10.2018

Дело № АП 11 – 97 / 2018 года

Мировой судья 2 судебного участка

Гурьевского района Бузолина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Гурьевск

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ответчика Сучкова Владимира Валентиновича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Сучкову Владимиру Валентиновичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

    24 сентября 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесено определение, которым частично удовлетворено заявление ответчика Сучкова В.В. о взыскании с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» судебных расходов.

04 октября 2018 года МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в лице представителя Шевелёвой Н.А., действующей на основании доверенности, не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении требований Сучкову В.В. в полном объёме.

08 октября 2018 года Сучков В.В. также обратился с частной жалобой на указанное выше определение, в которой просил отменить определение мирового судьи и вынести новое, которым его требования о взыскании судебных расходов разрешить по существу.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 1 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Г1IK РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между Сучковым В.В. (заказчик) и ИП Васильевым В.А. (исполнитель) 16.02.2017 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым предметом данного договора являлось оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Интересы ответчика Сучкова В.В. представлял Васильев В.А., которому Сучковым В.В. произведена оплата услуги, что подтверждается квитанцией № 000126 от 17.08.2017 года.

В рамках исполнения поручения по договору Васильевым В.А. были произведены действия: представление интересов Сучкова В.А. в суде по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» к Сучкову Владимиру Валентиновичу о взыскании материального ущерба.

Учитывая объем произведенной работы и сложность заявленного спора, разумность таких расходов, объем и характер заявленных требований, а также объём удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов является явно завышенным, и учитывая требования разумности и справедливости снизил и взыскал в пользу Сучкова В.В. с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», в той части, которой истцу было отказано в иске, расходы по оплате юридической помощи в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленными по делу судебными актами исковые требования были удовлетворены в части, мировой судья пришел к правильному выводу о праве ответчика на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Действительно согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов мировым судьей не нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика Сучкова В.В., мировой судья учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. Так мировым судьей учтено, что требования истца были удовлетворены частично, но не в связи с признанием требований неправомерными, а в связи со снижением размера материального ущерба по ходатайству стороны ответчика, а также учтена степень занятости представителя ответчика Сучкова В.В. – Васильева В.А. в судебных заседаниях, объем защищаемого ответчика при помощи услуг представителя, действующего на основании доверенности, права, степень сложности и объема дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пропорционально той части в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной мировым судьей суммой расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 500 рублей, полагая размер разумным и справедливым.

Доводы подателя частной жалобы МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о том, что в удовлетворении требований Сучкова В.В. о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме, суд полагает необоснованными, поскольку требования истца были удовлетворены и в части неудовлетворенных сторона ответчика вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов. При этом доводы Сучкова В.В. о том, что подлежит взысканию сумма судебных расходов в большем объеме, суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными. Мировой судья при определении суммы судебных расходов исходил из значимых обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в связи с чем абсолютно обоснованно определил размер судебных расходов.

Все доказательства оценены мировым судьей с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для удовлетворения требований Сучкова В.В. только в указанной части. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере или в отказе в удовлетворении таких требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку все обстоятельства дела были установлены мировым судьей на основании надлежащей оценке представленных доказательств, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений при применении норм материального права не допущено, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 24 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частные жалобы МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ответчика Сучкова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                 Е.Ю. Бондарева