Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-729/2021 от 21.10.2021

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                               -Дата- 2021 года

Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретарях Краевой Ж.О., Набоковой Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей– помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Вологдина Д.А., Абдулловой Е.С.,

    подсудимой Воробьевой О.В.,

    её защитника - адвоката Назаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьевой О.В., <данные изъяты> несудимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.В. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воробьева О.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в один из дней 2021 года, но не позднее 14 часов 20 минут -Дата-, у неустановленного в ходе следствия лица бесконтактным способом путём извлечения из тайника, находящегося под камнем возле ... незаконно приобрела без цели последующего сбыта для личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1.13 г, после чего стала незаконно хранить при себе с целью личного употребления.

-Дата- около 14 часов 20 минут Воробьева О.В. была задержана сотрудниками УНК МВД по УР около .... В ходе личного досмотра Воробьевой О.В., проведённого сотрудниками УНК МВД по УР -Дата- в период с 15.00 часов по 15 часов 30 минут на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда ... в сумке, находящейся при Воробьевой О.В. был обнаружен и изъят свёрток, обмотанный изоляционной лентой чёрного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с контактной застёжкой, внутри которого находился аналогичный пакет с веществом, являющимся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,13 г, что является крупным размером, незаконно хранимое Воробьевой О.В. без цели сбыта.

    В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении указанного деяния признала в полном объёме показала, что действительно -Дата- заказала в программе «<данные изъяты>» «соль» для личного употребления. Приехав по указанному в сообщении адресу, она взяла свёрток с наркотиком и её задержали. «Соль» ранее употреблял её родственник, поэтому она знает, что это такое. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновной Воробьеву О.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой, не отрицавшей факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так, свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный УНК МВД по УР, в суде показал, что в -Дата- 2021 года в УНК МВД по УР имелась информация о причастности Воробьевой О.В. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. -Дата- в отдел поступила дополнительная оперативная информация о том, что Воробьева О.В. будет находиться с наркотически средством в районе ...ёмкина. Для проверки поступившей информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Наблюдение», в ходе которого была замечена Воробьева О.В., при ней находились пакет и сумка. Воробьёва О.В. шла по улице, смотрела в свой мобильный телефон. Воробьева О.В. подошла к дому по ..., у забора стала что-то искать возле камня, после чего подобрала с земли какой-то предмет, а затем направилась в сторону ул. ....

Было принято решение о задержании Воробьевой О.В., и она была задержана примерно через 10 минут после того, как подняла какой-то предмет. За это время у Воробьевой О.В. была возможность распорядиться этим предметом. В подъезде дома по ... был проведён личный досмотр Воробьевой О.В. В последующем ему стало известно, что в ходе проведения личного досмотра у Воробьевой О.В. из сумки был изъят свёрток с веществом.

Свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный по ОВД УНК МВД по УР, чьи показания оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показала, что -Дата- она выехала по адресу: ... для производства личного досмотра женщины, задержанной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». В 1 подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами указанного дома она в присутствии понятых разъяснила права и обязанности, задержанной было предложено представиться. После чего предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. На что Воробьева пояснила, что в сумке находится свёрток из изоленты с наркотическим средством «соль». Из тканой сумки Воробьевой был изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, в котором находился полимерный пакет с контактной застёжкой, в котором находился аналогичный полимерный пакет с контактной застёжкой и веществом бирюзового цвета внутри, в также был изъят телефон (том 1, л.д. 34- 36).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются представленными следователю и суду рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д. 5- 9):

- рапортом, согласно которому в УНК МВД по УР имеется оперативная информация о том, что Воробьева О.В. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств синтетического происхождения в значительном и крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет) на территории .... Разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Воробьевой О.В., проведение которого запланировано на -Дата- (том 1, л.д. 10);

-справкой, согласно которой установлена последовательность проведения ОРМ «Наблюдение» и его результаты (том 1, л.д. 11);

- протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- в период с 15.00 до 15.30 часов в сумке у Воробьевой О.В. обнаружен и изъят свёрток из изоленты чёрного цвета, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого ещё один пакет с контактной полосой с веществом бирюзового цвета, также изъят телефон «Самсунг» (том 1, л.д. 12);

-справкой об исследовании, согласно которой изъятое в ходе личного досмотра вещество имеет массу 1,13 г и является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 14).

Заключением эксперта № установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Воробьевой О.В. является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 17-19).

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре телефона, изъятого у Воробьевой О.В., установлено наличие переписки с «Ижик Бот» из которой следует, что направлена заявка на приобретение товара «Кристалл Синий 1 г», в ответ на которую поступило сообщение с фотографией и указание координат» КРС 1 г индустриальный район приходите по координатам ваш клад находится под камнем 56.861267 53.244122 (том 1, л.д. 39-44).

    Показания обвиняемой Воробьевой О.В. были проверены на месте, и Воробьева О.В. самостоятельно указала на участок местности, находящийся около камня, расположенного у ..., что соответствует координатам №. Воробьева О.В. пояснила, что именно в этом месте она забрала свёрток изоленты чёрного цвета с наркотиком (том 1, л.д. 57- 59).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Воробьевой О.В. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимой, наличие неприязни между ними, судом не установлено.

Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены материалами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра, заключением эксперта.

     Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и статьи 89 УПК РФ.

Объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними. Действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Воробьеву О.В. в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Личный досмотр Воробьевой О.В. проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми. Правильность содержания протокола подтвердила своей подписью и Воробьева О.В.

Протокол личного досмотра содержит указание на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки вещества, поступившего на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, что исключает предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта, в свою очередь, содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

     При таких обстоятельствах заключение эксперта судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Размер наркотического средства установлен на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата-.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Воробьева О.В. незаконно приобрела и хранила при себе, то есть незаконно владела наркотическим средством в крупном размере, при этом обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле подсудимой на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Воробьева О.В. совершала самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны иных лиц.

      При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Воробьевой О.В.    по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, Воробьева О.В. является вменяемой (л.д. 104-105) и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, Воробьева О.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Воробьева О.В. несудима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно характеристике, Воробьева О.В. по месту работы характеризуется положительно: грамотный специалист, к должностным обязанностям относится добросовестно и ответственно, трудолюбива, трудовую дисциплину не нарушает (л.д. 68).

По месту жительства Воробьева О.В. также характеризуется положительно: в конфликтных ситуациях не замечена, приветлива, вежлива, нареканий от соседей не имеет (л.д. 69, 108).

Смягчающими наказание Воробьевой О.В. суд признаёт следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, наличие заболеваний у подсудимой и её близких родственников.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: участие в следственных действиях - проверке показаний на месте, направленных на закрепление полученных ранее данных.

Объяснения, данные Воробьевой О.В. до возбуждения уголовного дела суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д. 37).

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой О.В. судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Как и не установлено оснований для применения статьи 81, 82 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у Воробьевой О.В. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание заверение подсудимой о том, что она намерена вести законопослушный образ жизни, а также оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой (наличие у подсудимой несовершеннолетних детей), суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 73 УК РФ, а также не назначать наказание в максимально возможном размере.

    Суд не назначает Воробьевой О.В. дополнительное наказание, полагая, что основное наказание является достаточным для её исправления.

    Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, при этом учитывает, что мобильный телефон, изъятый у подсудимой в ходе личного досмотра, использовался в процессе преступной деятельности как средство связи в целях совершения преступления (с использованием данного телефона подсудимая заказала наркотическое средство, а затем получила сведения о месте закладки).

Таким образом, указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённая должна доказать своё исправление.

           На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Воробьеву О.В. исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) и не менять места жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного органа;

- являться на регистрацию в вышеуказанный орган 2 раза в месяц, в установленные этим органом время и день.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-защитно-пломбировочный сейф-пакет № с находящимся в нём наркотическим средством, уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг» IMEI № конфисковать и обратить в доход государства.

Оплату труда адвоката Назаровой Е.Ю. взыскать с Воробьевой О.В., о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённой, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья                                                                       Г.Р. Замилова