Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2017 от 11.09.2017

11-16/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Грибановский 21 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ненашевой Н. А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2017 года по иску ООО МКК «Пятый элемент» к Ненашевой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области с иском к Ненашевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10000 рублей, процентов по договору займа в сумме 20300 рублей и судебных расходов в размере 1663 рублей 50 копеек.

Требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора ООО МКК «Пятый элемент» передало Ненашевой Н.А. денежные средства в размере 10000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Ненашева Н.А. обязалась ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты за первые 10 дней пользования займом исходя из ставки 146,4 % годовых, а за последующие дни - исходя из ставки в размере 366 % годовых. Однако Ненашева Н.А. свои обязательства по договору не исполнила и заем в предоставленном ей размере 10000 рублей, а также проценты на сумму займа, не погасила.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Ненашевой Н.А. в пользу ООО МКК «Пятый Элемент взыскана заложенность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30300 рублей, в том числе: 10000 рублей – основной долг, 20300 рублей – проценты за пользование займом и судебные расходы в размере 1109 рублей, а всего 31409 рублей. В удовлетворении остальной части иска (взыскании госпошлины на сумму 554 рубля 10 копеек) отказано.

Представителем истца Ненашевой Н.А., действующей по доверенности Прокопенко А.Н. на указанное решение исполняющего обязанности мирового судьи подана апелляционная жалоба.

Апеллянт отмечает, что исполняющим обязанности мирового судьи неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Судом не исследованы и не оценены надлежаще доказательства со стороны истца, не исследованы доводы ответчика, которые не были представлены в связи с поздним сроком извещения о дате судебного заседания. Размер задолженности по процентам не обоснован, противоречит документам. Не доказано, что при заключении договора условие о размере процентов за пользование займом обсуждалось сторонами индивидуально, поскольку оно включено в типовой договор. Размер процентов является явно обременительным, кабальным, превышающим в 40,66 раз ключевую ставку ЦБ РФ. В этой связи требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы.

В судебное заседание ответчик Ненашева Н.А. при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Истец ООО МКК «Пятый элемент» своего представителя в суд не направил. Сведения об уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы в деле имеются.

На основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (ст.328 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Ненашевой Н.А. и ООО МКК «Пятый элемент» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил Ненашевой Н.А. заем в размере 10000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Ненашева Н.А. обязалась ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты за первые 10 дней пользования займом исходя из ставки 146,4 % годовых, а за последующие дни - исходя из ставки в размере 366 % годовых.

Свои обязательства Ненашева Н.А. в полном объеме не выполнила, что не оспаривается ответчиком.

Произведенный расчет суммы исковых требований к Ненашевой Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, математически верен, соответствует условиям договора. Альтернативного расчета ответчик в суд первой инстанции не представила, не содержится такого расчета и в апелляционной жалобе.

Согласно отметке в почтовом извещении о дате рассмотрения дела, Ненашева Н.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, за 8 дней до судебного заседания, что в полной мере обеспечило ответчику возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в договоре условиях являлось для Ненашевой Н.А. вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условия займа не согласованы с заемщиком и являются кабальными.

Истец имеет статус микрофинансовой организации.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в ч. 9 ст. 5 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласованы с Ненашевой Н.А., о чем свидетельствует ее подпись в договоре. При подписании договора Ненашева Н.А. была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года применяется для договоров, заключаемых в 3 квартале 2016 года. Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок от 1 месяца до 2 месяцев среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 307,847 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 410,463 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Ненашевой Н.А. не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выводы исполняющего обязанности мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно; мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: