Решение по делу № 2-4151/2017 ~ М-3456/2017 от 21.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4151\2017 по иску администрации Ангарского городского округа к Сороковикову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что на основании договора аренды земельного участка от ** № Сороковиков С.Г. являлся арендатором земельного участка общей площадью 4 502 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., с юга территории ЗАО «Фирма Автомобили» в 17 микрорайоне для эксплуатации территории оптово-розничного рынка «Сибирский». Дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка от ** сторонами внесено изменение в части разрешенного использования участка и установлено, что участок используется для эксплуатации территории оптово-розничного рынка «Сибирский» с размещением двух торговых сооружений (модулей). Срок действия договора аренды устанавливался с ** по **. По истечении срока действия договора земельный участок арендодателю возвращен не был.

** в отношении этого же земельного участка между администрацией Ангарского муниципального образования и Сороковиковым С.Г. заключен договор аренды земельного участка № от ** с разрешенным использованием для строительства магазина с административными помещениями, установлен период аренды с ** по **.

В соответствии с условиями заключенных договоров аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее указанных в договорах дат на указанные в договорах реквизиты банковского счета арендодателя. Предусмотрены условия об изменении размера арендной платы в установленных законом случаях ежегодно в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенных договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договоров аренды арендатор свои обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял.

По состоянию на ** у арендатора образовалась задолженность по договору аренды № от ** за период с ** по арендным платежам в размере 613 218,12 рублей, пени в сумме 589 010,43 рублей; по договору аренды № от ** задолженность по пени в сумме 174 489,27 рублей.

** в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об оплате имеющейся задолженности. Конверт от адресата был возвращен отправителю с отметкой на нем «истек срок хранения», задолженность по арендной плате и пени до настоящего времени не уплачена.

В связи с обращением в суд, администрация Ангарского городского округа просит взыскать с Сороковикова С.Г. в свою пользу сумму задолженности по арендной плате 613 218,12 рублей по договору аренды земельного участка № от **, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № от **, № от ** на общую сумму 763 499,70 рублей; всего 1 376 717,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца администрации Ангарского городского округа Брянская А.А., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик Сороковиков С.Г. не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не направил. Судебная повестка направлялась судом письмом с уведомлением по адресу места жительства ответчика, отделением почтовой связи в адрес суда возвращен конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Суд, направив повестку по известному адресу места жительства ответчика, надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Сороковикова С.Г. о месте и времени судебного разбирательства. Действия ответчика по неполучению судебной повестки суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Кроме того, суд считает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства. Адресами иного места жительства суд не располагает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик Сороковиков С.Г. извещен надлежащим образом в силу статьи 117 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем им сделано заявление в иске. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования администрации АГО к Сороковикову С.Г. о взыскании задолженности и пени по договорам аренды подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между администрацией Ангарского муниципального образования (по договору – арендодатель) и ФИО3 (по договору – арендатор) заключен договор № аренды земельного участка.

Земельный участок общей площадью 4 502 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: ..., с юга от территории ЗАО «Фирма Автомобили» в 17 микрорайоне, предоставлен Сороковикову С.Г. для эксплуатации территории оптово-розничного рынка «Сибирский». Срок действия договора аренды устанавливался с ** по **. По истечении срока действия договора земельный участок арендодателю возвращен не был.

Дополнительным соглашением от ** к указанному договору аренды земельного участка сторонами внесено изменение в части разрешенного использования участка и установлено, что участок используется для эксплуатации территории оптово-розничного рынка «Сибирский» с размещением двух торговых сооружений (модулей).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определен в разделе 9 таблицы расчета арендной платы, которая является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна была вноситься арендатором равными долями не позднее 15.09 и 15.11 текущего года путем перечисления на указанный в данном пункте счет. Арендные платежи начинают исчисляться с **, исполнением обязательства по внесению арендной платы является документ, предоставленный арендодателю, с отметкой об оплате (пункт 3.3).

Условиями дополнительного соглашения от ** к договору аренды земельного участка определены аналогичные сроки внесения арендных платежей по договору.

Помимо этого, ** в отношении этого же земельного участка между администрацией Ангарского муниципального образования (по договору – арендодатель) и Сороковиковым С.Г. (по договору – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ** с разрешенным использованием для строительства магазина с административными помещениями центра восточных единоборств, установлен период аренды с ** по **.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата должна была вноситься арендатором равными долями не позднее 10.02, 10.05, 10.08 и 10.11 путем перечисления на указанный в данном пункте счет.

Истец указывает в иске, что в нарушение условий договоров аренды арендатор Сороковиков С.Г. свои обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По состоянию на ** у арендатора образовалась задолженность по договору аренды № от ** за период с ** по арендным платежам в размере 613 218,12 рублей, пени в сумме 589 010,43 рублей; по договору аренды № от ** задолженность по пени в сумме 174 489,27 рублей.

** в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием об оплате имеющейся задолженности. Конверт от адресата был возвращен отправителю с отметкой на нем «истек срок хранения», задолженность по арендной плате и пени до настоящего времени не уплачена.

Имеющимся в деле расчетом подтверждается, что задолженность по арендной плате по договору № от ** аренды земельного участка за период с 2010 года по 2016 год составляет в размере 613 218,12 рублей.

Расчет арендной платы по договору, заявленный истцом ко взысканию, проверен судом, сомнений в его правильности у суда не возникает. В связи с чем, суд с ним соглашается, считая его верным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека РФ расчет задолженности ответчиком Сороковиковым С.Г. не оспорен. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уплате им задолженности по арендным платежам или иных доказательств, способных повлиять на размер взыскиваемой судом задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Ангарского городского округа являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением размера заявленной ко взысканию пени (неустойки). Суд при этом исходил из следующего.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика пени по договорам аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды № от ** за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший период.

Согласно пункту 5.2 договора аренды № от ** за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом произведены расчеты пени:

- по договору аренды земельного участка № от ** за период с ** по ** в сумме 174 489,27 рублей;

- по договору аренды земельного участка № от ** за период с ** по ** в сумме 589 010,43 рублей.

Судом проверен расчеты пени, суд признает их верными, ответчиком они не оспорены.

Суд, обсуждая вопрос о размере взыскиваемых пеней (неустойки) по договорам аренды земельных участков, приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию размеры штрафных санкций не соразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание длительный период не обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, как по арендным платежам, так и по взысканию пени, что, по-мнению суда, увеличило размер пени. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что размер пени 0,1% является достаточно большим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя размер заявленных ко взысканию сумм пени (неустойки) с размером задолженности по договорам, периодами образования задолженности по каждому из договоров, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании пени (неустойки) подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций следующим образом:

- по договору аренды земельного участка № от ** размер пени уменьшить с 589 010,43 рублей до 61 300 рублей;

- по договору аренды земельного участка № от ** размер неустойки уменьшить со 174 489,27 рублей до 34 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых сумм штрафных санкций, суд считает указанные выше суммы соразмерными неисполненным обязательствам.

В остальной части исковых требований о взыскании пени истцу следует отказать в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 083,59 рублей, исчисленную от первоначально заявленных требований (1 376 717,82 рублей).

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования истца, не влияет на возможность взыскания государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При разрешении спора, судом во внимание также приняты следующие обстоятельства.

В соответствии с ... от ** №-оз «О преобразовании муниципальных образований ...» муниципальное образование «...», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование, Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – Ангарское городское муниципальное образование.

Положениями данного Закона определено считать вновь образованное Ангарское городское муниципальное образование созданным с **.

Согласно статье 5 указанного ... органы местного самоуправления Ангарского городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством ... являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «...», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, Ангарского муниципального образования, образованных ... от ** №-оз «О статусе и границах муниципальных образований ...».

Поскольку вышеуказанным Законом предусмотрено правопреемство органов муниципальной власти, то администрация Ангарского городского округа имеет право обратиться с иском в суд по настоящему гражданскому делу, так как правопреемство означает передачу всех прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с иском в суд обратился надлежащий истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ангарского городского округа к Сороковикову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности и пени по договору аренды, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сороковикова Сергея Геннадьевича в пользу администрации Ангарского городского округа задолженность:

- по договору аренды земельного участка № от ** по неустойке в сумме 34 000 рублей;

- по договору аренды земельного участка № от ** по арендным платежам в сумме 613 218,12 рублей, а также пени в сумме 61 300 рублей; всего взыскать 708 518,12 рублей.

В части исковых требований, превышающие указанные размеры, - отказать.

Взыскать с Сороковикова Сергея Геннадьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 083,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина