Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4771/2018 ~ М-3421/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-4771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Жоговой И.А. действующей на основании доверенности <адрес>6 от 21.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чичканова А.Ю. к Российскому союзу автостраховщиков, Тюрину С.В. о взыскании убытков, расходов по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чичканов А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Тюрину С.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с РСА расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, убытки по оценке в размере 12000 рублей, неустойку в размере 205 755 рублей, штраф в размере 188 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, взыскать с Тюрина С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <МАРКА1> под управлением водителя Тюрина С.В. и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <МАРКА2>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Тюриным С.В. Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что в данном случае столкновения транспортных средств не было, урегулирование по ПВУ невозможно. Риск наступление гражданской ответственности Тюрина С. В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Южуралжасо». 29 января 2018г. он обратился к страховщику предоставив на осмотр поврежденное имущество. Приказом Банка Российской Федерации № ОД-230 от 01.02.2018 г. у САО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков. Ответчик получил заявление и все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты 09 апреля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ИП "(ФИО)7 (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 374 104 рубля, за оценку было оплачено 12 000 рублей. За эвакуацию автомобиля было оплачено 2 500 рублей. От ответчика РСА, он получил извещение об отказе в компенсационной выплате. В указанном извещении ему было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию в соответствии с п. 14.1 Закона. Таким образом, задолженность ответчика, Российского Союза автостраховщиков по компенсационной выплате составляет 376 604 рублей (374 104+2 500), по возмещению убытков- 12 000 рублей. Размер неустойки за период с 10 мая по 04 июля 2018 года включительно составил 374 100 руб. (невыплаченная компенсационная выплата) х 1% х 55 дн.= 205 755 рублей. В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 188 302 рубля. Из-за неправомерных действий Тюрина С.В. истцу причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что с Тюрина С.В. в его пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Также понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков (л.д. 5-8, 48-49).

        Истец Чичканов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.161).

       Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В адресованных суду письменных возражениях на заявленные требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ввиду необоснованности заявленных исковых требований, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

         Ответчик Тюрин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки, суд не уведомил (л.д. 157).

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

       В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

          На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

         Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков,        Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

         Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

           Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

        Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <МАРКА1> под управлением Тюрина С.В. и <МАРКА2> под управлением (ФИО)15 принадлежащий на праве собственности Чичканову А.Ю. в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

         Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля <МАРКА1> Тюрин С.В., согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 г. (л.д. 13).

         Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность Тюрина С.В. была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования в АО «Южуралжасо».

         29.01.2018 г. Чисканов А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15),

          29.01.2018 г. было получено направление на осмотр ТС ( л.д. 16).

         Приказом N ОД-230 Банка России от 19.01.2018 г. у АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17)

          09.04.2018 года в адрес РСА Чичкановым А.Ю. было направлено заявление о компенсационной выплате (л.д. 18,19).

         Письмом от 23.04.2018 года РСА Чичканову А.Ю. было отказано в компенсационной выплате и возвращены документы, поскольку в силу внесения изменения в ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО были соблюдены, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ему надлежит обратиться непосредственно к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО (ОАО «ВСК») (л.д. 20).

       Сумма ущерба была установлена на основании экспертного заключения проведенного ИП «(ФИО)7» (№) от 02.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 374 104,50 рубля (л.д. 24-31).

         Чичкановым А.Ю. 14.05.2018 г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая получена 05.06.2018 г. с требованиями произвести компенсационную выплату в размере 374 104 рубля, возместить расходы по эвакуации в размере 2500 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, на которую ответа не поступило (л.д. 22,23, 162).

         Согласно информации о платеже 05.07.2018 г., т.е. после поступления искового заявления в суд, РСА произвел компенсационную выплату в размере 374 100,00 рублей (л.д. 47 )

         Истец просит взыскать убытки понесенные по оплате эвакуатора в размере 2500,00 рублей согласно копии товарного чека от 26.01.2018 г. (л.д. 160).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

          В связи с изложенным, поскольку расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей понесены в связи с ДТП произошедшем 26.01.2018 г., оплата подтверждена товарным чеком, который суд принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение несения указанных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 рублей.

         На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

         В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

          Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

        Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере 12000 рублей, с учетом вышеизложенного.

       По требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

        Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, требования истца о взыскании с РСА предусмотренной вышеуказанными нормами закона неустойки, являются законными и обоснованными.

         Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 205 755 рублей за период просрочки с 10.05.2018 года по 04.07.2018 года, исходя из расчета: 374 100 *1%*55 дней просрочки.

         Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

       Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины РСА, период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, ходатайство о ее снижении, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

      По требованию истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

       Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Согласно материалам дела, компенсационная выплаты была произведена 05.06.2018 г. (л.д. 5).

         Исковое заявление Чичканова А.Ю. поступило в Коминтерновский районный суд <адрес> 04.07.2018 г. и было принято к производству согласно определении о принятии искового заявления 06.07.2018 г. (л.д.1).

Суд примает во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено ответчиком на следующий день обращения истца с исковым заявлением в суд, до принятия иска к производству, следовательно, данная выплата носила добровольный характер, не была обусловлена обращением истца в суд, предусмотренных указанной статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа не имеется.

То обстоятельство, что РСА выплата была произведена с нарушением срока, явилось основанием для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

         Оценивая требования истца о взыскании морального вреда с Тюрина С.В., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Требования истца о компенсации морального вреда, в обоснование которых он ссылается на неправомерные действия Тюрина С.В., в связи с которыми, он испытывал нравственные страдания, являются производными из нарушения его имущественных прав связанных с повреждением автомобиля, а поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

        Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Тюрина С.В. судебных расходов как производных от требования о компенсации морального вреда.

              Истцом заявлены требовании о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей.

             Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ)

             Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

     Распределение судебных расходов между сторонами производится в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Как усматривается из материалов дела 26.06.2018г. между ИП Жоговой И.А. (исполнитель) и Чичкановым А.Ю. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению гражданского дела в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, Тюрину С.В. компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судебных расходов. Исполнитель обязуется составить претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде ( п.п. 1. договора).

           Оплата производится из расчета: за подготовку досудебной претензии -2000,00 рублей, составление искового заявления - 6000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 12000 руб. (п. 3 договора) (л.д. 51).

           Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 26.06.2018 г. Чичканов А.Ю. оплатил ИП Жоговой 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50).

          21.06.2018 г. Чичкановым А.Ю. выдана доверенность <адрес>6 на представление его интересов (л.д. 45).

           Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

             В предварительном судебном заседании 13.08.2018 г., 20.09.2018 и в судебном заседании 29.10.2018 г. интересы истицы представляла Жогова И.А.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

           Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

          Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

           Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

         При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, из которых за составление досудебного требования 2000 руб., за составление искового заявления в размере 6000,00 рублей, за участие в трех заседания 12000,00 рублей.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1775,00 руб.

           Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84500,00 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1775 ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 06.11.2018 ░░░░