Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5565/2020 от 09.01.2020

Судья –Бодрова Н.Ю. Дело № 33-5565/2020

По первой инстанции №2-3441/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Серегодского В.В. по доверенности Малышева А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года по делу по иску Серегодского < Ф.И.О. >19 к Самусю < Ф.И.О. >20 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и поступивших на нее возражений, выслушав выступления представителя истца по доверенности Савченко Ю.А. в поддержку жалобы, представителя ответчика по доверенности Гуйко Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Серегодский В.В. обратился с иском к Самусь И.В. о взыскании денежных средств в размере 16854 440,83 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 ноября 2016 года между Серегодским В.В., выступающим по договору в качестве принципала, и Самусем И.В., выступающим в качестве агента, был заключен агентский договор, согласно которому агент принял на себя обязательство по поручению, а также от имени и за счет принципала за вознаграждение заключить сделки купли-продажи объектов недвижимости, а именно: земельных участков сельскохозяйственного назначения в Анапском районе, площадью не менее 300 га. В рамках исполнения договора истцом ответчику 5 декабря 2016 года перечислено 16854 440,83 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <...>, что соответствует п. 2 договора. Самусь И.В. денежные средства получил, обязательства агента не выполнил. Истец 5 декабря 2017 года направил ответчику заявление об отказе от договора, письмо ответчиком было получено. В связи с тем, что истцом договор прекращен 28 декабря 2017 года, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в указанном размере. Денежные средства Самусь И.В. не возвращает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Малышев А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Гуйко Е.С. и Дорохина Е.Н. полагали исковые требования не обоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года в удовлетворении иска Серегодского В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Малышев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку земельные участки в его собственность Самусем И.В. не переданы. Согласно платежному поручению от 05 декабря 2016 года денежная сумма в размере 16854 440 рублей 82 копейки была перечислена истцом и получена ответчиком в счёт оплаты по агентскому договору от 30 ноября 2016 года. Получая деньги, Самусь И.В. не оспаривал назначение платежа. При этом указанный договор фактически не исполнен, в адрес Агента направлено заявление о его расторжении, неосновательное обогащение ответчика подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступления представителей сторон по делу, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований указал на то, что Серегодский В.В. (принципал) и Самусь И.В. (агент) 30 ноября 2016 года заключили агентский договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поручению, а также от имени и за счет принципала за вознаграждение заключить сделки купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения в Анапском районе, площадью не менее 300 га. Во исполнение агентского договора от 30 ноября 2016 года Серегодский В.В. перевел Самусь И.В. денежные средства в размере 16854 440,83 руб., о чем свидетельствует платежное поручение <...> от 05 декабря 2016 года. Ответчик денежные средства получил, но обязательства взятые на себя, не выполнил.

Представитель ответчика агентский договор от 30 ноября 2016 года полагала не достоверным доказательством, поскольку он Самусем И.В. не подписывался. Правоотношения, о которых заявляется истцом, возникли ранее и регулировались агентским договором от 24 февраля 2016 года, подписанным двумя сторонами, что так же подтверждается отчетом о расходах агента по договорам купли-продажи земельных участков, расположенных в Анапском районе, на сумму заявленных в иске требований в размере 16854 440,83руб., подписанный < Ф.И.О. >21 и Самусем И.В.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт», согласно заключению которой <...>-Э от 19 июля 2018 года подписи от имени Самусь И.В. в столбце «агент» в нижней части агентского договора между Серегодским В.В. и Самусь И.В. от 30 ноября 2016 года, выполнена не Самусь И.В., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что поскольку агентский договор от 30 ноября 2016 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не подписывался, истцом не доказано возникновение права требовать взыскания задолженности по оплате на основании указанного договора. Кроме того требование о взыскании денежной суммы в размере 16854 440,83руб., оплаченной ответчику по уже принятым и согласованным принципалом расходам агента, нарушает баланс интересов сторон и является злоупотреблением истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите данного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение агентского договора от 30 ноября 2016 года является основанием к возврату полученных по нему денежных средств, как неосновательного обогащения, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения в силу выводов постановления Президиум Краснодарского краевого суда 13 ноября 2019 года принятого по данному спору, которые согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело в части указания вышестоящего суда о толковании закона.

Согласно имеющемуся в материалах дела агентскому договору от 24 февраля 2016 года, подписанному двумя сторонами, в котором Серегодский В.В. именуется принципал, а Самусь И.В. – агент, последний обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершить поиск и заключить сделки купли-продажи земельных участоков сельскохозяйственного назначения в Анапском районе, площадью не менее 300га. Агент самостоятельно определяет способ заключения сделки, ее условия и цену исходя из принципов разумности и добросовестности соблюдения интересов принципала. Во исполнение агентского договора агент обязался от своего имени заключить сделку по приобретению имущества, указанного в п.1 договора, с последующей передачей его принципалу. Имущество, приобретенное агентом за счет средств принципала, является собственностью последнего. Принципал, в свою очередь, обязался оплатить услуги агента не позднее 5 дней с момента подписания отчета агента. Расходы агента принципал возмещает на основании отчета о расходах агента до подписания отчета агента.

Агентом был осуществлен поиск и приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в Анапском районе заданной площади.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2013 года по гражданскому делу <...> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Чернышеву А.Н., Савченко М.В., Колесниковой Л.Н., Султанову Ш.А.О. о досрочном взыскании кредиторской задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

После вступления в законную силу решения суда АО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы от 01 июня 2015 года на основании которых Анапским городским отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было арестовано и передано на торги в специализированную организацию, выступающую в качестве организатора торгов - ООО «РегионКонсалтСервис» на основании государственного контракта от 19 мая 2016 года <...>, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея – уполномоченным органом по реализации арестованного имущества.

Между Самусь И.В. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «РегионКонсалтСервис» 23 мая 2016 года были заключены договоры о задатке и оплачена сумма задатка.

Как следует из протоколов заседаний комиссии о результатах торгов от 27 мая 2016 года победителем в торгах по лотам был признан Самусь И.В.

Согласно копиям платежных поручений указанные суммы по лотам за реализацию арестованного имущества были перечислены покупателем организатору торгов, а затем итоговая сумма по всем договорам в размере 16854 440,83 руб. перечислена на депозитный счет Отдела судебных приставов.

Между Самусь И.В. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «РегионКонсалтСервис», 31 мая 2016 года были заключены договоры купли-продажи и подписан передаточный акт.

Кроме того, отчетом к агентскому договору подтверждается, что Самусь И.В. заключил договоры купли-продажи с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «РегионКонсалтСервис» и передал принципалу СерегодскомуВ.В. копии договоров. Подписью Серегодского В.В. на каждом листе отчета подтверждено, что поручение Самусь И.В. выполнено, и принципал принял понесенные расходы и обязался их оплатить в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования Серегодского В.В. основанные на подложном агентском договоре от 30 ноября 2016 года, судебная коллегия, исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" находит действия истца по осуществлению и защите гражданских прав недобросовестными и нарушающими п. 3 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписывая расчет о расходах агента и, перечисляя ему денежные средства равные итоговой сумме за приобретенные земельные участки, при этом указывая в платежном поручении реквизиты фиктивного договора, в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Обсуждая указанные обстоятельства, с учетом характера недобросовестности истца и целей, которые он преследовал, желая возложить понесенные Самусем И.В. затраты по агентскому договору от 24.02.2016 г. на ответчика, судебная коллегия находит право недобросовестного истца на взыскание перечисленных денежных средств по агентскому договору от 30 ноября 2016 года, не имеющим правового значения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемое решение суда постановлено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Малышева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: