Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2012 от 26.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркут М.Ю. к Манашеву Г.Г. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Буркут М.Ю. обратился в суд с иском к Манашеву Г.Г., с учетом уточнения требований (л.д.73), просил взыскать с ответчика 4672320 рублей и 31561 рубль в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что 31.10.2008г. заключил с ответчиком договор займа, согласно которого передал ответчику в качестве займа 372000 рублей, а ответчик обязался возвратить их частями в срок до 31.01.2009г.. В указанный срок ответчик деньги не возвратил и на неоднократные требования истца о возврате не ответил. В связи с изложенным сумма займа в размере 372000 рублей, а также предусмотренная договором займа неустойка за нарушение сроков возврата в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в общей сумме 4300320 рублей за 1156 дней (период с 01.02.2009г. по 16.04.2012г.) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Звездунова Н.В. исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что на момент заключения договора займа истец и ответчик были знакомы, находились в хороших отношениях в связи с чем истец и занял ответчику вышеуказанную сумму, которая ему была необходима для приобретения какого-то имущества. После этого отношения с истцом ответчик прекратил, сумму займа не возвратил и встреч избегает.

Ответчик Манашев Г.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.157-158) в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с имеющимися у него заболеваниями и временной нетрудоспособностью, в котором также просил в удовлетворении иска истцу отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Принимая во внимание позицию представителя истца, настаивавшей на рассмотрении без участия неявившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие. Как следует из материалов дела, ответчик четырежды в период с 28 февраля по 10 октября 2012 года по настоящее время не являлся в судебные заседания и ходатайствовал об их отложении, мотивируя своей болезнью. При этом, согласно представленных ответчиком документов, всё это время он проживает он в с.Знаменка Минусинского района, проходит в настоящее время амбулаторное лечении в Минусинской городской поликлинике в г.Минусинске, по направлениям посещает врачей в г.Красноярске. Учитывая эти обстоятельства и период, в который судебные заседания неоднократно откладывались и ответчику предоставлялась возможность прибыть в них, изложить свою позицию и представить необходимые доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и причины его неявки в судебное заседание не являются уважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2008г. между истцом Буркут М.Ю. и ответчиком Манашевым Г.Г. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику 372000 рублей, а ответчик обязался возвратить из частями: 24000 рублей – 31.11.2008г., 24000 рублей – 31.12.2008г. и 324000 рублей – 31.01.2009г..

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и договором займа от 31.10.2008г. (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.807-808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы истца и то, что доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил, суд считает исковые требования Буркута М.Ю. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 372000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными в связи со следующим.

На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, как следует материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 24.11.2011г., то есть до истечении трехлетнего срока с момента того, как узнал о нарушении своего права бездействием ответчика не возвратившего сумму займа, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд полагает обоснованными и правомерными и исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так, согласно ст.ст.330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из представленного истцом договора займа, его пунктом 1.4 стороны установили неустойку за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в размере 1% в день от невыплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать уплаты ответчиком кроме суммы долга по договору займа и предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем размер этой неустойки, правильно определенный истцом за период просрочки с 01.02.2009г. по 16.04.2012г. в размере 4300320 рублей, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить его до суммы основного долга – 372000 рублей.

С учетом этого, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 372000 рублей и неустойка в размере 372000 рублей, а всего 744000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, суд, в порядке ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу с истца в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины пори подаче иска 10640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Манашева Г.Г. в пользу Буркут М.Ю. 744000 рублей и 10640 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2012г.