Решения по делу № 16-4862/2020 от 10.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4862/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     18 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Косова А.В. (далее Косов А.В.), действующего на основании ордера в интересах Волкова Ю.А. (далее Волков Ю.А.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от     12 декабря 2019 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении Волкова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере               30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на      1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Косов А.В., действующий на основании ордера, ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Волкова Ю.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении                  не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные документы являются недопустимыми, права Волкову Ю.А. разъяснены после составления процессуальных документов. Указывает, что внешний вид и порядок действий сотрудников ГИБДД                           Б.П.В,., Х.А.В.., З.А.А. не соответствовали нормативным актам, регулирующим правоотношения, связанные с несением службы сотрудниками полиции. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует указание об основании направления. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы. Считает, что Волков Ю.А. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова Ю.А. к административной ответственности) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора                              до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                                           от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 мая 2019 года в 13 часов 30 минут в районе дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения               Волков Ю.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                                      от 04 мая 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 мая 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 мая 2019 года (л.д. 4);                           актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от                                         04 мая 2019 года № 741 (л.д. 4а, 5), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель Волков Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного                      у него инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волкову Ю.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Волков Ю.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову Ю.А. в соответствии с требованиями                           статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                                         18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого                       врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В силу положений пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно                               0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам                  химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Волкова Ю.А. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения                              от 04 мая 2019 года № 741, проведенного в кабинете экспертизы медицинского освидетельствования наркологического диспансерного отделения                                            ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 19» врачом М.Л.Н. (л.д. 5).

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Волкова Ю.А. составила в результате первого исследования - 0,78 мг/л, а в результате второго - 0,77 мг/л (л.д. 4 а, 5).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Волкова Ю.А. в состоянии опьянения в                                  момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного                            частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, Волков Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Волкова Ю.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Волков Ю.А. не управлял транспортным средством опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Волкову Ю.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Волков Ю.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны                       Волкова Ю.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что должностные лица ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется.

Вопреки доводу жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, время совершения правонарушения, указанное в процессуальном документе, совпадает со временем нахождения Волкова Ю.А. в медицинском учреждении и не влияет на существо вменяемого ему противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, исправления в протокол об административном правонарушении внесены сотрудниками ГИБДД в присутствии Волкова Ю.А., он был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний не заявил, что не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу, при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положения                       статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Довод жалобы о неразъяснении Волкову Ю.А. процессуальных прав не может повлечь отмену судебных актов.

Из содержания протокола об административном правонарушении и видеозаписи следует, что права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Волкову Ю.А. в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении. В соответствующей графе документа его подпись отсутствует, однако инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись о том, что от подписи Волков Ю.А. отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.В.Н.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку имеет существенные искажения, которые не позволяют достоверно установить обстоятельства составления административного материала, не могут быть признаны обоснованными. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у судей отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура составления административного материала и освидетельствования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Довод жалобы о том, что судами не удовлетворены ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано с указанием мотивов таких решений, принятие решения об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судей с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волкова Ю.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Волкову Ю.А. в пределах санкции                       части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 12 декабря 2019 года, решение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года, вынесенные в отношении Волкова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Косова А.В., действующего на основании ордера в интересах Волкова Ю.А., – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина