Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9462/2016 от 17.03.2016

Судья - Капранов В.В. Дело № 33-9462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Волошиной С.Г.,

при секретаре Котовой В.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК-Элекстросети» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жиделев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «НЭСК-Электросети» о расторжении договора на технологическое присоединение к эклектической сети и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 января 2016 года исковые требования Жиделева Владимира Владимировича - удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «НЭСК-Электросети» в пользу Жиделева Владимира Владимировича неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ОАО «НЭСК-Электросети» в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК-Элекстросети» по доверенности Захарченко Е.А. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Шестаков А.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НЭСК-Элекстросети» по доверенности < Ф.И.О. >10 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно материалам дела, что <...>. между ОАО «НЭСК- электросети» и Жиделевым В.В. был заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети домовладения по адресу <...> и строительство воздушной линии протяженностью один км.

Пунктом 1.4. договора установлено, что (ТУ)-технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Пунктом 2.1.2. предусмотрено, что Сетевая организация обязалась осуществлять перечисленные выше мероприятия по технологическому присоединению качественно и в полном объеме в соответствии с условиями названного договора.

Пунктом 5.1. установлен размер платы за технологическое присоединение в размере <...> коп.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что обязательства истца по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации в полном объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции Жиделев В.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Однако ответчик, в нарушении заключенного договора не выполнил в полном объеме работы, указанные в договоре в установленный законом срок.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № <...> от <...> г. исследуемая воздушная электролиния от точки присоединения <...> (ПС Калинино, К8) проложена до домовладения по адресу: <...> однако технологическое присоединение электрических потребителей здания отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав доказательства по делу, с учетом требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по строительству ВЛИ-0,4кВ протяженностью 1км. в установленные договором сроки и взыскал с ответчика в пользу истца применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф в размере <...> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных судом сумм произведен в соответствии с действующим законодательством и сомнений в правильности не вызывает.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на сегодняшний день услуга по передачи электрической энергии предоставляется истцу в полно объеме, не является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку договором от <...>. установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет один год с момента заключения договора.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 января 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК-Элекстросети» по доверенности < Ф.И.О. >11- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: