Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18054/2019 от 09.04.2019

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-18054/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинансанк» к Апалько < Ф.И.О. >11 и Гуйдо < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ответчика Гуйдо А.Л. на решение (заочное) Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РусфинансБанк» обратилось в суд с иском к Апалько В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, обосновав требования тем, что между истцом и Апалько В.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, обязательства по которому он не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил мотивируя тем, что Апалько В.В. продал заложенный автомобиль Гуйдо А.Л., не уведомив об этом залогодержателя.

Обжалуемым решением (заочным) Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года иск удовлетворен, с Апапалько В.В. в пользу ООО «РусфинансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 204219,22 рубля и расходы по оплате госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 2190, 2016 года выпуска, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 334100 рублей.

В апелляционной жалобе Гуйдо А.Л. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на предмет залога ссылаясь на то, что ему не было известно, что автомобиль находится в залога, т.к. техпаспорт с автомобилем передавался в подлиннике, он является третьим собственником указанного автомобиля, полагал себя добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Апалько В.В. заключен Договор потребительского кредита на сумму 365 847 руб. 76 коп. для приобретения автотранспортного средства ВАЗ <...>, <...> года выпуска, до 10.06.2019 года включительно, при этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2016 между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Апалько В.В. был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Судом достоверно установлено, что ответчик Апалько В.В. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита и процентов по указанному кредитному договору, в связи с чем, банком 16.07.2018 года Апалько В.В. была направлена письменная претензия о необходимости погашения всей суммы задолженности, которая осталась без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию по кредитному договору от 10.06.2016г. составляет 204 219 руб. 22 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 124 497 руб. 62 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 259 руб. 30 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 63 471 руб. 94 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9 947 руб. 97 коп., штрафы на просроченный кредит – 5 189 руб. 49 коп., штрафы на просроченные проценты - 852 руб. 90 коп.

Таким образом, поскольку неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает условия договора и права банка суд обоснованно взыскал вышеуказанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Апалько В.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями договора залога от 10.06.2016г. транспортного средства в обеспечение договора займа от 10.06.2016г., стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, и на основании подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что 15.06.2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки ВАЗ <...>, <...> года выпуска, цвет белый с указанием идентификационных номеров.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что Гуйдо А.Л. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, судом обоснованно учтены при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения 29.04.2018 г. договора купли-продажи Гуйдо А.Л., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им у < Ф.И.О. >13 Р.А. транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем и отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуйдо А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: