Решение по делу № 2-41/2013 (2-5040/2012;) ~ М-5229/2012 от 20.11.2012

№ 2-41 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России», действующей по доверенности №25-3-17\497 от 24.10.2011 года сроком до 12.07.2013 года Новоселовой О.Н.,

ответчиков Некрасова В.Б., Межуева В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ачинского отделения № 180 к Фомину А.Н., Фомину А.Н., Тимофееву В.В., Некрасову В.Б., Межуеву В.В., Фоминой И.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Фомину А.Н..Фомину А.Н., Тимофееву В.В., Некрасову В.Б., Межуеву В.В., Фоминой И.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Фомину А.Н. выдан «Жилищный кредит» в сумме <данные изъяты> на приобретение квартир находящихся по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,20 кв. м., в том числе жилой 31.00кв.м.; <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,10 кв. м., в том числе жилой 46,20 кв. м., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12.50% годовых, под поручительство граждан: Фомина А.Н., Тимофеева В.В., Некрасова В.Б., Межуева В.В., Фоминой И.А., а также под залог вышеуказанных кредитуемых объектов недвижимости. Фомин А.Н. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 20.03.2012 года. По состоянию на 10 октября 2012 года размер задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>., неустойка за пользование кредитом – <данные изъяты>. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. В добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает. Банк в соответствии с п. 4.7 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита, в том числе путем обращения обращении взыскания на заложенное имущество, а также не расторжении кредитного договора. (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет исковых требований, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, где истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> (л.д.171-172).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», действующей по доверенности №25-3-17\497 от 24.10.2011 года сроком до 12.07.2013 года Новоселова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по представленным в материалы дела уточненным расчетам, настаивала на досрочном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Ответчики Некрасов В.Б., Межуев В.В. в судебном заседании по исковым требованиям не возражали, уточненные расчеты, представленные стороной истца, не оспаривали.

Ответчики Фомин А.Н., Фомин А.Н., Тимофеев В.В., Фомина И.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток ( л.д. 162,163,164,165), в суд не явились. От ответчика заемщика Фомина А.Н.поступила телефонограмма, что явиться не сможет по причине болезни, просит дело рассматривать дело без участия (л. д. 170), От ответчиков поручителей Фомина A.H., Тимофеева B.B. поступили письменные отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.168,169).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фоминым А.Н. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ Фомину А.Н. был предоставлен «Жилищный кредит» в сумме <данные изъяты> на приобретение квартир находящихся по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,20 кв. м., в том числе жилой 31.00кв.м.; <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,10 кв. м., в том числе жилой 46,20 кв. м., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,50% годовых, под поручительство граждан: Фомина А.Н., Тимофеева В.В., Некрасова В.Б., Межуева В.В., Фоминой И.А., а также под залог вышеуказанных кредитуемых объектов недвижимости ( л.д. 11-20)

Также заемщиком Фоминым А.Н. было подписано срочное обязательство № 1, согласно которому заемщик обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами (л.д.13).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Фоминым А.Н.,Межуевым В.В., Фоминой И.А., ТимофеевымВ.В., Некрасовым В.Б., с другой стороны, заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.2. которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Фоминым А.Н. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.21-22,23-24, 25-26,27-28,29-30).

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету суммы долга, последний платеж в счет погашения суммы основного долга произведен 20 марта 2012 года, задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты> (л.д.171-172). Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком неоднократно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.7 кредитного договора и п. 2.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

По состоянию на 10 октября 2012г. задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>, из которых:

- задолженность основному долгу – <данные изъяты>.,

- проценты за пользование кредитом –<данные изъяты>.,

- неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам –<данные изъяты> (л.д. 171-712).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, расчетом суммы задолженности по состоянию на 10.10.2012г., выполненному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ (л.д.14-20, 21-22,23-24, 25-26,27-28,29-30, 171-172 ) и не оспорены сторонами.

На основании изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

При этом, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,20 кв. м., в том числе жилой 31.00кв.м.; квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64,10 кв. м., в том числе жилой 46,20 кв. м.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В ходе судебного заседания стороной ответчика стоимость заложенной квартиры, расположенной по <адрес> определена в размере <данные изъяты>. Поскольку указанная стоимость сторонами не оспаривается, иных доказательств, ставящих под сомнение оценку указанной квартиры в материалы дела сторонами не представлено, залогодатель ходатайств о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял и доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества его фактической стоимости не представил, суд считает возможным принять указанную оценку и по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года) определить начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет <данные изъяты>

Поскольку по второй квартире, расположенной по <адрес>, соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, ответчики не согласны с оценкой квартиры в размере <данные изъяты>, суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанной квартиры принять во внимание представленный в материалы дела стороной ответчиков отчет об оценке № об определении рыночной стоимости ООО «<К>» от 09.01.2013 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по <адрес> на дату оценки составляет <данные изъяты> ( л.д. 111-150 )

В соответствии с правилами ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В результате анализа указанных положений закона, а также анализа положений ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд полагает, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившей в силу 07 марта 2012 года), из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 80% от стоимости, определенной в отчете от 09.01.2013 года, а именно в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, нарушения обязательств по погашению задолженности доказан исследованными материалами дела и не оспаривался ответчиками. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

10 августа 2012 года представителем ОАО «Сбербанк России» ответчикам были направлены требования о возврате просроченной задолженности, уплате неустойки. Должники были также предупреждены, что в случае неисполнения в указанный в требовании срок обязательств, Банк обратится в суд с требованиями о расторжении кредитного договора (л.д.31-37). В связи с тем, что заемщиком Фоминым А.Н. нарушения обязательств по кредитному договору не устранены, суд считаеттребования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фомина А.Н., Фомина А.Н., Тимофеева В.В., Некрасова В.Б., Межуева В.В., Фоминой И.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 <данные изъяты>

Взыскать с Фомина А.Н., Фомина А.Н., Тимофеева В.В., Некрасова В.Б., Межуева В.В., Фоминой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 52,20 кв.м., в том числе жилой 31,00 кв.м., принадлежащую на праве собственности Фомину А.Н., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по <адрес>, кадастровый №, общей площадью 64.10 кв. м., в том числе жилой 46.20 кв.м, установив начальную продажную стоимость квартиры с публичных торгов в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Фоминым А.Н., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В. Гудова