Решение по делу № 2-11/2013 (2-521/2012;) ~ М-468/2012 от 29.05.2012

Дело №2-11/2013

Решение в окончательной форме

принято 16.01.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2013 года                                г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,

с участием

истца Макаркина С.Н.,

представителя истца                         Макаркиной Т.И.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – адвоката                        Сколота О.В.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                    Бабия С.В.,

представителя ответчика – адвоката                    Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                                Дорониной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркиной Тамары Ивановны, действующей в интересах Макаркина Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» и Бабию Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Макаркина Т.И. обратилась в суд в интересах Макаркина С.Н. с иском к ООО «Росгосстрах» и Бабию С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бабий С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения. Так, двигаясь по трассе «<адрес>», он допустил выезд на сторону встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Макаркина С.Н. В результате столкновения Макаркину С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, ответчик совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, за которое он был осужден приговором Карасукского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Причиненный потерпевшему материальный ущерб ответчик возместил частично. В ДТП был поврежден принадлежащий Макаркину С.Н. автомобиль <данные изъяты>», который восстановлению не подлежит. Остаточная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В расчет им была взята остаточная стоимость автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., то есть, более остаточной стоимости. Страховой компанией ему была оплачена в счет возмещения ущерба сумма за разбитый автомобиль <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. За утилизацию автомобиля получено <данные изъяты> руб. Не возмещенной за автомобиль осталась сумма: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб. Таким образом, страховая компания обязана выплатить в счет возмещения ущерба сумму, не превышающую <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Оставшуюся сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) необходимо взыскать с виновного в ДТП лица.

    Представитель истца просит суд взыскать в пользу Макаркина С.Н. в счет возмещения материального ущерба: с Бабия С.В. – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Сколота О.В. представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, истец просит взыскать в свою пользу с Бабия С.В. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Кроме того, суду представлено заявление истца о взыскании с ответчиков Бабия С.В. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании суду было представлено заявление об уточнении исковых требований согласно которых, истец просит взыскать в свою пользу с Бабия С.В. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.

    ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в суд поступил отзыв на исковое заявление Макаркиной Т.И., в котором указано, что ООО «Росгосстрах» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгострах» поступили в суд заявления, согласно которых, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, занятого в судебном заедании Железнодорожного районного суда <адрес>. При вынесении решения просит руководствоваться результатами судебной экспертизы, также возражает против удовлетворения заявления о возмещении расходов на представителя, т.к. считает их завышенными. По мнению представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против применения к правоотношениями сложившимся между сторонами, положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец Макаркин С.Н. в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с Бабия С.В. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате труда адвоката в общем размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Макаркин С.Н. от части исковых требований к Бабию С.В. о взыскании с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба, отказался.

Отказ истца от части исковых требований к ответчику Бабию С.В. принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Макаркина Т.И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель истца Макаркина Т.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от части исковых требований к Бабию С.В. о взыскании с него <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения материального ущерба в пользу истца Макаркина С.Н., отказалась.

Отказ представителя истца от части исковых требований к Бабию С.В. принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель истца, адвокат Сколота О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила уточненные исковые требования, поддержанные истцом, удовлетворить. Полагала, что исковые требования основаны на законе и подтверждены, представленными суду доказательствами. Кроме того, представитель истца полагала, что расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию со страховой компании, т.к. оценка проводилась для обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты. Данные расходы, по мнению представителя истца, не подлежат взысканию с ответчика Бабия С.В.

Позиция представителя истца по данному вопросу, была поддержана в судебном заседании истцом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика., а также представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Бабий С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признал.

Судом ответчику Бабию С.В. разъяснены последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания ответчиком иска и принятием его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

Признание иска ответчиком Бабий С.В. не нарушает требования закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 39 ГПК РФ выполнены, в связи с чем, признание иска ответчиком Бабий С.В. может быть принято судом.

Суд принимает признание ответчиком Бабий С.В. признание иска в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Кроме того, ответчик Бабий С.В. не возражал против взыскания с него оплаты труда эксперта, за производство экспертизы, назначенной определением суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос о взыскании с него расходов, понесенных истцом по оплате труда представителя, ответчик оставил на разрешение суда.

Представитель ответчика Бабий С.В., адвокат Апрелова Ю.П., полагала, что признание ответчиком исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, может быть принято судом. Кроме того, представитель ответчика полагала, что расходы истца по оплате труда представителя не подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.к. закон указывает только на то, что эти расходы должны быть разумными, требований о пропорциональности возмещения, закон не содержит.

    Суд, выслушав истца и представителей истца и его представителей, ответчика Бабия С.В. и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Положения ст.927 ГК РФ закрепляют, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с положениями ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Из положений ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>» Бабий С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», допустил выезд на сторону встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макаркину С.Н. В результате столкновения Макаркину С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Бабий С.В. совершил в отношении Макаркина С.Н. преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, за которое был осужден приговором Карасукского районного суда ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что ответственность Бабия С.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», размер ущерба согласно экспертному заключению № составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Получатель – Макаркин Сергей Николаевич.

    Получение истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., подтверждается выпиской по счету и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно справке о средней рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

    За утилизацию автомобиля «<данные изъяты>» получено <данные изъяты> руб., что следует из приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ

    Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком контрольно – кассового аппарата и копией чека.

    В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», для установления фактической стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных автоостатков определением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных автоостатков автомобиля составляла <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, истцу подлежит возмещению стоимость автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что истец получил при утилизации остатков автомобиля (сдача его в лом) <данные изъяты> руб., а также наличие в автомобиле годных автоостатков на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, в результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

Указанный материальный ущерб частично был возмещен истцу путем получения страховой выплаты от ООО «Росгосстрарх» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями п.в ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разница межу максимальной страховой выплатой <данные изъяты>.) и фактически выплаченной суммой ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истец и его представители, просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы понесенные истцом по оплате эксперту за определение средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными издержками и должны возмещаться ответчиками, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истец и его представители настаивают на взыскании этой суммы только с ответчика ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части, указанные требования истца и его представителей, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования предъявленные к Бабию С.В. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению, в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом. согласно положениям ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…

расходы на оплату услуг представителей;…

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер понесенных расходов, подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем и сложности дела, по мнению суда, являются разумными.

Принимая во внимание, что судом одновременно рассматривались исковые требования как к Бабию С.В., так и ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с каждого, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «<данные изъяты>». При этом вопрос об отнесении расходов по оплате экспертизы разрешен не был. Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об отнесении расходов по оплате экспертизы будет разрешен при разрешении дела по существу.

Согласно сообщения заместителя начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание требования закона о несении ответчиками судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бабий С.В. должен нести судебные расходы в размере <данные изъяты>%, а ответчик ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>%.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по производству экспертизы, с Бабия С.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. А именно, в ответчика Бабия С.В. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░