Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2021 ~ М-755/2021 от 14.07.2021

КОПИЯ

дело № 2-1065/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

с.Темкино

Смоленской области                                12 октября 2021 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Лысковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ТиК Продукты" к Шереметьеву П. С. о взыскании ущерба,

установил:

ЗАО "ТиК Продукты" обратилось с иском к Шереметьеву П.С. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ответчиком повреждено имущество истца: разбиты стекло витрины магазина и стеллаж с алкогольной продукцией, ремонт имущества составил 78600 рублей, что подтверждается № от 04.06.2020 и счетом на оплату № от 23.09.2020; стоимость поврежденного товара составила 2968,45 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение нанесенного ущерба 81568 рублей 48 коп., а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлине в размере 2649 рублей и почтовые расходы в размере 71 руб.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шереметьев П.С. о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела в суд не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом, 21 сентября 2020 года по адресу: <адрес>, неизвестный гражданин, выйдя из торгового зала, бросил в витрину магазина камень, в следствии чего упал стеллаж с алкогольной продукцией и стоявшие в нем бутылки разбились о каменный пол, по описанию очевидца, был задержан Шереметьев П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сознался в совершении противоправных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года в отношении Шереметьева П.С. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с тем, что стоимость ущерба причиненного торговой организации является незначительно (л.д. 3-4).

Стоимость причиненного ущерба, подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость алкогольной продукции без НДС составила 2968,45 рублей (л.д. 55), копиями товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14,15-19, 20-24, 25-28, 29-31. 32-36, 37-43, 44-46, 47-50, 51-53), счетом на оплату по замене стеклопакета на сумму 20600 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости винного шкафа в размере 58000 рублей (л.д. 83-84).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик Головина М.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает требования ООО "АйДи Коллект" к Головина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2017 года в общей сумме 102809,20 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3256,18 руб., согласно платежным поручениям 974119 от 12.08.2020, №4123 от 01.02.2021 (л.д. 8,9), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" к З. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить: взыскать с З. в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" 188 226 (сто восемьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 г.