Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2013 ~ М-339/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., заявителя Рамазанова А.И. и его представителя Пушкаревой Т.С., а также представителя командира войсковой части № Лукьяновой Ю.А. и представителя аттестационной комиссии <иные данные> Симонова А.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Рамазанова <иные данные> об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № и действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа № от <дата> он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Полагая, что его права нарушаются, Рамазанов после увеличения и уточнения требований просит:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии в отношении него от <дата> и обязать командира войсковой части № его отменить;

- признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа № от <дата> в части увольнения его с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Заявитель и его представитель Пушкарева в обоснование требований указали, что на заседании аттестационной комиссии Рамазанов не присутствовал, протокол заседания указанной аттестационной комиссии до заявителя не доведен, аттестационный лист заявителю для ознакомления в установленные сроки не предоставлялся. Кроме того, представитель заявителя указала, что Рамазанов был уволен в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а имевшиеся у него взыскания являются не несущественными.

Представители командира войсковой части № Лукьянова и аттестационной комиссии Симонов, не признавая требований заявителя, указали, что имевшиеся нарушения при проведении аттестации и представлении заявителя к увольнению должностными лицами не являются существенными, у Рамазанова имелся ряд неснятых дисциплинарных взысканий, за которые он и был представлен к увольнению. Дополнительно представитель командира войсковой части № Лукьянова указала, что Рамазанов был уволен в связи с тем, что <дата> в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Командующий войсками Восточного военного округа, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, не направил своего представителя и не сообщил о причинах неприбытия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав заявителя, представителей командира войсковой части № Лукьянову и аттестационной комиссии Симонова, а также заключение военного прокурора Лобанова полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить, военный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рамазанов проходит военную службу по контракту, срок действия которого истекает в июне 2017 года, что подтверждается исследованными копиями представления на увольнение с военной службы и аттестационного листа.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № заявитель досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Как следует из исследованной копии приговора Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> Рамазанов признан виновным в совершении преступления, <иные данные> УК РФ, и ему назначено наказание <иные данные>. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3» подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Также Конституционным судом эта норма Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

То есть досрочное увольнение с военной службы военнослужащего в связи с осуждением за совершенное преступление или за дисциплинарный проступок возможно только по результатам проведенной в установленном порядке аттестации, который регламентирован ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 этого Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

<иные данные>

После проведения аттестации комиссия пришла к заключению о несоответствии Рамазанова занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, исходя из отзыва, содержащегося в аттестационном листе, Рамазанов удовлетворительно подготовленный офицер.

Из объяснений представителя командира войсковой части № Лукьяновой следует, что Рамазанов был представлен к досрочному увольнению, в том числе в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Порядок установления виновности лица в совершении преступления определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, согласно ст. 14 которого обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном указанным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что при проведении аттестации Рамазанова <дата> - до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, законных оснований утверждать, что преступление, в совершении которого обвиняют заявителя, действительно имело место быть, и его совершением Рамазанов нарушил условия контракта, не имелось.

В соответствии с п. 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Применительно к данному делу, аттестационный лист, содержащий отзыв и заключение аттестационной комиссии о несоответствии Рамазанова занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы, должны быть утверждены не командиром войсковой части №, а вышестоящим должностным лицом.

В соответствии с п. 10 Порядка утвержденные аттестационные листы рассылаются кадровым органом утверждающей инстанции в 10-дневный срок в следующем порядке: подлинный экземпляр аттестационного листа и одна его копия - в воинскую часть по месту военной службы военнослужащего; остальные копии аттестационного листа - в штабы (кадровые органы), ведущие личные дела на аттестованного военнослужащего.

Пунктом 11 Порядка установлено, что утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Вопреки требованию ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), привлеченными к участию в деле лицами суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что аттестационный лист был утвержден правомочным на то должностным лицом и заявитель был ознакомлен с отзывом в установленные на то сроки. Не представлено суду и доказательств того, что заявитель присутствовал при проведении <дата> аттестации и ему была дана возможность высказать свое мнение по вопросу увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что в отношении Рамазанова аттестация, которая в этом случае является обязательной, надлежащим образом проведена не была и решение аттестационной комиссии в отношении заявителя является незаконным и подлежащим отмене.

Основанием к увольнению Рамазанова с военной службы послужило представление к досрочному увольнению с военной службы, которое содержит ссылку на заключение аттестационной комиссии, которая, как указано выше, проведена с нарушением действующего законодательства.

При этом тот факт, что командующему войсками Восточного военного округа на момент издания оспариваемого приказа не было известно о нарушении порядка представления к увольнению заявителя с военной службы, на существо принимаемого судом решения не влияет.

Оценивая доводы представителей должностных лиц Лукьяновой и Симонова о том, что заявитель был уволен за имевшиеся у него не снятые дисциплинарные взыскания, суд считает необходимым отметить следующее. Представленная и исследованная в судебном заседании служебная карточка заявителя действительно содержит сведения о наложенных на заявителя дисциплинарных взысканиях. При этом четыре взыскания применены с нарушением сроков, что следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов разбирательств. Одно взыскание наложено на заявителя решением аттестационной комиссии, не наделенной правом применять к военнослужащим дисциплинарное взыскания. Оставшиеся дисциплинарные взыскания, наложенные на заявителя в связи с неправильным заполнением журналов, а также за неукомплектованный Рамазановым вещевой мешок, не могут свидетельствовать о существенном нарушении заявителем условий контракта и несоответствии его занимаемой воинской должности. Кроме того в судебном заседании было установлено, что ведение журналов входит в круг должностных обязанностей командира взвода, при этом Рамазанов, проходящий военную службу на должности начальника диспетчерского пункта, установленным порядком к исполнению обязанностей по должности командира взвода не допускался, о чем в том числе указала представитель командира войсковой части № Лукьянова. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия в отношении Рамазанова была проведена поверхностно и ее выводы в отношении заявителя необоснованны.

Для восстановления нарушенного права заявителя на труд, которое военнослужащие в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют посредством прохождения ими военной службы, военный суд считает необходимым возложить на командующего войсками Восточного военного округа обязанность отменить приказ в части увольнения заявителя с военной службы и восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Рамазанова <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата>, о несоответствии Рамазанова А.И. занимаемой воинской должности и ходатайстве о досрочном увольнении с военной службы. Обязать командира войсковой части № отменить указанное заключение аттестационной комиссии в отношении Рамазанова А.И.

Признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа № от <дата> в части увольнения Рамазанова А.И. с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обязать указанное должностное лицо его отменить в указанной части, восстановив Рамазанова А.И. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий по делу                    Т.Г. Жидков