Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2021 ~ М-401/2021 от 10.02.2021

КОПИЯ

Дело № 2-1210/2021

24 RS0028-01-2021-000782-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Стародубцевой Н.Р.,

представителя ответчика по доверенности Мраморнова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Ирины Николаевны к Кузьмину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сафина И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузьмину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170400 руб. за период с ноября 2020 по январь 2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4608 руб., мотивировав тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020 с Кузьмина А.А. взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2019 в размере 1420000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с января по октябрь 2020 в размере 568000 руб., неустойку за период с 01.01.2020 по 01.05.2020. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Красноярск, ул<адрес>, путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 6000000 руб.

Истец Сафина И.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Стародубцева Н.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в настоящее время решения Кировского районного суда по дуле № 2-1347/2020 исполнено в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.А., третье лицо Г. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств против иска не представили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика по доверенности Мраморнов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не получал денежных средств по договору займа, однако доказательств этому не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2019 между Гуриным А.А. и Кузьминым А.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 2500000 рублей с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 30.11.2019.

Согласно п. 11.7 договора сумма займа получена ответчиком в день заключения договора. Ответчик в судебном заседании подтвердил получение денежных средств по первоначальному договору.

Согласно п.1.2.2. договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 4% за один календарный месяц. Указанные проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно начиная со следующего месяца заключения договора вплоть до полного исполнения обязательств перед займодавцем (до возврата суммы займа). В случае невозвращения суммы основного долга заемщиком в срок, установленный графиком, проценты в размере 4 % от суммы займа продолжают исчисляться ежемесячно вплоть до исполнения обязательств заемщиком.

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 стороны внесли изменения в договор от 30.05.2019, определив, что сумма займа составляет 1420000 руб., а также установив срок ее возврата до 29.02.2020. При этом согласно п.4 соглашения во всем остальном стороны должны руководствоваться договором займа от 30.05.2019.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, при подписании соглашения ответчику переданы 620000 руб.

Доказательств, не получения денежных средств по договору, ответчик суду не предоставил, как и не предоставил доказательств того, что изложенные в договоре от 30.05.2019 и соглашении от 27.11.2019 условия, не были согласованы между сторонами.

Принятые на себя обязательства Кузьмин А.А. надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.11.2020, вступившем в законную силу 21.12.2020, исковые требования Сафиной И.Н. к Кузьмину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично и с ответчика Кузьмина А.А. в пользу истицы Сафиной И.Н. взыскана сумма основного долга в размере 1420000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с января по октябрь 2020 включительно в размере 568000 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 01.05.2020 в размере 50000 руб.

Как пояснила представитель истца, указанное решение суда исполнено в полном объеме в феврале 2021 года, данный факт также не оспаривался и представителем ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сафиной И.Н. о взыскании с Кузьмина А.А. процентов по договору займа за период с ноября 2020 по январь 2021, суд исходит из того, что договор займа является действующим, требований о его расторжении сторонами не заявлялось, а потому проценты по договору подлежат начислению до полного исполнения обязательств. Учитывая, что процентная ставка по договору была оговорена сторонами и составила 4% в месяц от суммы займа или 56800 руб. в месяц, при этом, надлежащим образом принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, договор займа и его условия принял по доброй воле, оснований для признания условий в части установления процентов кабальными не имеется, суд считает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца сумму процентов за период с ноября 2020 по январь 2021 за 3 месяца в размере 170400 руб. (56800 руб. х 3 мес.), поскольку сумма основного долга ответчиком была выплачена истцу только в феврале 2021 года. Оснований для снижения размера процентов, которые не являются мерой ответственности (пеней), не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 4608 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной Ирины Николаевны к Кузьмину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Александра Александровича в пользу Сафиной Ирины Николаевны задолженность по договору займа в размере 170400 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 4608 рублей, а всего 175008 (сто семьдесят пять тысяч восемь) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021.

Судья                                                                                          Ю.В. Степанова