Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2013 ~ М-399/2013 от 15.02.2013



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строительная компания СПЕКТР» к Сахаровой В.Е. о взыскании суммы, возложении обязанностей по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительными акта приема-передачи жилого помещения и приложения к договору долевого участия в строительстве жилья,

у с т а н о в и л:

ООО «Строительная компания СПЕКТР» обратилось в суд с иском к Сахаровой В.Е. о взыскании суммы, возложении обязанностей по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительными акта приема-передачи жилого помещения и приложения к договору долевого участия в строительстве жилья, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровой В.Е. (дольщик) и ООО СК «Спектр» (застройщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве дома по <адрес> (по ген. плану) в <адрес>, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) ответчице трехкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже в доме по <адрес> в <адрес>, а ответчица обязалась оплатить и принять данную квартиру.

Согласно договору в стоимость квартиры входит:

- витражная конструкция из алюминиевого профиля;

- окно-пластиковая конструкция с двойным остеклением, балконные двери с одинарным стеклопакетом,

- медные трубы в системе отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой счетчиков на горячую и холодную воду, радиаторы отопления импортного производства,

- электроповодка из медного провода с установкой счетчика (разводка по квартире для жилья повышенной комфортности),

- система водоочистки,

- высококачественная штукатурка стен и стяжка полов.

Дом должен быть подключен к действующим инженерным сетям электро-теплоснабжения и канализации, территория – благоустроена.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2011 года (п. 3.1.6. договора); срок сдачи квартиру дольщику под отделочные работы – 3 квартал 2010 года (п. 3.1.6. договора).

Стоимость доли участия в строительстве дома Сахаровой В.Е. составляет 2 938 500 рублей (п. 2.1. договора), которые ответчица полностью оплатила ответчику.

Также истец указал, что Сахарова В.Е. самостоятельно заняла квартиру до подписания ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи жилого помещения и самовольно произвела перепланировку жилого помещения, факт которой установлен и подтвержден актом проверки объекта капитального строительства №, составленным государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Также истец указал, что с ответчицей был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, однако, в к указанному договору долевого участия в строительстве приложен план 7 этажа и непосредственно квартиры Сахаровой В.Е., в которой количество комнат в квартире указано «2», что не соответствует проекту, прошедшему государственную экспертизу, что, по мнению истца, свидетельствует о проведении ответчицей самовольной перепланировки.

Полагая, что произведенной перепланировкой ответчицей нарушены условия договора о долевом участии в строительстве жилья, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Сахаровой В.Е. в свою пользу штрафные санкции по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 1 041 000 рублей, неустойку по договору долевого участия в размере 1 223 591,40 рубль, признать акт приема-передачи жилого помещения под отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать план объекта долевого строительства, являющийся приложением к договору № недействительным. Обязать ответчика привести трехкомнатную <адрес> на 7 этаже в доме – объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу:

- по осям 10-13 и А-Б вернуть в первоначальное состояние балкон;

- по оси 12 восстановить перегородку, разделяющую кухонную зону и комнату;

- по оси Г вернуть перегородку, восстановив ее;

- по оси Д между осями 10-13 восстановить перегородку;

- между осями Д и Е восстановить тамбур с двойными перегородками;

- восстановить перегородки по оси Е между осями 11-13 в первоначальное состояние;

- между осями 12-13 восстановить перегородки в первоначальный вид между двумя спальнями;

- в оси Ж-И и 11-13 восстановить балкон в первоначальном состоянии;

- по оси Б между осями 10-13 восстановить капитальные стены;

- по оси Ж восстановить капитальные стены.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, требования поддержали, просили суд их восстановить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснила, что ответчицей занят тамбур, являющийся местом общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции строительного надзора, действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО СК «Спектр» (застройщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве дома по <адрес> (по ген. плану) в Самарском районе, в соответствии с которым истец обязался обеспечить строительство в соответствии с графиком строительства и передать (после ввода указанного дома в эксплуатацию) ответчице трехкомнатную <адрес> (строительный), общей площадью ФИО4 кв.м., на 7 этаже в доме по <адрес> в <адрес>, а ответчица обязалась оплатить и принять данную квартиру.

Согласно договору в стоимость квартиры входит:

- витражная конструкция из алюминиевого профиля;

- окно-пластиковая конструкция с двойным остеклением, балконные двери с одинарным стеклопакетом,

- медные трубы в системе отопления, горячего и холодного водоснабжения с установкой счетчиков на горячую и холодную воду, радиаторы отопления импортного производства,

- электроповодка из медного провода с установкой счетчика (разводка по квартире для жилья повышенной комфортности),

- система водоочистки,

- высококачественная штукатурка стен и стяжка полов.

Дом должен быть подключен к действующим инженерным сетям электро-теплоснабжения и канализации, территория – благоустроена.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2011 года (п. 3.1.6. договора); срок сдачи квартиру дольщику под отделочные работы – 3 квартал 2010 года (п. 3.1.6. договора).

Стоимость доли участия в строительстве дома Сахаровой В.Е. составляет 2 938 500 рублей (п. 2.1. договора), которые ответчица полностью оплатила ответчику.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчице для проведения отделочных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлен факт самовольной перепланировки спорного жилого помещения.

Так, судом установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки за Сахаровой В.Е. признано право собственности на жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, жилой площадью 31,5 кв.м., подсобной площадью 71,4 кв.м., общей площадью 102,9 кв.м., кроме того, прочей 10,9 кв.м., расположенную на 7 этаже незавершенного строительством дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что строительство жилого дома осуществлялось застройщиком по проекту, разработанному ЗАО «Горжилпроект» в 2005 году, и получившему положительное заключение государственной экспертизы в июне 2006 года.

При заключении договора с истицей в 2005 году по согласованию с застройщиком в первоначальный проект были внесены изменения, которые нашли свое отражение в плане, приложенном к договору. В 2007 году данные изменения были внесены в проектную документацию. Так, судом установлено, что проект жилого дома был разработан в 2005 году, в июне 2006 года он получил положительное заключение государственной экспертизы, однако, в данный проект в 2007 году были внесены изменения, которые относились и к квартире Сахаровой В.Е.. Изменения внесены с согласия застройщика. К договору ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ приложен план квартиры с измененной планировкой, данные изменения были внесены в проект позже в 2007 году, в котором был возведен 7 этаж жилого дома (на котором расположена квартира истицы). при внесения данных изменений в проект жилого дома застройщик на них был согласен, что подтверждается подписью исполнительного директора ООО СК «СПЕКТР» на плане квартиры, являющимся приложением к договору.

Таким образом, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями суда, установлено отсутствие факта самовольной перепланировки квартиры ответчицы, кроме того, суд учитывает, что за ответчицей право собственности на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением суда и при этом право признано на квартиру в планировке, существующей в настоящее время, которою истец просит обязать ответчицу изменить. Суд полагает, что требования истца о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, поскольку законность указанного акта была предметом проверки при вынесения Самарским районным судом г. Самары решения о признании за истицей права собственности на названное жилое помещение, кроме того, истцом в обоснование требований о незаконности спорного акта положено указание на самовольность выполненной ответчицей перепланировки, тогда как судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение самовольно перепланировано не было. В связи с отсутствием факта самовольной перепланировки квартиры, не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчицы в его пользу суммы штрафных санкций и неустойки по договору о долевом участии в строительстве.

Суд также считает не основанными на законе требования истца о признании недействительными приложения к договору о долевом участии в строительстве жилья – плана объекта долевого строительства, какого-либо самостоятельного правового значения данное приложение к договору о долевом участии в строительстве не имеет, прав либо обязанностей не порождает, а является лишь отображением жилого помещения, о планировке которого стороны пришли к соглашения при заключении договора. Суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что данный план отображает планировку квартиры, к которой стороны пришли к соглашению при подписании договора и с данной планировкой был согласен застройщик, что подтверждается подписью исполнительного директора ООО СК «СПЕКТР» на указанном плане.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчицу обязанности по освобождению общего тамбура, который, согласно доводов истца, занят Сахаровой В.Е. путем установки входной двери в другой оси, поскольку данные требования не основаны на законе.

Так, в силу положений ст. 36 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Судом при рассмотрении дела установлено, что жилые помещения в <адрес> принадлежат на праве собственности различным лицам, что представителями истца в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, суд полагает, что с требованием о возложении на ответчицу обязанности по освобождению мест общего пользования вправе обратиться собственники помещения в многоквартирном жилом доме, а не застройщик, права которого ответчицей не нарушены.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания СПЕКТР» к Сахаровой В.Е. о взыскании суммы, возложении обязанностей по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, признании недействительными акта приема-передачи жилого помещения и приложения к договору долевого участия в строительстве жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ