Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-1499/2012;) ~ М-1054/2012 от 11.05.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-23/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 г.          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Ващенко С.Ю., Критининой Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества у Ващенко С.Ю. из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство «Тойота-Корона», стоимостью 180 000 руб., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ Ващенко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ изъял указанный автомобиль и до настоящего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль находится у Ващенко, который мотивирует свои действия совместным приобретением указанного транспортного средства. Однако Васильева приобрела автомобиль за счет собственных средств. В связи с чем, истица просит истребовать у Ващенко, у которого фактически находится в незаконном владении, имущество Васильевой – автомобиль «Тойота-Корона», г/н №. В дальнейшем Васильева А.А. уточнила исковые требования и просила истребовать у ФИО2, у которой фактически находится в незаконном владении указанный автомобиль, ее (Васильевой) имущество.

В судебном заседании истица Васильева А.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что доверенность Ващенко она не выдавала, договор купли-продажи не подписывала, в тот день, который является датой заключения договора она находилась на работе, а договор был заключен, как указано в документах, в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Ващенко отвезти ребенка в детсад, после этого она не видела ни ответчика, ни автомобиль. Добровольно Ващенко отказывался вернуть автомобиль. Поскольку впоследствии стало известно, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль, то просит обязать Критинину передать ей (Васильевой) автомобиль Тойота-Корона.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Критинина должна была убедиться, что покупает автомобиль у собственника, однако она не проявила должной осмотрительности и не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик Ващенко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он проживал с Васильевой и пользовался автомобилем, но после прекращения отношений автомобиль вернул. Доверенности у него не было. Автомобиль, ключи и документы возвращал в присутствии своего друга. Автомобиль не продавал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль Тойота-Корона она приобрела на законных основаниях у Селезнева, который является перекупщиком и приобрел автомобиль у Сазоновой, о чем свидетельствует расписка. В паспорт технического средства он не был вписан. ПТС был оформлен только на Сазонову. Автомобиль приобрела за 150 000 руб., при оформлении сделки Сазонова не присутствовала. Селезнев подписался от ее имени, так как у него имелась расписка от Сазоновой. Проверила данные в ГИБДД, с машиной все было в порядке. Она (Критинина) предварительно созвонилась с Сазоновой, та по телефону сообщила, что продала автомобиль Селезневу, нет возражений, что он продает указанный автомобиль. Договор за Сазонову подписывал представитель магазина, где они оформляли сделку. Ничего не знала о споре по поводу автомобиля, в данное время машина находится у нее. Полагает, что является добросовестным приобретателем, приняла меры по установлению владельца. При этом Васильева недобросовестно хранила документы на автомобиль, разрешила Ващенко управлять транспортным средством, не добилась, чтобы автомобиль объявили в розыск.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль Тойота-Корона по расписке у Сазоновой, впоследствии решил его продать, договор составлен от имени Сазоновой (бывшего собственника) и Критининой. За Сазонову договор подписывал сотрудник магазина, сама Сазонова не присутствовала при сделке.

Привлеченная в качестве третьею лица Сазонова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в рамках судебного поручения пояснил, что Сазонова обратилась в МУ МВД России «Красноярское» Межрайонный отдел государственного технического осмотра автотранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета, поставленного ранее на имя Васильевой А.А., транспортного средства марки Тойота-Корона, 1992 г. выпуска, предоставив при этом пакет документов согласно Административному регламенту, положения которого допускают перерегистрацию договоров купли-продажи на территории одного субъекта. Был представлен договор купли-продажи, ПТС не предоставлялся, о чем было дано объяснение об утере и замене ПТС, также был предоставлен автомобиль. Был выдан новый паспорт. Так как был предоставлен договор купли-продажи не было оснований для отказа Сазоновой в перерегистрации автомобиля, которая являлась собственником. Участия Васильевой не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ снятие с учета было произведено в связи с прекращением права собственности за Васильевой в г. Канске и в этот же день Сазонова перерегистрировала и сняла транспортное средство с учета в г. Красноярске (л.д. 132-134).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица МУ МВД России «Канский» ФИО6 пояснил, что снятие с регистрационного учета автомобиля Тойота-Корона производилось не в г. Канске. Новый собственник предоставил договор купли-продажи, что и являлось основанием впоследствии выдачи ПТС.

Свидетель ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснила, что Васильева А.А. ее дочь, в ноябре 2011 г. они вдвоем брали кредиты на приобретение автомобиля, она (Кузнецова) брала 70 000 руб., а Васильева – 130 000 руб. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ващенко повез ребенка в садик на автомобиле Тойота-Корона, который был приобретен Васильевой и после этого автомобиль не вернул

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснила, что Ващенко забрал у Васильевой автомобиль Тойота-Корона, и отказывался вернуть. Она вместе с Васильевой искали по улицам города автомобиль Васильевой (Тойота-Корона), на ул. Горького видели компанию парней, среди которых был Ващенко, и автомобиль Тойота-Корона.

Свидетель ФИО9 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО2 его гражданская супруга, действительно в 2012 г. они приобрели автомобиль Тойота-Корона. Он нашел объявление перекупщика на сайте в интернете. Автомобиль проверяли в органах ГИБДДД. Для покупки автомобиля был взят кредит.

Свидетель ФИО10 в предыдущем судебном заседании пояснил, что весной 2012 г. он привозил Ващенко к Васильевой, между которыми произошла ссора, в ходе которой Васильева требовала ключи, Ващенко отдал ей какие-то ключи, а именно что-то бросил Васильевой. После чего он с Ващенко уехал. Возле дома стояла белая иномарка, похожая на автомобиль Васильевой.

Свидетель ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснила, что весной 2012 г. к Васильевой приехал Ващенко и Гапченко на автомобиле Гапченко, в тот день Ващенко и Васильева поругались. В ограде дома автомобиля Васильевой не было. После этого Ващенко и Гапченко уехали на том же автомобиле Гапченко.

Свидетель ФИО12, судебный пристав-исполнитель, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства об обеспечении исковых требований она выехала по адресу <адрес>, должника Ващенко не было, автомобиль также не был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ Ващенко дал объяснения, согласно которым автомобиля Тойота–Корона у него нет.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. приобрела автомобиль Toyota-Corona, белого цвета, 1992 г. выпуска за 180 000 руб. Данный автомобиль был поставлен Васильевой А.А. на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМ МВД «Канский» автомобиль Toyota-Corona, 1992 г. выпуска, цвет белый, регистрационный знак №. владелец Васильева А.А., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ с отчуждением. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на имя Сазоновой А.В., проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с отчуждением. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, присвоен г/н №. (л.д. 40, 43).

Также согласно ответу на запрос МУ МВД РФ «Красноярское» снятие с регистрационного учета автомобиля с Васильевой А.А. производилось в автоматическом режиме (без участия собственника), так как новый владелец транспортного средства, Сазонова А.В., обратилась в ГИБДД г. Красноярска с заявлением о перерегистрации автомобиля с сохранением государственных регистрационных знаков № (л.д. 77 79).

Договор купли-продажи между Васильевой А.А. и Сазоновой А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как пояснила Васильева, она данный договор не подписывал, кроме того как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. обратилась с заявлением в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении Ващенко к ответственности, который взял принадлежащий Васильевой автомобиль Тойота-Корона, № и до настоящего времени не вернул, а ДД.ММ.ГГГГ Васильева обратилась в суд с заявлением об истребовании автомобиля у Ващенко.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Васильевой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 8-9). Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевой произошел скандал, автомобиль в настоящее время не возвращаю, так как покупали его на совместные деньги и он опасается, что она (Васильева) может его продать, так как он зарегистрирован на нее».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota-Corona, 1992 г. выпуска между Сазоновой А.В. и ФИО2 (л.д. 87), однако как пояснила ответчик ФИО2 и третье лицо Селезнев А.В. сама Сазонова при заключении договора не присутствовала, договор от ее имени подписывал представитель магазина, где совершилась сделка.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли Васильевой на отчуждение спорного автомобиля.

Вместе с тем, поскольку достоверно установлено, что у Ващенко С.Ю. спорный автомобиль не находится, исковые требования об истребовании у него автомобиля не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в данное время имущество находится у ФИО2, которая привлечена по делу в качестве соответчика, данное лицо не отрицает, что спорный автомобиль находится у неё.

При рассмотрении дела суд решает вопрос о добросовестности приобретателя ФИО2 и полагает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества».

В судебном заседании установлено, что в качестве основания приобретения Критининой права на спорный автомобиль Toyota-Corona, 1992 г. выпуска, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой А.В. и ФИО2 Вместе с тем, как пояснила и Критинина и Селезнев А.В., Сазонова не присутствовала при заключении договора, не подписывала, его, лицо, подписавшее договор доверенности не имело на право подписания.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, приобрела автомобиль у лица, которое очевидно не являлось собственником.

На основании изложенного исковые требования Васильевой А.А. подлежат удовлетворению путем истребования в ее пользу из незаконного владения ФИО2 автомобиля Toyota-Corona, 1992 г. выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 – удовлетворить.

Истребовать в пользу Васильевой А.А. из незаконного владения ФИО2 автомобиль Toyota Corona, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, двигатель №, цвет кузова - белый, цвет капота – черный, зарегистрированный на имя ФИО2

В удовлетворении исковых требований к Ващенко С.Ю. об истребовании автомобиля из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Теплякова К.Г.