Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2012 от 19.11.2012

        Дело № 11- 32/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2012 года        г. Кемь РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Поспелову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Поспелова А.Н. в порядке суброгации денежной суммы в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащем Игольникову А.Н., застрахованном в ОАО «САК Энергогарант» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. По расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>. стоимость фактического ремонта на станции <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ОАО «САК «Энргогарант» выплатило страховое возмещение в размере стоимости фактического ремонта. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В указанную компанию была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет истца <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС), что недостаточно для полного возмещения ущерба. В силу ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в пользу потерпевшего возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность. Просит взыскать в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Поспелова А.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения по следующим основаниям: суд проходил в его отсутствие, секретарь был извещен по телефону о том, что он в командировке. Нарушен срок обращения Игольникова А.Н. в страховую компанию, страховщик не уведомил его -Поспелова о месте и времени проведения осмотра ТС. Износ ТС должен составлять <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты>. Расходы по ремонту не могут превышать среднерыночные цены, а у <данные изъяты>, где ремонтировался автомобиль завышена стоимость и продолжительность работ. Истец не представил товарные и кассовые чеки на приобретенные детали для ремонта. Не согласен с тем, что ЗАО «<данные изъяты>» выставляется платежное поручение на сумму по расчету №, а ему предлагается оплатить разницу согласно сметы <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поспелов А.Н. поддержал жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение законным и обоснованным. Неотъемлемой частью договора страхования являются Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.. Ответчик в жалобе ссылается на Правила страхования, не относящиеся к договору страхования АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дтп произошло ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший известил о событии страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выплатой страхового возмещения и был направлен на ремонт на станцию <данные изъяты>. Действия соответствовали требованиям страховщика, оснований для отказа в выплате не имелось. В силу р. 10.6.1 указанных выше Правил страховщик имеет право предложить страхователю воспользоваться одним из способов, в том числе : получить компенсацию ущерба в натуральной форме, в т.ч. производства восстановительного ремонта по направлению страховщика в авторемонтных предприятиях, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. Страховое возмещение перечисляется непосредственно организации, производившей ремонт (п.10.6.1.1 Правил). Ремонтная станция является коммерческой организацией и самостоятельно устанавливает цены на свои услуги. Так как гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в ЗАО «<данные изъяты>», туда была направлена претензия. Согласно п.п. 45,61,63 Правил ОСАГО выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится на основании калькуляции независимого эксперта, исходя из средних цен сложившихся в регионе, с учетом износа заменяемых деталей. Такой расчет был произведен ООО «<данные изъяты>», страховая компания «<данные изъяты>» сумму ущерба перечислила согласно расчету с учетом износа. Остальная сумма согласно ст.15,1064,1079 ГК РФ правомерна взыскана с Поспелова А.Н. Доводы о всей полноте ответственности за возмещение вреда на страховую компанию связаны с неверным пониманием положений действующего законодательства, которое устанавливает ограничения имущественной ответственности страховщиков и не предполагает полного освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред. Доказательств иной величины ущерба ответчиком не представлено.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Судом апелляционной инстанции установлено, что Поспелов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут у дома <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Игольникову А.Н. В результате автомашине последнего были причинены механические повреждения в виде разбитого переднего бампера, правой передней блокфары, декоративной накладки на фаре и деформации правого переднего крыла.

Гражданская ответственность Поспелова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО « <данные изъяты>».

Автомашина Игольникова по договору добровольного страхования автотранспортных средств была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно расчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Фактическая стоимость ремонта согласно смете <данные изъяты>. составила <данные изъяты>. ОАО «САК «Энергогарант» данную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения перечислило <данные изъяты>.

На основании Претензии от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации возместило причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб в размере <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САК «Энергогарант» обратилось с претензией к Поспелову А.Н. по возмещению оставшейся суммы причиненного ОАО «САК «Энергогарант» ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и основания возмещения ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п.п. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении, основания считать их неверными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит отмене в связи с тем, что рассматривалось без участия ответчика не обоснованы, так как истец не ходатайствовал об отложении дела, что не отрицается им самим, он позвонил секретарю мирового суда и сообщил, что на суде присутствовать не может в связи с выездом в командировку.

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно них.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Поспелову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, является законным, основанным на правильном применении норм материального права, нормы процессуального права не нарушены. В связи с этим, оснований для отмены, изменения данного решения не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12, 56, 327-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» к Поспелову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поспелова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Председательствующий:                                    Блаженова Т.М.

Определение в окончательной форме 07.12.2012 года.