Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2017 от 30.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Эркаевой МВ к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

Истец Эркаева М.В. обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д обводная <адрес> 4 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101 государственный регистрационный номер С195ВЕ163 под управлением Акишовой ВМ и автомобиля LADA 219010 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Эркаева СС. Виновным в ДТП была признана Акишова В.М., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю LADA 219010 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, а Эркаевой М.В., как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В установленные сроки она обратилась в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы.

В последствие ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> копеек, двумя платежами <данные изъяты>. (16.06.2016г.) и <данные изъяты>. (04.07.2016г.)

Истица считала размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» № Э -371/16 об оценке восстановительной стоимости его автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Также согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» № Э -371/2 величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>. 00, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Заочным решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эркаевой МВ удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано в пользу Эркаевой МВ недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> коп., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Эркаевой МВ к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец и ее представитель по доверенности Тягаева Т.О. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, а также просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить исковые требование.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истец Эркаева М.В. является собственником транспортного средства марки LADA 219010 регистрационный номер № что подтверждается Паспортом транспортного средства серии <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средств серии 63 32 №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов, в результате столкновения автомобиля истца и под его управлением с автомобилем ВАЗ 21101 регистрационный номер № под управлением Акишовой ВМ, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2016г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате чего истец обратился в САО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения (по прямому возмещению убытка), поскольку в САО "ВСК" застрахована его гражданская ответственность, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Судом установлено, что САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления Эркаевой М.В. была произведена выплата страхового возмещения по договору ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также была произведена выплата по договору ЕЕЕ № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера утраты товарной стоимости.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела заключением (исследованием) ООО «Независимая судебная экспертиза» № Э - 371/16 от 30.05.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 регистрационный номер №, принадлежащей Эркаевой М.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» № Э -371/2 величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219010 регистрационный номер №, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м LADA 219010 г/н № 2015 года выпуска с учетом износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П Банком России составляет <данные изъяты> рублей

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд признает заключение обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в отличие от эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза», судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом его выводы являются полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «ВСК» произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения до предъявления исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта указанной в экспертном заключении, частичное добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Эркаева М.В. понесла расходы, в связи со случившимися ДТП, заключающиеся в расходах по определению стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика САО «ВСК».

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным документам страховая выплата ответчиком перечислена не была, следовательно, требования истца в части взыскания начисленной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, законны и обоснованы, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Эркаева М.В., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истца о взыскание штрафа, является обоснованным.

При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Исходя из буквального толкования статьи 333 ГК РФ, применение ее является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек определен в статье 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены квитанцией.

При обращении в суд истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса, и понес расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как данная доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому ДТП. Кроме того, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам гражданского дела, что не позволит указанным в доверенности лицам обратиться в суд с другим исковым заявлением от имени истца и повторно в рамках рассмотрения дела возвратить расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Эркаевой МВ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Эркаевой МВ недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Л.А.Орлова