Решение по делу № 2-11923/2015 ~ М-9574/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-11923/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                                                                                                     г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее - ООО «Курганский арматурный завод») о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоя на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» им было получено направление на работу в ООО «Курганский арматурный завод» на должность мастера механосборочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в принятии на работу ему отказано в связи с судимостью, в связи с чем считает, что подвергся дискриминации со стороны ООО «Курганский арматурный завод». В связи с дискриминационными действиями ответчика он испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Просит суд признать незаконным отказ ООО «Курганский арматурный завод» в приеме на работу, взыскать с ООО «Курганский арматурный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Курганский арматурный завод» ФИО3, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился по основаниям отзыва на исковое заявление. Указал, что на момент обращения истца у ответчика отсутствовала вакансия мастера механосборочного участка, в связи с чем, отказ в приеме на работу является обоснованным. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что до направления лица, ищущего работу к работодателю специалист ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области», дающий такое направление выясняет у организации фактическое наличие вакансии.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курганский арматурный завод» направило в ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» сведения о потребности в работниках указав на необходимость, в том числе одного мастера участка механической сборки на постоянную работу, с заработной платой 13 000 руб., имеющим опыт работы, со средним профессиональным образованием.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» ФИО1 выдано направление на работу в ООО «Курганский арматурный завод» на должность мастера участка, однако кандидатура ФИО1 отклонена работодателем с указанием на судимость кандидата.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства, и иные обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Курганский арматурный завод» в должности ведущего специалиста по кадрам, имеет высшее образование по специальности «Управление персоналом». ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с исполняющим обязанности генерального директора ФИО6 ФИО1 было отказано в принятии на работу в ООО «Курганский арматурный завод» в связи с наличием судимости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судимость кандидата не является препятствием для назначения на должность мастера участка механической сборки. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Согласно справке в ООО «Курганский арматурный завод» с фактом уголовного преследования работает ФИО7 и ранее привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО8

Учитывая, что сведения о потребности в работниках направленные, ответчиком в службу занятости требований об отсутствии судимости у кандидатов не содержали, отказ в приеме на работу истца с указанием на судимость свидетельствует о наличии ограничения со стороны работодателя права истца на заключение трудового договора, поставленного в зависимость от судимости, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в приеме истца на работу противоречит положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и является незаконным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в системе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения в ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» об отсутствии должности мастера участка механической сборки, суд считает, что доводы ответчика об отказе в приеме на работу истца в связи с отсутствием должности являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с частью 4 четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что отказ в приеме на работу не был связан с деловыми качествами истца и носил дискриминационный характер, принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.