Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2021 от 24.02.2021

Дело <номер>

28RS0004-01-2020-010165-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года                                               г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца Афанасьева Е.В., его представителя Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Е.В. к Попову Е.И., Самулину Д.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HONDA STREAM (государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу праве собственности) причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Самулин Д.В., у которого полис ОСАГО отсутствовал. Самулин Д.В. управлял автомобилем TOYOTA TOYOACE, (государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Попов Е.И.). Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратился в независимую экспертную организацию общество с ограниченной, за оказанные услуги было оплачено 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля HONDA STREAM экономически нецелесообразен. Определена величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортном происшествии 377 000 рублей, стоимость годных остатков - 42 200 рублей. Если расчетная величина стоимости ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба, то величина стоимости ущерба принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. В связи с чем, размер стоимости материального ущерба составляет: 377 000 - 42 200 = 334 800 рублей. Поскольку поврежденный после дорожно-транспортного происшествия автомобиль своим ходом передвигаться не мог, истец был вынужден обратиться за помощью в ООО «ПТК» в целях его перевозки по городу на эвакуаторе. Выезд эвакуатора был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ - поврежденный автомобиль был перевезен в место его дальнейшего хранения по адресу: <адрес>. За оказанные услуги эвакуатора истец оплатил 4 000 рублей. Поскольку поврежденный автомобиль технически неисправен и своим ходом передвигаться не может, истцу необходимо его где-то хранить. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «ПТК» в целях аренды машиноместа на территории базы по адресу: <адрес>. За аренду было уплачено 5 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в долевом порядке с ответчиков Самулина Д.В. и Попова Е.И. в зависимости от установленной судом степени вины в причинении материального ущерба в пользу истца Афанасьева Е.В.

- материальный ущерб в сумме 334 800 рублей,

- убытки в виде расходов за услуги эвакуатора в сумме 4 000 рублей,

- убытки в виде расходов за аренду машиноместа в сумме 5 000 рублей,

- расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 638 рублей,

- взыскать с ответчика Самулина Д.В. почтовые издержки, связанные с направлением уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы, в сумме 250 рублей, почтовые издержки, связанные с направлением претензии, в сумме 260 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Петров Д.В. дополнительно пояснил, что доказательств исполнения Самулиным Д.В. трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортном происшествия не представлено. Требования к заявлены и к водителю, и к собственнику, поскольку истцу неизвестно, имел ли места факт передачи транспортного средства по договору. Афанасьев Е.В. к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием не привлекался. Считают заявленные ко взысканию суммы соразмерными обстоятельствам дела, не возражают против взыскания ущерба только с Попова Е.И. как с собственника транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA STREAM (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Афанасьева Е.В., принадлежащего Афанасьеву Е.В.) и TOYOTA TOYOACE, (государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Самулина Д.В., принадлежащего Попову Е.И.).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Самулин Д.В., что подтверждается постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому Самулин Д.В. управлял автомобилем, при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления права.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», данное постановление не оспаривалось. Сведений о привлечении Афанасьева Д.В. к административной ответственности по факту дорожно-транспортном происшествии административный материал не содержит.

Автогражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно представленной УМВД России по Амурской области карточке учёта транспортного средства автомобиль TOYOTA TOYOACE, (государственный регистрационный знак <номер>) зарегистрирован за Поповым Е.И.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Поповым Е.И., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником TOYOTA TOYOACE, (государственный регистрационный знак <номер>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия Самулин Д.В. являлся законным владельцем транспортного средства. Также в материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в период исполнения Самулиным Д.В. трудовых обязанностей.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Самулину Д.В.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с Попова Е.И. ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8», которое составлено в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. О недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу ответчиком не заявлено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с данным заключением ремонт HONDA STREAM (государственный регистрационный знак <номер>) экономически нецелесообразен, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчёт убытков в настоящем случае подлежит исчислению исходя из определенных экспертным путём доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, то есть 334 800 рублей (377 000 – 42 200 рублей).

Таким образом, с Попова Е.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 334 800 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд).

В качестве доказательств несения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 5 000 рублей в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сервисное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция.

Данных, опровергающих сведения договора, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование заявителя об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

В порядке ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика Попова Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 638 рублей

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Афанасьева Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Евгения Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Афанасьева Евгения Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <номер>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 800 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 4 000 рублей, по хранению транспортного средства 5 000 рублей, по оплате экспертизы 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 638 рублей (всего взыскать 365 438 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий судья                                          Н.Г. Залунина