Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2021 от 24.03.2021

уголовное дело № 1-198/2021

24RS0033-01-2021-001131-63

(11901040007000456)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 14 мая 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Григоровича Е.В.,

потерпевшего Воронова Е.В.,

подсудимого Матвеева И.А.,

защитника – адвоката ФИО18,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Матвеева И.А., <данные изъяты> судимого:

- 20 октября 2020 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Матвеева И.А., находившегося в непосредственной близости от огороженного участка, расположенного в географических координатах 58.148611, 92.605523, в районе <адрес> в <адрес> края, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, путем незаконного проникновения в его сарай, расположенный на указанном участке.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Матвеев И.А. прошел на территорию огороженного участка, расположенного в 40 метрах в южном направлении от северо-восточного угла <адрес> края, в географических координатах 58.148611, 92.605523, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, с целью хищения, незаконно проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем и действуя с прямым умыслом, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащие ФИО8 бензопилу «Stihl MS 180», в комплектном виде, стоимостью 5500 рублей, бочку металлическую объемом 25 литров, стоимостью 70 рублей, бочку металлическую объемом 60 литров, стоимостью 150 рублей и садовую тележку, стоимостью 600 рублей, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел к входной двери, ведущей в обособленное помещение в сарае, запертое на навесной замок, где используя обнаруженный тут же неустановленный металлический предмет, открыл замок на двери и с целью хищения, незаконно проник внутрь указанного помещения, являющегося иным хранилищем, где действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил принадлежащие ФИО8 тиски, стоимостью 250 рублей, станок для заточки цепей «Вихрь СЦЗ-200», стоимостью 800 рублей, домкрат 10 т., стоимостью 900 рублей, наждак, стоимостью 1500 рублей, а всего Матвеев И.А. тайно похитил имущество ФИО8 на общую сумму 9770 рублей. С похищенным имуществом Матвеев И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Совершенным хищением Матвеев И.А. причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 9770 рублей, который является для него значительным.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Матвеева И.А., находившегося у дачного дома по адресу: <адрес>, Товарищество собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого общества «Березка» (далее- ТСН СНТ «Березка»), <адрес>, с целью личного обогащения, возник корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в его дачный дом, расположенный по указанному адресу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, Матвеев И.А. прошел к дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Березка», <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя обнаруженный у дома неустановленный предмет, сорвал навесной замок с входной двери и с целью хищения, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем, где действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, на веранде из шкафа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 угловую шлифовальную машинку «Интерскол», стоимостью 3000 рублей с диском к ней на 125 мм., стоимостью 23 рубля, упаковочной коробкой, и документами к ней, не представляющими материальной ценности, а также шуруповерт «Вихрь», стоимостью 1700 рублей с упаковочной коробкой и документами к нему, не представляющими материальной ценности, а всего Матвеев И.А. тайно похитил имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4723 рубля. С похищенным имуществом Матвеев И.А. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив совершенным хищением потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4723 рубля.

Подсудимый Матвеев И.А. вину в совершении вменяемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь на <адрес>, он решил похитить имущество из находившегося на данной улице сарая. С этой целью, через калитку, он прошел на участок, проник в находящийся на участке сарай и похитил из него: бензопилу, металлические бочки, тиски, станок, домкрат и наждак, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в СНТ «Березка», он увидел дом, откуда решил совершить хищение имущества. С этой целью, через калитку, он прошел на придомовую территорию, находящимся возле дома топором, он повредил навесной замок на входной двери и проник на веранду дома, откуда похитил шлифовальную машинку с диском и шуруповерт, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого Матвеева И.А. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества ФИО8, виновность подсудимого Матвеева И.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО8, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего – ФИО4 и свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что у него в пользовании имелся сарай, расположенный неподалеку от <адрес>. Данный сарай находится на огороженном участке, оснащенном калиткой. Сарай представляет собой деревянное строение с дверью, которая закрывается на навесной замок. В дневное время данный замок он не закрывал, так как работал в огороде. В сарае также имеется еще одно помещение с дверью, которая закрывается на навесной замок. В данном сарае он хранил свой инструмент и садовый инвентарь. Указанный сарай специально был построен для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он проверил имущество, находящееся в сарае, все было на месте. Примерно в 13 часов он вернулся в сарай и обнаружил, что пропала бензопила «Stihl MS-180» в комплекте с шиной и цепью. Затем он увидел, что на втором помещении в сарае открыт навесной замок. В этот же день, осмотрев сарай, он также обнаружил пропажу домкрата, самодельного наждака с креплением, станка для заточки цепей «Вихрь» модели СЦЗ-200, тисков, бочек металлических 25 и 60 литров, самодельной садовой тележки. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 9770 рублей, ущерб в указанной сумме являлся для него значительным (т.1 л.д.137-140, 141-143).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего - ФИО4 следует, что у его покойного отца ФИО8, имелся сарай, расположенный на огороженном участке, неподалеку от <адрес>. Вход на участок осуществлялся через калитку. Указанный сарай его отец использовал для хранения инструментов и садового инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его отец сообщил ему, что в вышеуказанный сарай кто-то проник и похитил оттуда: бензопилу «Stihl MS180», домкрат, самодельный наждак, станок для заточки цепей «Вихрь», тески, две металлические бочки и садовую тележку. Он осмотрел сарай и обнаружил, что в нем действительно отсутствовали указанные инструменты и инвентарь. ФИО8 говорил, что в совершении хищения он подозревает Матвеева И.А., так как тот ведет антиобщественный образ жизни и он неоднократно замечал последнего возле своего сарая. От сотрудников полиции ему стало известно, что в сарай его отца проник Матвеев И.А. и похитил указанное имущество. Он согласен, что общая сумма причиненного его отцу ущерба составила 9770 рублей, который для его отца являлся значительным (т.1 л.д.152-157, 161-164).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в конце июня 2019 года, в дневное время ему позвонил Матвеев И.А. и предложил приобрести у него бензопилу «Stihl», а также станок для заточки цепей. В этот же день, Матвеев И.А. принес ему бензопилу и станок для заточки цепей, которые находились в рабочем состоянии. Он приобрел у Матвеева И.А. указанные инструменты за 4000 рублей (т.1 л.д.172-175).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ООО «ВСМК», которое занимается приемом черного металла и куда, в том числе, в 2019 году Матвеев И.А. сдавал металл и различные металлические предметы (т.1 л.д.180-183).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце июня 2019 года Матвеев И.А. предлагал ему купить бензопилу «Stihl MS180» в комплектном виде, от приобретения которой ФИО9 отказался. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила, которую ему предлагал Матвеев И.А., была последним похищена (т.1 л.д.176-179).

Кроме того, по факту хищения имущества ФИО8, виновность подсудимого Матвеева И.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сарай, расположенный на участке местности в 40 метрах в южном направлении от угла <адрес> края, установлено, что сарай находится на огороженном участке, а также в сарае имеется обособленное помещение, запирающееся на навесной замок (т.1 л.д.22-27);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен огороженный участок местности, расположенный в 40 метрах в южном направлении от северо- восточного угла <адрес> края (т.1 л.д.28-34);

- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего ФИО8 была изъята инструкция по эксплуатации на бензопилу «Stihl MS 180» (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена инструкция по эксплуатации на бензопилу «Stihl MS 180». Данная инструкция признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74-76,77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которой в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес> у свидетеля ФИО6 была изъята бензопила «Stihl MS 180», без направляющей цепи и пильной цепи, а также станок для заточки цепей «Вихрь СЦЗ-200» (т.1 л.д.99-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены бензопила «Stihl MS 180», станок для заточки цепей «Вихрь СЦЗ-200». Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.114-119,120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев И.А., в присутствии защитника, показал об обстоятельствах хищения имущества ФИО8 на месте совершения преступления (т.2 л.д.168-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бензопилы «Stihl MS180», составляет 5500 рублей; рыночная стоимость домкрата на 10 тонн, составляет 900 рублей; рыночная стоимость наждака, составляет 1500 рублей; рыночная стоимость станка для заточки цепей «Вихрь СЦЗ-200», составляет 800 рублей; рыночная стоимость тисков, составляет 250 рублей; рыночная стоимость бочки металлической объемом 25 л., составляет 70 рублей; рыночная стоимость бочки металлической объемом 60 л., составляет 150 рублей; рыночная стоимость садовой тележки, составляет 600 рублей (т.1 л.д.88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензопилы «Stihl MS180» в комплектном виде - 5500 рублей, станка для заточки цепей «Вихрь СЦЗ-200» - 800 рублей (т.1 л.д.106-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленных на экспертизу объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: домкрата 10 тонн - 900 рублей, наждака - 1500 рублей, тисков - 250 рублей, садовой тележки - 600 рублей (т.1 л.д.128-130).

По факту хищения имущества Потерпевший №1, виновность подсудимого Матвеева И.А. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО10, Матвеевой И.В., ФИО14, ФИО11, ФИО6, ФИО12,

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный в садовом обществе «Березка» по адресу: <адрес>, оборудованный всем необходимым для проживания и где он проживает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в указанном доме, а вечером ушел к своей знакомой. Примерно через день он вернулся в данный дом и обнаружил, что дверь дома была открыта, замок на входной двери поврежден, а из дома пропали: шлифовальная машинка и шуруповерт. Он согласен с заключением эксперта, что общая сумма похищенного у него имущества, составляет 4723 рубля. Матвеев И.А. в полном объеме возместил ему причиненный преступлением ущерб, претензий к последнему он не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является председателем ТСН СНТ «Березка». От членов данного садового общества, а также от сотрудников полиции, ей стало известно о хищении имущества из садового дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В данном садовом обществе много домов, в которых собственники постоянно проживают в течении летнего периода, а также часто приезжают в зимний период, кроме того, она практически весь летний период сама проживает в данном садовом обществе. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ посторонних на территории садового общества «Березка» она не видела (т.2 л.д.84-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Матвеевой И.В. следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Матвеев И.А. похитил шлифовальную машинку и шуруповерт и прятал их под ванной в квартире, где они проживали. Данные инструменты она не находила и не проверяла, что находится под ванной. В настоящее время Матвеев И.В. с ней не проживает (т.2 л.д.103-106).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживала с Матвеевым И.А., который в конце ноября 2020 года предложил ей приобрести щлифовальную машинку и шуруповерт, на что она согласилась. Через несколько дней Матвеев И.А. привез ей шлифовальную машинку и шуруповерт. Шлифовальная машинка оказалась в нерабочем состоянии, в связи с чем, она выбросила ее в мусорный бак, а шуруповерт она оставила, чтобы в дальнейшем подарить отцу на день рождения. Указанный шуруповерт впоследствии сгорел при пожаре в квартире ее бабушки, расположенной по адресу: <адрес> 5 микрорайон, <адрес>. За данный инструмент она отдала Матвееву И.А. денежные средства в сумме 2000 рублей (т.2 л.д.108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО14 является ее внучкой. В конце 2020 года сгорела ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, при пожаре также сгорело все имущество, которое находилось в квартире (т.2 л.д.111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июне 2020 года Матвеев И.А. предлагал ему купить у последнего шлифовальную машинку «Интерскол» и шуруповерт, на что он отказался, поскольку данный инструмент ему был не нужен. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество Матвеевым И.А. было похищено (т.2 л.д. 99-102).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что летом 2020 года Матвеев И.А. написал ему в социальной сети «Вконтакте» и предложил приобрести шлифовальную машинку. Затем, примерно через 10 минут Матвеев И.А. пришел к нему с пакетом, в котором находились шлифовальная машинка и шуруповерт. Последний предложил ему приобрести указанное имущество за 2500 рублей, он отказался (т.2 л.д.115-118).

Кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №1, виновность подсудимого Матвеева И.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом, расположенный в ТСН СНТ «Березка» по адресу: <адрес>, изъят поврежденный замок со следами орудия взлома (т.1 л.д.195-203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный пакет с поврежденным замком, изъятый в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный замок со следами взлома признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.1-3,4);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Матвеев И.А., в присутствии защитника, показал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 на месте совершения преступления (т.2 л.д.168-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на июнь 2020 года составляет: шлифовальной машинки «Интерскол» - 3000 рублей, шуруповерта - 1700 рублей, диска на 125 мм. - 23 рубля (т.2 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость шуруповерта «Вихрь» по состоянию на июнь 2020 года, составляет 1700 рублей (т.2 л.д.43-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном корпусе навесного замка имеются множественные статистические и динамические следы воздействия посторонним(ими) предметом(ами). Три динамических следа воздействия посторонних предметов, обнаруженных на представленном корпусе навесного замка, пригодны для идентификации предметов, которыми они образованы (т.1 л.д.244-248).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.А. <данные изъяты> (т.2 л.д.206-207).

Оценивая заключения судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе следствия и в судебном заседании подсудимого, суд признает Матвеева И.А. вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевших и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Матвеева И.А.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Матвеева И.А. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО8 - по пунктам Б, В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище, суд находит обоснованным. Согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании установлено, что похищенное Матвеевым И.А. имущество, принадлежавшее ФИО8, было изъято из сарая, представляющего собой деревянное строение, оборудованное дверями с запирающими устройствами. Из показаний потерпевшего и его представителя следует, что указанный сарай был предназначен и использовался для хранения материальных ценностей, располагался на участке, огороженном забором.

Обоснован и вмененный квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшим ФИО8 исходя из его материального положения, размер причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище, суд также находит обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев И.А. проник в дачный дом потерпевшего Потерпевший №1, предназначенный для временного проживания и оборудованный всем необходимым для проживания, с целью хищения имущества последнего, умысел на завладение чужим имуществом у Матвеева И.А. возник до проникновения в жилище, законных оснований для нахождения последнего в дачном доме потерпевшего, не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т.2 л.д.197), со слов имеет на иждивении <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам преступлений, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Матвеев И.А. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, наличие <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Матвеева И.А. за совершение преступления, предусмотренного пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, в силу пункта К части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что Матвеев И.А. указал место сбыта части похищенного имущества ФИО8, чем способствовал его розыску и возвращению потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, в силу пункта К части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Матвееву И.А. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности Матвеева И.А., суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Матвеева И.А. части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом совокупности преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание Матвееву И.А. подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Принимая во внимание, что Матвеев И.А. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Матвеева И.А. без реального отбывания назначенного наказания.

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвеев И.А. был осужден после совершения вменяемых ему преступлений, подлежит исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего ФИО8 – ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Матвеева И.А. невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3860 рублей (т.1 л.д.165).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддерживает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в заявленной сумме ущерб не возмещен, суд признает гражданский иск представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Матвеева И.А. невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4723 рубля (т.2 л.д.71).

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от предъявленного гражданского иска, в связи с тем, что подсудимый в полном объеме возместил ему причиненный ущерб.

Согласно пункту 11 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе в любой момент производства по делу отказаться от предъявленного гражданского иска, и такой отказ в силу части 5 статьи 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

С учетом изложенного, поскольку гражданский истец Потерпевший №1 отказался от предъявленного гражданского иска, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Матвеева И.А. невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- замок со следами взлома, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- бензопилу «Stihl MS180», инструкцию по эксплуатации бензопилы, станок для заточки цепей «Вихрь СЦЗ-200», хранящиеся у ФИО4, подлежит оставить у последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката ФИО18 за оказание Матвееву И.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 22986 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО15 в сумме 10125 рублей, подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами Б,В части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по пунктам Б,В части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Матвееву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Матвеева И.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Матвееву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить, взыскать с Матвеева И.А. в пользу ФИО4 невозмещенный материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Матвеева И.А. невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу:

- замок со следами взлома, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставить у последнего по принадлежности;

- бензопилу «Stihl MS180», инструкцию по эксплуатации бензопилы, станок для заточки цепей «Вихрь СЦЗ-200», хранящиеся у ФИО4, подлежит оставить у последнего.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский