Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-683/2021 (33-29818/2020;) от 07.10.2020

Судья Гареева С.Ю.               Дело № 33-683/21

                                  (№ 2-6715/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Рудь М.Ю.,

и судей     Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи        <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согомонян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Согомонян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согомонян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года между ВТБ Лизинг (АО) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по полису на условиях КАСКО по рискам «Ущерб и Хищение» в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве финансовой аренды ООО «СК-ДЕНТ», на страховую сумму в размере <...> рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «СК-ДЕНТ», за исключением полной гибели. В случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2017 года, вышеуказанному транспортному средству «<...>», причинены механические повреждения. 15 апреля 2017 года между ООО «СК-ДЕНТ» и Согомонян А.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СК-ДЕНТ» переуступило право требования страхового возмещения по вышеуказанному договору в полном объеме Согомонян А.А.. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, направление на ремонт выдано не было, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Согомонян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алексанян А.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить, при этом указал, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Кроме того, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что сведения об эксперте, проводившем экспертизу, в реестре экспертов-техников отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 мая 2020 года отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2019 года и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами нижестоящих инстанций не были приняты во внимание выводы судебной экспертизы относительно размера восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства и пункт 3 договора страхования, согласно которому выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, а также его полной конструктивной гибели, является АО «ВТБ Лизинг».

При новом рассмотрении гражданского дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Согомонян А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, Согомонян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что при рассмотрении дела судом не принят во внимание договор уступки прав требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года между ВТБ Лизинг (АО) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по полису на условиях КАСКО по рискам «Ущерб и Хищение» в отношении транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве финансовой аренды ООО «СК-ДЕНТ», на страховую сумму в размере 3 633 750 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из условий вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «СК-ДЕНТ», за исключением полной гибели транспортного средства. В случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 марта 2017 года, в период действия указанного договора страхования, вышеуказанному транспортному средству «<...>», причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года между ООО «СК-ДЕНТ» и Согомонян А.А. был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СК-ДЕНТ» переуступило право требования страхового возмещения по вышеуказанному договору в полном объеме Согомонян А.А.

На основании договора цессии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако, направление на ремонт выдано не было.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», а также сохранения баланса интересов сторон, поскольку сторонами представлены экспертные заключения, противоречащие друг другу, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-10322 от 08 ноября 2018 года выполненному ООО ЮОЦ «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...> составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб., стоимость автомобиля составляет <...> руб.

Выводы указанного заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист), проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключения основаны на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В соответствие с правилами конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Принимая во внимание, что условия договора страхования не были оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, при заключении договора стороны выразили свое волеизъявление, подписав договор страхования, учитывая, что исходя из выводов судебной экспертизы имела место конструктивная гибель транспортного средства «<...>», судебная коллегия полагает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «СК-ДЕНТ» отсутствовало право требования у ответчика суммы страхового возмещения и, как следствие, такое право не возникло у истца.

При указанных обстоятельства, учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согомонян А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        

Судьи: