Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2012 (2-4439/2011;) ~ М-6504/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-395/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Малиновской И.Э.

с участием прокурора Медникова Р.Л..

при секретаре: Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова С.В. к Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании за временя вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Бычков С.В. (с учетом уточненных требований) обратился с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным увольнения, в обоснование указав, что незаконно был уволен, поскольку ответчиком грубо нарушен был порядок его сокращения в период нахождения в отпуске, на больничном, не был направлен на ВВК, в связи с чем просит признать незаконным его увольнение, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать за временя вынужденного прогула денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 28 коп. (согласно расчета представленного ответчиком) по состоянию на дату принятия решения.

В судебном заседании Бычков С.В. А. исковые требования с учетом уточненных поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы,, изложенные выше и приведенные в исковом заявлении.

Представитель УМВД РФ по Смоленской области Х. заявленные требования не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что в ходе проведения организационно штатных мероприятий, проводимых в связи Указом Президента РФ от 24.12.2009 № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» и принятых во исполнение данного Указа приказов руководства МВД РФ, со стороны ответчика нарушений законодательства связанных с сокращением в том числе и увольнением истца руководством УМВД РФ по Смоленской области допущено не было, истец заблаговременно был предупрежден о предстоящем сокращении, ему предлагались вакантные должности, в связи с отказом перейти на вакантные должности был уволен, в остальном поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве на иск истца.

Заслушав стороны, исследовав документы дела, выслушав заключение прокурора М., полагающего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 11 ТК РФ, Закона РФ «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12. 1992 г. № 4202-1 (далее по тексту «Положение о службе в органах внутренних дел РФ»), отношения, связанные с прохождением и прекращением службы истцом, регулируются специальным законодательством, относящимся к определенным видам государственной службы.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О полиции», в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (ст.ст. 57 - 64) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12. 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями).

В соответствии с п. «е» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации.

Увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 (с последующими изменениями).

Судом установлено, что Бычков С.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. на должности <данные изъяты> приказом начальника УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - Бычков С.В.- милиционер <данные изъяты>, находящийся в распоряжении УМВД уволен по п. «е» ч.1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», по сокращению штатов, основанием для издания приказа явилось уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

Указом Президента РФ от 24.12.2009 № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено проведение сокращения до 01.01.2012 г. численности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 % (п. 2).

Во исполнение Указа Президента РФ, Приказом МВД России от 15.02.2010г.№ 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 г. № 1468» запланировано осуществление оптимизации выполняемых органами внутренних дел функций и поэтапное до 01.01.2012 г. сокращение штатной численности сотрудников.

В связи с вступлением с 01.03.2011 г. в силу Закона РФ «О полиции», утратил силу Закон РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции».

Во исполнение принятого закона и изданных в указанных норм приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №было утверждено новое штатное расписание отряда особого назначения УМВДРоссии по Смоленской области. Прежнее штатное расписание отрядамилиции особого назначения УВД по Смоленской области было признано
утратившим силу.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона "О полиции" состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 54 названного Закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным (п. 5 ст. 54 Закона).

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы (п. 17.14Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 )

В силу п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел РФ ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В обоснование незаконности имевшего место увольнения Бычков С.В. ссылается на допущенные со стороны УМВД по Смоленской области нарушения при его увольнении: не надлежащее уведомление последнего о предстоящем увольнении, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на листке нетрудоспособности, не был направлен на ВВК, которое прошел после того как был издан приказ об его увольнении, по результатам которой признан ограничено годнымк военной службе, в связи с чем должен был быть уволен по иному основанию.

Вместе с тем из объяснений представителя УМВД по Смоленской области в ходе судебного разбирательства и представленных в обоснование документов следует, что о предстоящем сокращении штата все сотрудники органов дел был извещены и ознакомлены, в том числе до сотрудников отряда особого назначения данная информация была доведена еще ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бычкова С.В. проведена внеочередная аттестация истца, по результатам которой Бычков С.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции,но ему предложено пройти службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ надругой, в том числе нижестоящей, должности,основание для принятия такого решения послужило то, что Бычкову С.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по <данные изъяты> УКРФ и 09. 11.2011 г. в отношении истца вынесенобвинительный приговор,о чем истец был поставлен в известно в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакантные должности, которые он мог бы заместить с учетом мнения аттестационной комиссии, образования, квалификации, опыта работы. Однако от всех предложенных должностей истец отказался.

Согласно п. 17.5 Инструкции увольнение по сокращению штатов может
производиться в случае невозможности в результате проводимых
организационно-штатных изменений дальнейшего использования
высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо
перемещения на службу в другую местность.

Принимая во внимание, что истец отказался продолжить службу по предложеннымдолжностям, то приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был уволен из органоввнутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе.

С учетом приведенного выше, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Бычкова С.В. нарушений работодателем допущено не было, о предстоящем увольнении был уведомлен в пределах сроков установленных п.60 Положения и п. п. 17.12, 17.13,17.15 Инструкции о порядке применения Положения, от предложенных вакансий он так же отказался.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он не мог быть уволен ранее чем ответчиком должно было быть зачтено его нахождение в отпуске и на листке нетрудоспособности, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца ( ст. 16.1 Положения).

Так же не состоятельной является ссылка Бычкова С.В. на имеющие место нарушения, в частности, что не был направлен на ВВК, в связи с чем если бы прошел ее своевременно как это предусмотрено, должен был быть уволен по иному основанию, суд во внимание не принимает в ввиду следующего.

Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что в связи с предстоящим увольнением ДД.ММ.ГГГГ истцу было
вручено направление на ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, однако его первичная регистрация в ВВК МСЧ УВД по Смоленской области имела место только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Свидетельства о болезни № 1301Бычков С.В. по заболеванию,
полученному в период военной службы,признан ограниченно годным к военной
службе, степень ограничения 4,не годным к службе в должности
<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что действующими нормативными актами не предусмотрен запрет работодателя на увольнение сотрудника до получения им заключения ВВК и на дату издания оспариваемого истцом приказа об увольнении при наличии соблюдения требований законодательства связанных с его сокращением, в том числе отсутствием сведений о результатах ВВК у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по сокращению штата, при этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в рамках возникшего спора истцом не заявлены требования об изменении формулировки увольнения, хотя судом истцу разъяснялось право на изменение заявленных требований, однако истец настаивает на заявленных им требованиях, так и то, что при наличии заключения ВВК истец не лишен права и возможности обратиться к работодателю с заявлением об изменении формулировки увольнения, при наличии заключения ВКК.

Так же не влияет на законность изданного приказа об увольнении истца то обстоятельство, что обходной лист на момент издания и подписания приказа об его увольнении не был утвержден, что является по мнению истца существенным, свидетельствующем о нарушении порядка увольнения, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания как расторжение трудового договора и издание приказа об увольнении после того, как будет утвержден обходной лист.

Поскольку требования Бычкова С.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, отсутствуют законные основания и для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Бычкову С.В. в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании за временя вынужденного прогула - отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в месяца

Председательствующий                                                               И.Э.Малиновская

м.р.и.02.03.2012 г.