Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2013 ~ М-2532/2013 от 24.10.2013

Гражданское дело № 2-2668/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 24 декабря 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.

с участием истца Шароглазова Владимира Владиславовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Шароглазову Владимиру Владиславовичу и Шароглазовой Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (далее по тексту – Банк) в лице своего представителя Шашкова А.А., действующего на основании доверенности от № года, обратился в суд с требованиями к Шароглазову В.В. и Шароглазовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме № руб. 48 коп., обращении взыскания на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 МАТIС, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDС2049871F300126, являющееся предметом залога по договору залога № 09/00829/Р/03/С1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком и Шароглазовым В.В., для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены № руб. 81 коп. Также истец просит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме в размере № руб. 98 коп. – с Шароглазова В.В. и в сумме № руб. 98 коп. – с Шароглазовой Н.А., а всего в общей сумме № руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шароглазовым В.В. заключен кредитный договор № № на предоставление кредита на оплату автотранспортного средства в сумме № руб. 61 коп на срок № дней, под 14% годовых, с установленным сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере № руб. 53 коп. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке-партнере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № 09/00829/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере № руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3 договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шароглазовой Н.А. был заключен договор поручительства № № в соответствии с которым она обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату задолженности, процентов за пользование кредитом, уплаты пени за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Однако заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 48 коп., из которой: просроченный кредит – № руб. № коп., просроченные проценты – № руб. № коп., пени за просроченные проценты – № руб. 66 коп., пени за просроченный кредит – № руб№ коп., текущие проценты – № руб. 29 коп., остаток кредита по договору – № руб. 12 коп.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, Банком направлено требование о досрочном расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В ходе досудебной подготовки истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере № руб. 48 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, установив начальную продажную цену в размере № руб. 81 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере № руб. 98 коп. – с Шароглазова В.В. и № руб. 98 коп. – с Шароглазовой Н.А., а в сего – № руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца Лященко Т.А. не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Шароглазова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не оспаривала.

Ответчик Шароглазов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора, взыскании просроченной задолженности по кредиту, просроченных и текущих процентов, остатка по кредиту; последствия признания иска в части ему разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении. Требования в части взыскания пени не признал, считая их необоснованно завышенными. Дополнительно пояснил, что действительно обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора им не исполнялись в связи с материальными трудностями. В настоящее время он готов погасить всю сумму задолженности по кредиту, вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.       

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления –анкеты на получение автомобильного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № на предоставление кредита на оплату автотранспортного средства марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 МАТIС в сумме № руб. 61 коп на срок № дней, под 14% годовых, с установленным сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1,3.4 порядка кредитования договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на текущий счет № №, открытый заемщику на его имя в Банке- Партнере («Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО)); заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, он уплачивает Банку пени в размере 0,6 %от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1.8 кредитного договора).

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки свыше 5 дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Банка.

В обеспечение заемщиком ФИО1 исполнения обязательств по кредиту между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № №G1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она обязуется отвечать перед Банком солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату задолженности, процентов за пользование кредитом, уплаты пени за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Срок действия договора поручительства установлен в течение 84 месяцев с момента его подписания.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 МАТIС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDС2049871F300126 стоимостью № руб. 58 коп. (п. 1.3 договора залога), с установлением залоговой стоимости в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной п. 1.3 договора залога.

Факт получения кредита и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ответчиками не оспаривались. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с июля 2013 года ежемесячного внесения платежей в погашение кредита заемщиком ФИО1 не производилось, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. 48 коп., в том числе № руб. – остаток по кредиту, № руб. – текущие проценты, № руб. – пени за просроченный кредит, № руб. – пени за просроченные проценты, № руб. – просроченный кредит, № руб. – просроченные проценты. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, неустойкой, с заемщика и его поручителя в солидарном порядке правомерно.

Вместе с тем с представленным расчетом задолженности суд не может согласиться, так как Банком нарушалась очередность погашения требования по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 заключительных и переходных положений кредитного договора установлено, что в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафа), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы –в погашение кредита. При этом Банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований Банка, вне зависимости от указанных заемщиком назначений платежа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, представленный истцом расчет не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку согласно ему суммы начисленных пени погашались ранее начисленных процентов и основного долга.

При осуществлении расчетов с заемщиком № руб. направлено Банком на уплату пени за пользование просроченным кредитом, № руб. – на погашение пени по процентам за пользование кредитом, а всего в качестве пени уплачено № рублей.

Общая сумма неустойки (пени) за нарушение обязательств, на взыскании которой настаивает банк, составляет № руб. (№).

По мнению суда, в связи с нарушением Банком при осуществлении расчетов с заемщиком положений ст. 319 ГК РФ, суммы поступающих от заемщика платежей должны были зачитываться в соответствии с этой нормой сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, и в последнюю очередь - в счет неустойки.

Исходя из этого, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы долга, засчитав сумму неустойки № руб. в счет погашения суммы задолженности по просроченным и текущим процентам по договору, которая предъявлена ко взысканию в размере № руб. (№+№), сумма которых будет полностью погашена. В связи с этим уменьшиться также размер задолженности по просроченному кредиту (№ руб.), который подлежит уменьшению на № руб. (на остаток неустойки, оставшийся после направления основной части неустойки в зачет выше указанной суммы процентов) и составит соответственно № руб. (№-№). При этом увеличится общий размер предъявленной ко взысканию неустойки (пени) – с № (№+№) на № рубля (№+№), а сумма остатка по кредиту (№ руб.) не изменится.

Исходя из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющих собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер долга, установленную кредитным договором процентную ставку, период просрочки платежа, действующую ставку рефинансирования в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (в среднем 8,25% годовых), при установленном договорном проценте за пользование заемными денежными средствами 24% годовых, учитывая баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, суд признает предъявленную к взысканию и в последующем пересчитанную судом пени явно несоответствующей последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом исходит также из того, что предусмотренный кредитным договором размер пени 0,6 % за каждый день просрочки фактически составляет 219 % годовых, что значительно превышает как действующую в период образования задолженности ставку рефинансирования, так и установленную кредитным договором процентную ставку годовых, в связи с чем суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до № рублей.

Всего в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности № руб. 44 коп., из которой № руб. – просроченный кредит, № руб. – остаток кредита по договору, № руб. – пени за просроченные проценты и просроченный кредит.

Подлежит также и удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (пункт 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Шароглазовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4 МАТIС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDС2049871F300126 стоимостью № руб. № коп, (что предусмотрено п. 1.3 договора залога), с установлением залоговой стоимости в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной п. 1.3 договора залога. Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.3 указанного договора залога залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом, отчуждать заложенное имущество, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя по договору залога сохраняют силу.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – указанное автотранспортное средство, предложив начальную продажную цену в размере № руб. Так как заемщик не выполняет надлежащим образом обязанности по кредитному договору, при этом указанное требование ответчиками не оспаривалось, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом оценки, предусмотреной условиями заключенного между Банком и ФИО1 договором залога, и которая не оспорена, не опровергнута ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет № руб. (№-№)х1%+№=№ руб.+№ руб. (за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора), и подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке - по № руб. 08 коп. с каждого ответчика (№:2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее в настоящее время ответчику Шароглазовой Н.А. транспортное средство марки «Mercedes-Benz». В связи с частичным удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и Шароглазовым Владимиром Владиславовичем.

Взыскать с Шароглазова Владимира Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Шароглазовой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Молдавия в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО солидарно № рублей № коп. (№ 44 копейки) в погашение задолженности по кредитному договору и по № рубля 08 копеек с каждого - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество– автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4МАТIС, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDС2049871F300126, № двигателя №, принадлежащее Шароглазовой Наталье Александровне, установив его начальную продажную цену в размере № рубля 81 коп., для реализации в счет погашения задолженности перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ