Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 ~ М-1/2013 от 09.01.2013

                          Копия:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2013 года                           г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., с участием заявителя ФИО2 и представителя командира войсковой части № майора ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий командира поименованной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за личную недисциплинированность и игнорирование требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, выразившееся в отсутствии доклада непосредственному начальнику о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, на него наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор». С данным взысканием ФИО2 не согласен, так как, по его мнению, протокол об административном правонарушении составлен необоснованно и неправомерно, о данном случае докладывать непосредственному начальнику необязательно, этот случай не препятствовал выполнению им обязанностей военной службы и административное правонарушение не является замечанием.

Считая, что указанными действиями командир войсковой части № нарушил его права и охраняемые законом интересы, ФИО2 просил суд признать указанный выше приказ командира войсковой части №, в части его касающейся, незаконным и отменить его.

Заявитель ФИО2 в ходе судебного заседания настоял на своих требованиях в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным выше, дополнив при этом, что командиром войсковой части № нарушен срок разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка и ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него не изымалось. Так же он пояснил, что в октябре 2012 года в войсковой части № и в ноябре этого же года в <адрес> он сдавал и сдал зачеты по исполнению им обязанностей военной службы.

Представитель командира войсковой части № майор ФИО3 требования заявителя не признал и пояснил, что факт составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 мог повлиять на исполнение им должностных обязанностей, так как у последнего было изъято водительское удостоверение. О составлении указанного протокола он обязан был сообщить командиру войсковой части 49534 и поэтому командир войсковой части № обоснованно привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Выслушав мнения сторон, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из заявления ФИО2 и исследованной в ходе судебного заседания копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 23-м часу, в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об этом случае он не доложил своему непосредственному начальнику и за это командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание - «строгий выговор».

Согласно информационного письма из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в базу хранения войсковой части №.

Как усматривается из протокола АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. лейтенантом полиции ФИО4, при составлении указанного протокола водительское удостоверение у ФИО2 не изымалось.

Согласно копии табеля учета служебного времени войсковой части № за июль 2012 года и копии книги учёта временно отсутствующего и временно прибывшего в войсковую часть № личного состава ФИО2 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности, с 27 по 31 июля 2012 года болел, с 1 августа по 3 сентября этого же года находился в отпуске.

Как усматривается из резолюции командира войсковой части № на копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и материалов административного расследования в отношении последнего, о составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении командир воинской части узнал ДД.ММ.ГГГГ, разбирательство окончено 25 сентября этого же года.

Далее, принимая решение по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее - УВС ВС РФ), обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Согласно толкового словаря русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (Москва, 2009 г.) замечание это: 1. Краткое суждение по поводу чего-нибудь; 2. Указание на ошибку; выговор.

Как усматривается из ст. 52 УВС ВС РФ и ст. ст. 93.45 и 93.53 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооружённых Сил Российской Федерации», замечания военнослужащему о которых он обязан докладывать своему непосредственному начальнику сделать может только военнослужащий.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 Федерального закона от 25 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что командир войсковой части № не нарушил установленный законом срок при проведении разбирательства по факту совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, однако составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего протокола об административном правонарушении не повлияло на исполнение им обязанностей военной службы, данный протокол не является замечанием и составлен инспектором государственной автоинспекции РФ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 03415, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности, - признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу           О.В. Донцов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>