Приговор по делу № 1-13/2017 (1-174/2016;) от 28.12.2016

№1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

<адрес> 20 апреля 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО20,

подсудимого Миниярова Б.А., его защитника, в лице адвоката ФИО21,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их законного представителя – ФИО35,

потерпевшей ФИО37 и её законного представителя ФИО38,

адвоката потерпевших ФИО22, при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Миниярова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не женатого, учащегося в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минияров Б.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., ФИО40, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, на не освещенном участке улицы, потеряв контроль над движением мотоцикла из-за неправильно выбранной скорости, которая обеспечивала бы безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, после чего выехал на левую обочину по ходу своего движения, где напротив <адрес>, совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, идущих по левой обочине по ходу движения Миниярова Б.А., в попутном для него направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом правой теменной кости свода черепа, пластинчатой эпидуральной гематомой правой теменной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузинным очагом левой височной области, ссадинами лица, ушибом мягких тканей волосистой части головы; ссадин, ушибов мягких тканей верхних конечностей, что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом левой теменной кости с разрывами левых височно-теменного и лямбдовидного швов свода черепа, пластинчатой эпидуральной гематомой левой лобной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузинным очагом левой лобно- височной области, ушибами, ссадинами лица, ушиба мягких тканей, ссадиной верхней трети левого бедра ноги, что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №3 получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом костей основания черепа, закрытым переломом правой плечевой кости, закрытым переломом правой малоберцовой кости, ушибленной рваной рана правой голени, ссадиной правого бедра и коленного сустава, ушиба печени, закрытого перелома <данные изъяты> ребра справа, ушибом мягких тканей правой щеки с переходом на шею, кровоподтеком вокруг левого глаза, ссадиной в области крыла подвздошной кости справа, что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем мотоцикла <данные изъяты> Минияровым Б.А. пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которому на дорогах установлен правосторонне движение транспортных средств, пункта 2.7 этих Правил запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 9.9 этих Правил запрещающего водителям транспортных средств движение по обочинам, пункта 10.1 этих Правил обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 2.1.1. этих же Правил обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании подсудимый Минияров Б.А. свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ не признал, и пояснил, что около 11-12 часов он выпил рюмку самогонки, так как его укусила пчела. После 24 часов в трезвом состоянии он ехал со скоростью 60 км/ч. по своей полосе движения на собранным им мотоцикле со включенным ближним светом фар по дороге <адрес> и увидел в 10-15 метрах девушек идущих по обочине. Не доезжая около 2 метров до девушек, они вышли на дорогу и взявшись за руки вышли на проезжую часть дороги, перекрыв ему дорогу. Он начал тормозить задними тормозами и проехал между девушками, задев их. Потом он ничего не помнит. Очнулся он в реанимации. Мотоцикл был в исправном состоянии.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО19, ФИО18, ФИО14, ФИО15 шли по левой обочине дороги <адрес> и услышав сзади шум мотоцикла ушли на обочину. Она увидела только свет фары. Секунд через 10-15 произошел удар. Что было дальше она не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что они шли по обочине дороги <адрес> некоторое время они встретили Минияров Б.А. на мотоцикле, который хотел с ними познакомиться, а затем уехал. Затем они пошли вверх по <адрес> провожать домой ФИО18 и ФИО19. Около 1 часа они услышали сзади звук мотоцикла, вышли на обочину. Потом она ничего не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании пояснила, что она ничего не помнит об обстоятельствах ДТП. Она находилась в состоянии комы <данные изъяты> недели, перенесла три операции, ещё две предстоит по изъятию металлоконструкции и пластины на голове.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО42, ФИО43, так как они логичны последовательны, основании сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Свидетель №2 гуляли по левой стороне дороги, прямо возле обочины, с самого края <адрес> шла по траве. Они услышали сзади шум едущего мотоцикла. Они обернулись и увидели сзади едущий на большой скорости мотоцикл. Они отошли ближе к обочине. Тут же мотоцикл сбил девочек и врезался в забор. Момента ДТП она не видела. Она нашла Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые лежащие на асфальте, а Потерпевший №3 лежала возле обочины ближе к забору.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, она, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО18 гуляли и по ходу движения по левой обочине дороги и услышали сзади звук мотоцикла. Она обернулась. Они отошли на край обочины. Она видела по свету фар, как на расстоянии около 20 метров от них мотоцикл ехал по правой полосе дороге по своей стороне движения, а потом резко выехал на встречную левую сторону дороги и произошел удар. Мотоцикл проехал через два дома, ударился об забор и упал. Минут за 20-25 до момента ДТП подсудимый в состоянии опьянения подъезжал к ним и пытался познакомиться с ними. От него исходил запах спиртного и он еле выговаривал слова.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что когда он ехал на мотоцикле, ему навстречу шли ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15 и ФИО19. Он ехал по своей полосе. Девочки решили пошутить над ним и вышли на его полосу движения, выстроившись в линию преградили ему дорогу. Когда он подъехал ближе, девочки свернули на обочину. Он остановился, и спросил их: «Зачем так делаете?» Больше он их не видел. Затем он встретился с друзьями. Около 1 часа он поехал искать ФИО19 по <адрес> расстоянии 150-200 метров он увидел свет фар, а затем увидел случившееся. Когда он подъехал ближе, то увидел, что две девочки лежали посередине дороги, одна девочка лежала на обочине за кюветом с левой стороны. На ФИО15 сидела ФИО19, которая била ее по щекам, пытаясь привести ее в чувство. Он тут же вызвал скорую помощь. Видимо девочки тоже аналогичным способом преграждали дорогу, но он этого не видел. До момента ДТП он видел Минияров Б.А., который был в адекватном состоянии.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству адвоката ФИО22 с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он на своем скутере поехал кататься по <адрес>. Возле магазина <данные изъяты> по <адрес> подъехал Минияров Б.А. на мотоцикле <данные изъяты>. По его виду было видно, что он не в трезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя из-за рта. Потом он поехал в сторону своего дома, куда поехал Минияров Б.А. он не может сказать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> снизу вверх и увидел, что две девушки лежат на правой полосе проезжей части (асфальте), а третья на правой обочине по ходу его движения. Подъехав он увидел, что на асфальте лежат ФИО13 и ФИО44, а на обочине ФИО15. ФИО19 сидела возле ФИО15. Также он увидел, что возле ворот гаража ФИО45 лежал мотоцикл <данные изъяты>. Он сразу узнал, что мотоцикл принадлежит Минияров Б.А. (№).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, она с парнем гуляла по <адрес> улице было темно. Подсудимый Минияров Б. проехал мимо них, а затем в метрах 200-300 они услышали звуки столкновения. Они побежали и увидели, что на проезжей части дороги лежали ФИО14 и недалеко от нее ФИО13, а на обочине лежали ФИО15 и чуть дальше лежал Минияров Б.А.. Момент столкновения они не видели.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он гулял со своей девушкой по <адрес>. Подсудимый проезжал мимо них на мотоцикле и чуть не наехал на них. Возле клуба он видел подсудимого, который был пьян. Через некоторое время гуляя по улице он услышал удар метрах в 150-200 и подойдя на место происшествия увидел, что две девочки лежали на проезжей части дороги, а одна девочка лежала в кювете. Подсудимый лежал в кювете. Мотоцикл лежал возле ворот.

Изложенные в судебном заседании доводы Свидетель №3 о том, что потерпевшие возможно перегораживали дорогу подсудимому суд признает несостоятельными, так как они носят предположительный характер и не подтверждаются представленными суду доказательствами. В остальной части показания Свидетель №3 сомнений у суда не вызывают, так как они логичны, последовательны.

Суд признает достоверными показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, основании сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимого подтверждается:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Минияровым Б.А., согласно которому свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания ( том №, л.д.№);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО16 Б.А., согласно которому свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила данные ранее ею показания ( том №, л.д.№);

- телефонным сообщением в ОМВД Росси по <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО48, зарегистрированным в 01 час. 15 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> пьяный мотоциклист сбил четверых людей (том №, л.д.№);

- телефонным сообщением в ОМВД Росси по <адрес> РБ от сотрудника ЦРБ ФИО49 за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в 03 час. 25 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ доставлена Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ОЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правого плеча, рваная рана правой колени, множественные ушибы на теле, после ДТП. ( том №, л.д.№);

- телефонным сообщением в ОМВД Росси по <адрес> РБ от сотрудника ЦРБ ФИО50 зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ доставлена Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга, после ДТП (том №, л.д.№);

- телефонным сообщением в ОМВД Росси по <адрес> РБ от сотрудника ЦРБ ФИО51 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ доставлена Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ОЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы на теле, после ДТП (том №, л.д.№);

- телефонным сообщением в ОМВД Росси по <адрес> РБ от сотрудника ЦРБ ФИО52 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ доставлен Минияров Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ОЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, множественные ушибы на теле, после ДТП. (том №, л.д.№);

- заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Минияров Б.А., который ДД.ММ.ГГГГ, около часа, на <адрес>, управляя мотоциклом совершил наезд на его дочерей: Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, племянницу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с телесными повреждениями доставлены в реанимационное отделение (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена участок дороги между домами № и № по <адрес>, схемой и фото-таблицей, согласно которых установлено место наезда на пешеходов, зафиксировано место расположения мотоцикла на обочине встречной полосы движения мотоцикла (том №, л.д.№);

- справкой о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. У Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены повреждения: ОЗЧМТ, ушиб головного мозга, линейный перелом височной кости слева. У Потерпевший №3 обнаружены повреждения: тяжелая сочетанная травма, ОЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой височной области, закрытый надмыщелковый перелом правого плеча со смещением отломков, закрытый перелом в малой берцовой кости справа со смещением отломков, травматический шок 1-2 степени (том №, л.д.№);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № о том, что в крови Минияров Б.А. обнаружен этиловый спирт 0,42 % (№ том, л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 указала, где потерпевшие шли по обочине и был совершен на них наезд мотоцикла. Фото-таблицей к протоколу проверки показаний на месте (том №, л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом правой теменной кости свода черепа, пластинчатой эпидуральной гематомой правой теменной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузинным очагом левой височной области, ссадинами лица, ушибом мягких тканей волосистой части головы; ссадин, ушибов мягких тканей верхних конечностей.

Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том №, л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом левой теменной кости с разрывами левых височно-теменного и лямбдовидного швов свода черепа, пластинчатой эпидуральной гематомой левой лобной области, ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузинным очагом левой лобно- височной области, ушибами, ссадинами лица, ушиба мягких тканей, ссадиной верхней трети левого бедра ноги. Указанные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (том №, л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: острой закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с переломом костей основания черепа, закрытым переломом правой плечевой кости, закрытым переломом правой малоберцовой кости, ушибленной рваной рана правой голени, ссадиной правого бедра и коленного сустава, ушиба печени, закрытого перелома <данные изъяты> ребра справа, ушибом мягких тканей правой щеки с переходом на шею, кровоподтеком вокруг левого глаза, ссадиной в области крыла подвздошной кости справа.

Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.

Полученные в совокупности повреждения являются опасными для жизни повреждениями и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.(№ том, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Фото-таблицей к протоколу осмотра предметов, который признан вещественным доказательством (№ том, л.д.№);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № согласно которой в моче ФИО7 обнаружен пирацетам, в крови спирт не обнаружен (№ том, л.д.№);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования №а согласно которой в моче ФИО8 обнаружен кетопрофен, пирацетам, анальгин, в крови спирт не обнаружен (№ том, л.д.№);

-справкой о результатах химико-токсикологического исследования №а согласно которому, в моче ФИО9 обнаружен трамадол, в крови спирт не обнаружен (№ том, л.д.№).

Вышеуказанные заключения даны экспертами, обладающими соответствующим образованием и стажем работы в области судебно-медицинской экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда, нет.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Время и место совершения преступления подтверждается вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Факт наезда водителем мотоцикла Минияровым Б.А. в вышеуказанное время и месте на потерпевших и факт причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью не оспаривается подсудимым.

Подсудимый управлял механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> с характеристиками относящими его к механическим транспортным средствам, что не оспорено сторонами.

Управляя мотоциклом, подсудимый допустил нарушение Правила дорожного движения РФ.

Согласно ст.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст.9.9 ПДД РФ водителям запрещено движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.2.1.1 ПДД РФ водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Подсудимый управляя мотоциклом в состоянии опьянения, без документов предоставляющих такое право управления, выбрал скорость которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую подсудимый в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую сторону движения транспортных средств и на обочину, совершил наезд на потерпевших, причинив им тяжкий вред здоровью.

Суд считает доказанным факт нарушения подсудимым указанных правил ПДД РФ, та как это доказывается вышеуказанными доказательствами.

Между допущенными подсудимым нарушениями п. 2.7; 9.9; 10.1; 2.1.1; 1.4

Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями- причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО54, ФИО55 имеется прямая причинная связь, в связи с чем подсудимый должен нести уголовную ответственность.

В силу п.1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Сам подсудимый не отрицал факт управления им мотоциклом <данные изъяты> в вышеуказанное время и месте без соответствующего права на управление, а так же факт совершения им наезда на потерпевших.

Показания подсудимого суд признает достоверными в той части, что в указанном месте и время он управлял мотоциклом и совершил наезд на потерпевших.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершеннее нарушений: п.2.1.2 ПДД обязывающего водителя при управлении быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;. 2.3.1 ПДД РФ обязывающего водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

п. 1,2,3,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»:

механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления;

на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка;

на трамваях и троллейбусах наносятся регистрационные номера, присваиваемые соответствующими ведомствами;

техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

Запрещается эксплуатация:

автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); троллейбусов и трамваев при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Суд исключает из обвинения подсудимого совершение им нарушений п.2.1.2 ПДД, п.2.3.1 ПДД РФ, п.п. 1,2,3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», так как управление подсудимым мотоциклом без шлема, отсутствие регистрации транспортного средства в соответствующем государственном органе не состоят в прямой причинной связью с причинением вреда здоровью потерпевшим. Вышеуказанными доказательствами факт управления подсудимым мотоциклом в технически не исправном состоянии не доказан.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Двигаясь на мотоцикле, подсудимый имел техническую возможность остановиться, но не принял мер выбору безопасной скорости движения, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил указанное ДТП.

Подсудимый, управляя мотоциклом в условиях темного времени суток и недостаточной видимости не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил выезд на встречную полосу движения с выездом на обочину и совершил ДТП.

Доводы Миниярова Б.А. о том, что потерпевшие внезапно преградили ему движение, в связи с чем он не в состоянии был предотвратить ДТП, а так же доводы подсудимого о том, что он не совершал нарушение вышеуказанных правил дорожного движения РФ, суд признает не состоятельными, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности.

По ходатайству стороны защиты о назначение автотехнической экспертизы суд вынес отдельное постановление, так как оснований на то не имеется, в том числе отсутствие исходных данных для получения ответов на поставленные вопросы, а о производстве каких-либо иных следственных действий (следственный эксперимент и т.д. и т.д.) ходатайств перед судом не заявлялось. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд признает не состоятельными доводы защиты и подсудимого в той части, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, так как в деле отсутствует заключение автотехнической экспертизы, которая подтвердила бы, что при возникновение опасности, подсудимый имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов. Указанная экспертиза по ходатайству сторон не могла быть назначена судом, так как отсутствуют соответствующие исходные данные. С учетом принципа состязательности сторон дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.

Подсудимый не предвидел возможность наступления в результате нарушения им ПДД РФ тяжкого вреда здоровью потерпевшим в связи с чем его действия суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Миниярова Б.А. в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ- нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью доказана. Суд квалифицирует действия Миниярова Б.А. по ст.264 ч.2 УК РФ, так как он управляя в состоянии опьянения мотоциклом, нарушил требования п. 2.7; 9.9; 10.1; 2.1.1; 1.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Суд, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого учитывает то, что на момент совершения преступления он едва достиг совершеннолетия, а так же то, что он предпринимал меры по возмещению вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства и учебы он характеризуется с положительной стороны (л.д.№, том №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №, том №), не судим (л.д.№ том №).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания необходимо определить в <данные изъяты>, так как Минияров Б.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности относящегося к категории средней тяжести.

Согласно ст. 75.1 ч.1 УИИ РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство- мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>., подлежит возвращению собственнику Миниярову Б.А. по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миниярова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Миниярову Б.А. назначить в <данные изъяты>

Обязать Миниярова Б.А. после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы через органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Миниярову Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>., возвратить Миниярову Б.А. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Альшеевский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.