Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2016 (2-7074/2015;) ~ М-6284/2015 от 26.10.2015

Дело 2-224/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Багрянской В.А.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, 3 его лица, представителя 3 его лица, свидетелей, экспертов.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО14 к АО,, Страховое общество ЖАСО,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлов ФИО15 обратился в суд с иском к АО,, Страховое общество ЖАСО,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Цветковой И.И. и автомобиля № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

По результатам административного расследования в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материал по делу об административном правонарушении был направлен в Левобережный районный суд <адрес> для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием в действиях Орлова Д.В. состава административного правонарушения.

Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Цветковой И.И. без удовлетворения.

Таким образом в период проведения административного расследования по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установить виновное лицо не представилось возможным. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Цветковой И.И. истец обратился в страховую компанию ответчика в которой была застрахована гражданская ответственность Цветковой И.И..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубля, за оценку было оплачено <данные изъяты> рублей. Лимит выплаты <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отказал в выплате страхового возмещения по той причине, что не установлена вина одного из водителей, что исключало выплату страхового возмещения.

Будучи не согласным с данным отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности Шишкина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Копытина Т.Ю. с иском не согласилась. Указала, что не определён виновник ДТП. В случае удовлетворения иска просила снизить моральный вред и штраф. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

3 е лицо Цветкова И.И. и её представитель по ордеру Гнеднева Н.В. с иском не согласились. Полагали, что вина Цветковой И.И. в совершении ДТП не доказана.

Свидетель ФИО8 инспектор ДПС пояснил, что она место ДТП сам не выезжал. Он проводил административное расследование и установил, что водитель Орлов в нарушение ПДД выехал на полосу встречного движения, в связи с чем он сделал вывод о виновности именно водителя Орлова в данном ДТП. Водитель Цветкова пыталась уйти от столкновения. При этом она находилась на своей полосе дороги. О том, что вынесенное им Постановление о признании виновником ДТП водителя Орлова отменено ему известно, однако он с выводами суда не согласен.

Эксперт ФИО9 суду пояснил, что он проводил экспертизу по заявлению Цветковой И.И.. В своих выводах он пришёл к однозначному выводу о виновности водителя Орлова в совершении ДТП. Орлов двигался по встречной полосе дороги. Столкновение произошло на полосе дороги Цветковой.

Эксперт ФИО10 пояснил, что он проводил экспертизу по определению суда. В своих выводах он пришёл к тому, что именно водитель Цветкова нарушила ПДД. В момент ДТП её автомобиль находился в движении. У Орлова было преимущественное право движения. Если бы Цветкова имела намерение совершить поворот направо, то она бы при этих доводах никак не оказалась на середине перекрёстка, где произошло столкновение. Орловым были приняты меры для торможения. ПДД не запрещает Орлову двигаться по полосе дороги встречного движения, если при этом не создаются помехи другим водителям. Виновником ДТП является именно Цветкова которая не убедилась в безопасности своего манёвра, что и стало причиной столкновения ТС.

Свидетель ФИО11 знакомая Цветковой И.И. суду пояснила, что в день ДТП она была пассажиром ТС Цветковой. Когда они подъезжали к перекрёстку, им нужно было повернуть направо, однако в виду плохого обзора, а именно наличием деревьев, большегрузых автомобилей, бочки с квасом и очереди им пришлось выехать на середину перекрёстка и остановиться. В этом момент на большой скорости в их автомобиль и врезался автомобиль Орлова. Столкновение произошло неожиданно. Как двигался автомобиль Орлова она не видела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Цветковой И.И. и автомобиля № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, указанные обстоятельства сторонами не отрицались.

По результатам административного расследования в отношении Орлова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8 Т.1) и материал по делу об административном правонарушении был направлен в Левобережный районный суд <адрес> для решения вопроса о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11 Т.1) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Орлова Д.В. было прекращено за отсутствием в действиях Орлова Д.В. состава административного правонарушения.

При этом судом было установлено, что в деле нет убедительных доказательств движения Орлова по встречном полосе, причинной связи между таким движением и столкновением. Высказаться по имеющимся у суда фотографиям о стороне дороги, на которой произошло столкновение в виду нахождения обоих транспортных средств на середине перекрёстка невозможно. Каких либо метрических данных о расположении обоих транспортных средств ( в частности автомобиля Орлова) относительно краев проезжей части в схеме места ДТП не приведено. Середина перекрёстка, которая могла бы считаться отправной точкой отсчёта при определении рядности, на схеме также не указана. Одновременно судом было отмечено, что ДТП произошло на середине нерегулируемого перекрёстка, на котором установлен приоритетный режим его проезда ( установлены дорожные знаки,, Главная дорога,, и,, Уступите дорогу,, ) При этом локализация кузовных повреждений автомобиля Цветковой не позволяли суду согласиться с её утверждением, которое она делала в ходе административного расследования, о том, что она только начинала поворот направо в тот момент когда двигаясь по встречной полосе в неё врезался Орлов Д.В. Судом было установлено, что соприкосновение автомобилей имело место их крайними частями, а именно путём въезда передней левой частью автомобиля Орлова в переднюю правую часть автомобиля №, что было возможно только в случае перпендикулярного нахождения автомобиля цветковой по отношению к автомобилю Орлова, что подтверждало доводы Орлова о движении автомобиля под управлением Цветковой через перекрёсток именно в прямом направлении, а не с поворотом его сторону.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Цветковой И.И. без удовлетворения ( л.д.12-14 Т.1). При этом в данном решении было отражено, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие направление движения автомобиля Цветковой поскольку локализация кузовных повреждений автомобилей опровергает доводы Цветковой о том, что она в момент столкновения начала осуществлять поворот направо. По прибытию к месту происшествия сотрудников ДПС, указатель правового поворота на автомобиле Цветковой включен не был, что отражено в рапорте инспектора ДПС ФИО12

Таким образом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8, сотрудника ГИБДД, проводившего административное расследование и пришедшего в выводу о виновности Орлова, поскольку данное постановление отменено и доводы изложены свидетелем в судебном заседании опровергнуты вышеуказанными решениями.

Показания свидетеля ФИО11, знакомой Цветковой суд не принимает во внимание, как надлежащее доказательство, поскольку из её пояснений следует, что она не видела движение водителя Орлова, при этом свидетель не оспаривала, что в момент ДТП автомобиль Цветковой находился на середине перекрёстка. В виду отсутствия специальных познаний свидетеля в трасологии её предположения о виновности водителей не могут приниматься во внимание.

Суд критически относиться и к показаниям эксперта ФИО9 проводившего экспертизу по заявлению Цветковой, поскольку эксперт делал привязку движения водителя Орлова только относительно размерам дороги по которой он двигался, однако никаких пояснений относительно последующих размеров и определения центра перекрёстка, где и произошло ДТП, экспертом не было приведено. Кроме того, данное исследование № ( л.д.50-71 Т1) противоречит принятым по делу решениям <адрес> районного суда и <адрес> областного суда, вступившим в силу.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № ( л.д.69-76 Т2) и показания эксперта ФИО10 в судебном заседании, как надлежащее доказательство. При этом суд учитывает, что при производстве экспертизы эксперт располагал полным комплектом документов, как гражданского дела, так и административного материала в полном комплекте. В то время как суду неизвестно какие документы и в полном ли комплекте представлялись Цветковой эксперту ФИО17 производстве им экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы не противоречит и согласуется с принятыми <адрес> судом и <адрес> судом решениями.

Из данного экспертного заключения следует, что по результатам исследования установлено, что как непосредственно перед столкновением, так и в первоначальный момент столкновения ТС, а/м №» находил­ся в движении, двигаясь в заторможенном состоянии в направлении, обусловленном направлением этих «видимых следов». И не мог в момент столкновения, находиться в неподвижном состоянии, следовательно «пояснения водителя №, утверждающего, что автомобиль № в момент столкновения находился без движения» несостоятельны с технической точки зрения, поскольку противоречат как установленному механизму контактирования ТС, так и вещественной обстановке зафиксированной на месте происшествия.

Более того, такая «остановка а/м №» на перекрестке, если бы она имела место в действительности, противоречила бы требованиям п. 12.4 ПДД РФ, согласно которым: «Останов­ка запрещается...на пересечении проезжих частей (перекрестке) и ближе 5 м от края пересе­каемой проезжей части...».

Указанные выводы согласуются с выводами изложенными и решениях <адрес> районного суда и <адрес> областного суда.

Так же экспертом указано, что возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутст­вия у водителя а/м «№» Орлова Д.В., технической возможностью предотвратить столкновения, а от выполнения каждым из водителей участников ДТП требований ПДД РФ, относящихся к проезду нерегулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>.

При этом следует отметить, что в рассматриваемой дорожной ситуации, ни применение водителем а/м № Орловым Д.В., экстренного торможения, в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ, ни даже полная остановка а/м «№, не
гарантируют предотвращения столкновения, поскольку перед столкновением, а/м «№»,приближался к нему слева (двигаясь в перекрестном направлении и последовательно перекрывая полосу движения а/м «№» и до столкновения остановлен не был.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель а/м «№» Цветкова И.И., в соответствии с требованиями п.п.1.3;1.5; 10.1(ч.1);13.10;13.11 ПДД РФ и дорожных знаков 2.1«Главная дорога» и 8.13«Направление главной дороги», выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями (но не более установленного ограничения) и приемы управления, обеспечивающие постоянный контроль за движением а/м для выполнения требований Правил, прежде чем начинать движение через перекресток, должна была уступить дорогу а/м «№», приближающемуся по равнозначной дороге справа, и имею­щему преимущественное право проезда перекрестка.Выполнение водителем а/м «№» Цветковой И.И., вышеперечисленных требова­ний ПДД РФ и дорожных знаков 2.1 и 8.13, (т.е. отказ от проезда нерегулируемого перекрестка, до момента пока не уступит дорогу, а/м «№», приближающемуся по равнозначной дороге справа, и имеющему преимущественное право проезда перекрестка), исключал рассматри­ваемое ДТП (столкновение с а/м «№»), причем независимо от действий водителя а/м «№» при проезде перекрестка в прямом направлении.

В той же дорожной ситуации водитель а/м «№ Орлов Д.В., имеющему преимущественное право проезда перекрестка перед а/м «№ в соответ­ствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответ­ствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, и тормозить, с момента когда он мог обнаружить, что а/м «№», начал движение по перекрестку (двигаясь в перекрестном направлении), не уступив ему дорогу.

Сам факт, наличие «видимых следов торможения» а/м №» идущих к месту столк­новения ТС, свидетельствует о применении экстренного торможения водителем а/м «№» Орловым Д.В., в соответствии с требованиями п.10.1(ч.2) ПДД РФ.

Что касается оценки «намерений», высказанных в своих пояснениях водителем Цветковой И.И., в которых указано, что «.. .собиралась совершать правый поворот.. .для чего останови­лась на доехав до середины перекрестка.. .», и если бы эти «намерения» имели бы место в действительности, то тогда траектория движения а/м «№» выбранная водителем Цветковой И.И., не соответствовала требованиям п.8.5 ПДД РФ, согласно которым «... При повороте направо ТС должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.», а сама «остановка» на перекрестке, противоречит требованиям п. 12.4 ПДД РФ, согласно которым: «Остановка запрещается:... на пересечении проезжих частей (перекрестке) и ближе 5 от края пересе­каемой проезжей части...».

Оценка намерений Цветковой, осуществить поворот направо, была отражена и в решении Левобережного суда г. <адрес>, где судом было указано, что локализация кузовных повреждений автомобиля Цветковой не позволяли суду согласиться с её утверждением, которое она делала в ходе административного расследования, о том, что она только начинала поворот направо в тот момент когда двигаясь по встречной полосе в неё врезался Орлов Д.В. Судом было установлено, что соприкосновение автомобилей имело место их крайними частями, а именно путём въезда передней левой частью автомобиля Орлова в переднюю правую часть автомобиля №, что было возможно только в случае перпендикулярного нахождения автомобиля цветковой по отношению к автомобилю Орлова, что подтверждало доводы Орлова о движении автомобиля под управлением Цветковой через перекрёсток именно в прямом направлении, а не с поворотом его сторону.

Кроме того суд так же учитывает и рапорт сотрудника ГИБДД ( л.д.113 Т.1).в котором указано что Цветкова меняла свои показания на месте ДТП относительно направления движения.

Также экспертом был сделан вывод о том, что с технической точки зрения, причиной любого ДТП, является пересечение траекторий дви­жения его участников, в одном и том же месте пространства, в одно и тоже время. В условиях рассматриваемого происшествия, именно пересечение траектории движение а/м «№ (въехавшего на перекресток не уступив дорогу ТС, приближающемуся по равнозначной дороге справа,) с траекторией движения а/м «№, в месте зафиксированном на «Схеме...» от ДД.ММ.ГГГГ, как место столкновения, является причи­ной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения.

При этом эксперт указал, что в условиях рассматриваемого ДТП, требование «уступить до­рогу а/м №» предъявляемые к водителю а/м № ПДД РФ, относятся ко всей ширине пересекаемой дороги в пределах перекрестка, а не к какой-то одной «стороне проезжей части». Что касается сути требований п.9.1 ПДД РФ, то следует отметить следующее: это требования, лишь разграничивает проезжую часть на свою и полосу встречного движения для обеспечения безопасного встречного разъезда ТС, но в нем не содержится запрета для выбора самим водителем, траектории движения своего а/м (в том числе: с выездом на полосу встречного движения), при условии что он не создает опасности и помех другим участникам движения; перед рассматриваемым ДТП, каждый из водителей а/м «№» Цветкова И.И. и а/м «№» Орлов Д.В., двигались по пересекающимся между собой проезжим частям, в перекрестном направлении; при этом каждый из водителей использовал ту часть ширины проезжей части дороги своего направления, которая была свободна от припаркованных и встречных ТС ; и поскольку в процессе этого перекрестного движения (каждый по проезжей части дороги своего направления) до места их пересечения (перекрестка), водители а/м «№» Цветкова И.И. и а/м «№ Орлов Д.В., никаких опасностей для движения и помех другим участникам движения не создавали, то в этот момент (до момента начала движения по перекрестку) в их действиях несоответствия требованиям п. 9.1 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с ДТП не усматривается; с момента же въезда ТС на перекресток действия водителей, регламентируется уже разделом 13. ПДД РФ «Проезд перекрестков».

Таким образом эксперт в судебном заседании подтвердил, что именно действия водителя Цветковой и стали причинной ДТП.

Таким образом следует признать. что истец обоснованно обратился в страховую компанию ответчика, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.( страховой полис ССС №) согласно законодательства действовавшего на день совершения ДТП.

Согласно ст.4 ГК РФ суд применяет законодательство действующее на период совершения ДТП.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение № ( л.д.18-31 Т1) о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. составленному квалифицированным специалистом, с учётом всех материалов дела, кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты>, подтверждённые истцом документально квитанцией( л.д.17 Т.1), подлинник квитанции находится у ответчика, что ими не отрицалось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в полном объеме исполнил обязанность по подаче заявления, предоставил все необходимые документы, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не произвел выплату страховой суммы, таким образом у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты>

Однако суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, с учётом ходатайства ответчика. и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что ответчик не бездействовал при обращении истца и в установленный срок направил ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Орлова ФИО18 с АО,, Страховое общество ЖАСО,, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО,, Страховое общество ЖАСО,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2016 г.