Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2010 ~ М-2578/2010 от 07.09.2010

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 ноября 2010 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой О.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемьева О.А. обратилась в суд с указанным иском о признании недействительным п. 2.6 кредитного договора №, заключенного с ней ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. на срок 60 месяцев под 12% годовых и п. 2.6 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198500 руб. на 60 месяцев под 14% годовых, возлагающих на истца обязанность уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1,2 % от суммы кредита по договору №, и в размере 0,97 % от суммы кредита по договору №, а также признать недействительными п.5 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и п.3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, предусматривающих обязательство заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание счета. Иск мотивирован тем, что банк незаконно, в нарушение ст.16, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, считая сделки в этой части недействительными, требуя применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить истцу, неосновательно удержанные денежные средства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93600 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 50061,70 рублей, либо зачесть указанные средства в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитам. Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец и её представитель адвокат Беляев К.В. (на основании ордера № 312 от 07.10.2010 г. Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края) в судебном заседании отказались от требований в части признания недействительными п.5 Тарифов НБ «ТРАСТ» по кредитам на неотложные нужды и п. 3.1.1 Условий банка предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в остальной части иск поддержали в полном объеме, по выше изложенным основаниям, требуя взыскать заявленные суммы с ответчика.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Мельников В.Ф. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ранее, представил суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Артемьевой О.А., ссылаясь на то, что с истцом были заключены смешанные договоры о предоставлении кредита и об открытии специального счета (предоставление пользования банковской картой) (ст.421 ГК РФ). В предмет договора банковского счета входит, в числе прочих, действия банка по ведению счета (осуществление банком учета производимых по счету операций, поддержание счета в открытом состоянии и др.) Стороны свободны в заключении договора. Между Истцом и Банком было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию, что не запрещено законом. Оплата услуг Банка регламентируется главой 45 ГК РФ (в том числе статьей 851 ГК РФ), статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», заключенным с Клиентом договором, условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), графиком платежей, заявлением о предоставлении кредита, тарифном планом «MasterCarl Unembossed» и не противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика завил о применении срока исковой давности к требованиям истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая мнение истца и её представителя, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, её представителя, полагающего доводы ответчика об открытии Артемьевой О.А. банковского счета необоснованными, настаивающего на том, что основой спорных правоотношений сторон, являются отношения связанные с предоставлением истцу кредита и открытый в рамках данных отношений счет, является ссудным счетом, так как служит для отражения задолженности заемщика перед банком, следовательно, взимание ежемесячных комиссий за обслуживание счета, фактически представляет собой дополнительную процентную ставку по кредиту, что нарушает права потребителя, - исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по условиям кредитного договора №, заключенного на основании заявления Артемьевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев под 12% годовых, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 1,2 % от суммы кредита (л.д. 19).

По условиям кредитного договора №, заключенного на основании заявления Артемьевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме 198500 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,97 % от суммы кредита (л.д. 9).

Обязательная уплата комиссии за расчетное обслуживание по обоим договорам, предусмотрена п.5 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, п.3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (10-15, 23-25). Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание включена в сумму ежемесячного платежа. Так, согласно графика платежей, размер ежемесячной комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1925,45 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2400 рублей (л.д. 17, 21).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, оспариваемые истцом положения кредитных договоров об обязательной оплате комиссий за расчетное обслуживание счета нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Эти условия договоров, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в силу ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Таким образом, к обязательствам заемщика об уплате комиссии применимы последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной истцом за расчетное обслуживание по обоим договорам и прекращения взимания данной комиссии в будущем.

Из представленных сторонами документов усматривается, что в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскана комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору № в размере 50 061 рубль 70 копеек, что подтверждено графиком платежей по данному договору и платежными документами (чеками, приходными кассовыми ордерами), исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев х 1925,45 руб.), а по кредитному договору № в размере 93600 рублей, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев х 2400 руб.).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к части требований истца о взыскании с ответчика необоснованно удержанных комиссий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за июль и август ДД.ММ.ГГГГ., суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведены ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 6849 руб., включающие в себя ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 2400 руб., а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, исключить указанные платежи в сумме 4800 руб. из представленного истцом расчета по данному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, необоснованно удержанная с истца комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору №, подлежащая взысканию с ответчика составляет 88800 рублей, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 месяцев х 2400 руб.), а по обоим договорам, в общем размере 138861,70 рублей (88800+50061,70).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает данные требования в сумме 100 000 руб. чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования Артемьевой О.А. удовлетворены частично, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 4177 рублей 20 копеек, (за требование имущественного характера в сумме 138861,70 рублей – в размере 3977,20 рублей, за требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой О.А. - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Артемьевой О.А. иНБ «ТРАСТ» (ОАО) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии (по тарифам Банка) за расчетное обслуживание счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Артемьевой О.А. 138861 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 177 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Артемьевой О.А. отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк