Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1546/2016 от 15.08.2016

Дело № 22-1546/2016

Докладчик Бухтияров Рђ.Рђ.     РЎСѓРґСЊСЏ Иноземцева Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Рогачёва А.В., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнения) осужденного Мельникова В.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 06 июля 2016 года, по которому

Мельников В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Кромского районного суда Орловской области от 25 февраля 2013 года по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 01 апреля 2014 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 20 марта 2014 года условно-досрочно на 03 месяца 4 дня,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мельникову В.А. определен с 06 июля 2016 года.

Мера пресечения Мельникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнения), возражений, выступления осужденного Мельникова В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Жилиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения), государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мельников В.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено <дата> примерно в <...> минут в магазине «<...>» ИП «Е.И.С.», расположенном на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Мельников В.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Мельников В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит смягчить наказание. В обоснование указывает, что к нему должны быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ; он возместил имущественный ущерб; необоснованно в приговоре указано, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает его положение; налицо явный обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Л.М.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнение) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Мельников В.А., обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Мельникову В.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в адрес которого жалоб не поступало (<...>), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (<...>), по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (<...>), смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, но обоснованно посчитал возможным дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Факт совершения Мельниковым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, при этом данное обстоятельство не признавалось судом обстоятельством отягчающим наказание Мельникова В.А. и никоим образом не учитывалось судом при назначении наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав участников судопроизводства, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда согласиться нельзя.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, при назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, суд верно не усмотрел оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Вместе с тем, доводы осужденного о наличии оснований для смягчения наказания судебная коллегия находит обоснованными. Судом первой инстанции при постановлении приговора нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что является основанием для его изменения в силу п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Назначая Мельникову В.А. наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Однако при этом суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключающей возможность назначения при любом виде рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, указанные ограничения утрачивают свою силу в случае установления судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ в целом. В этом случае суд при назначении наказания обязан исходить из размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ: как верхнего, так и нижнего её предела,

Указанные положения закона улучшают положение осужденного по сравнению с теми, которые были применены судом при постановлении приговора, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Мельникову В.А. срока лишения свободы и смягчить наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 06 июля 2016 года в отношении Мельникова В.А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив Мельникову В.А. наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кромского районного суда Орловской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Мельникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё