Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32118/2021 от 24.08.2021

Судья – Завалко С.П.          Дело № 33-32118/2020

(№ 2-1401/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                             23 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                     Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминовой А.В. к Потемкину Д.А., Говорухиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Поминовой А.В. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Поминова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Поминовой А.В. к Потемкину Д.А., Говорухиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. Просила суд взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда солидарно с Потемкина Д.А. и Говорухиной Л.В. единовременно в размере <...>. и по <...>. за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда иск Поминовой А.В., Афонина Б.М. к Потемкину Д.А., Говорухиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворен. Ответчики уклоняются от исполнения решения суда и не предпринимают никаких действий к сносу самовольной постройки.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления Поминовой А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Поминова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 и 32 приведенного Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Более того, исходя из положений ст. 308.3 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, должен оценить действия (бездействие) должника как уклонение или не уклонение от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (

(ч. 2 ст. 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47).

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2020 года удовлетворен иск Поминовой А.В. к Потемкину Д.А., Говорухиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки на земельном участке с КН <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Положениями п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП <ФИО>15 А.В. возбуждено исполнительное производство № <№...> в отношении Потемкина Д.А., Говорухиной Л.В. по делу № <№...> о сносе самовольного строения.

Пунктом 2 указанного постановления установлен должникам 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу п. 10 данного постановления, его копия для сведения направлена должникам Потемкину Д.А. по адресу: <Адрес...> и Говорухиной Л.В. по адресу: <Адрес...>

Согласно копии нотариальной доверенности (т. 2 л.д. 163) Говорухина Л.В. зарегистрирована по адресу: <Адрес...>, ее представитель Говорухин О.В. зарегистрирован по адресу: г. <Адрес...>

Из материалов дела следует, что Потемкин Д.А. зарегистрирован в <Адрес...> фактически проживает: по адресу: <Адрес...> что подтверждается копией паспорта (т. 1. л.д. 180-181), а также его письменным ходатайством, поданным в период рассмотрения иска Поминовой А.В. (т. 1 л.д. 187).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждает и сама Поминова А.В., указывая в заявлении о взыскании судебной неустойки адрес Потемкина А.Д.: <Адрес...> Говорухиной Л.В. <Адрес...>

Таким образом, судом установлено, что Говорухина Л.В. вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата ...> до <Дата ...> не получала.

Судом установлено, что заявитель обратился с указанным заявлением в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а потому заявление Поминовой А.В. в части присуждения неустойки с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с <Дата ...> не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем <Дата ...> года (воскресенье) и направлено в адрес должников по адресам, которые не являются их адресами регистрации и фактического проживания, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время не истек, а следовательно оснований для взыскании судебной неустойки с даты неисполнения требований исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий