Решение по делу № 12-120/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники               27 марта 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Журавлева Д.Г.,

его защитника Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <адрес>, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Журавлева Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, .....

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Божко Т.В. от <дата> Журавлев Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> года в ..... часов у <адрес> <адрес> по <адрес> края Журавлев Д.Г. управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ..... год ..... месяцев.

Привлеченный к административной ответственности Журавлев Д.Г. обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указал, что с правонарушением не согласен, поскольку <дата> он автомобилем не управлял, двигатель автомобиля не заводил, автомобиль с места не трогался, что подтверждается показаниями свидетеля Зуева А.Л. Однако судом не была дана оценка этим показаниям, при вынесении постановления, суд взял за основу показания сотрудника ГИБДД, который показал, что автомобиль под управлением Журавлева Д.Г. находился под контролем у экипажа, велась видеосъемка, которая не была предоставлена.

В судебном заседании Журавлева Д.Г. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что <дата>. примерно в ..... час он на автомобиле ..... забрал знакомого Зуева А.Л., затем еще двух девушек Шерстобитову А.А. и Бурачкову М.С., затем купили в киоске пиво и остановились у <адрес> А по <адрес>, где они с Зуевым А.Л. стали распивать спиртные напитки. Он предварительно договорился со своим отцом, чтоб он забрал утром машину и развез всех по домам. Приблизительно через полчаса подъехали сотрудники ГИБДД. Во время употребления спиртных напитков автомобилем не управлял, двигатель машины был заглушен.

Защитник С.Н.Кондратьев доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Журавлева Д.Г. состава административного правонарушения.

Свидетель Зуев А.Л. в судебном заседании пояснил, что Журавлев Д.Г. забрал его из дома на своем автомобиле ....., они забрали еще двух девушек, купили пиво и остановились у <адрес> ..... по <адрес>, где они с Журавлевым Д.Г. стали распивать спиртные напитки. У одной из девушек есть права и она должна была довезти их до дома. Приблизительно через полчаса подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетели Шерстобитова А.А., Бурачкова М.С. в судебном заседании пояснили, что <дата>. приблизительно в ..... час. они со своими знакомыми Журавлевым Д.Г. и Зуевым А.Л. купили в киоске пиво и подъехали к дому № А по <адрес>, где Журавлев с Зуевым стали распивать спиртные напитки. Приблизительно через полчаса подъехали сотрудники ГИБДД.

    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Вывод мирового судьи о совершении Журавлевым Д.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с участием Журавлева Д.Г. протоколе об административном правонарушении от <дата> с которым Журавле Д.Г. был согласен, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись (л.д.2), акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние алкогольного опьянения и имеется запись Журавлева Д.Г. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись (л.д.5-6), факт употребления спиртных напитков <дата> в ..... Журавлевым Д.Г. не опровергается. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", имеющего свидетельство о поверке от <дата>, с соблюдением требований, установленных Правилами, применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Журавлевым Д.Г. воздухе этилового спирта в концентрации ..... мг/л; кроме того имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При проведении должностным лицом освидетельствования Журавлева Д.Г. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Паньков В.Д. и Титов А.В., подписи, которых содержатся в акте освидетельствования (л.д.6). Копия акта вручена Журавлеву Д.Г., что подтверждается его подписью об этом и записью, что согласен (л.д.6). Также подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <дата> ( л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д.4).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Журавлева Д.Г. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, несостоятелен, опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены в отношении Журавлева Д.Г., где он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион. Журавлев Д.Г. присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись, не указывал на то, что не является водителем. Кроме того, при составлении протокола об отстранении Журавлева Д.Г. от управления транспортным средством, присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

Не доверять рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» капитана полиции Лягаева Р.В, что им был остановлен двигавшееся по <адрес> в <адрес> транспортное средство ..... государственный регистрационный знак ..... регион под управлением Журавлева Д.Г., оснований не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Лягаева Р.В. в исходе настоящего административного дела, равно как и противоречий в его пояснениях не установлено.

К показаниям свидетелей Зуева А.Л., Шерстобитовой А.А., Бурачковой М.С. о том, что Журавлев Д.Г., автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Журавлева Д.Г., желают помочь Журавлеву Д.Г. избежать административной ответственности. Показания данных свидетелей были проверены мировым судьей, обоснованно отклонены, получив надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Кроме того, показания свидетелей противоречивы, не согласуются между собой и остальными материалами дела.

Довод Журавлева Д.Г. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности Журавлева Д.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

От управления транспортным средством Журавлев Д.Г., был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Панькова В.Д. и Титова А.В., что подтверждается соответствующим протоколом, где имеется сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые Паньков В.Д. и Титов А.В. (л.д.7-8), которые являлись посторонними для Журавлева Д.Г. лицами, то есть лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых Панькова В.Д. и Титова А.В. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что Журавлев Д.Г. в их присутствии освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

Непризнание Журавлевым Д.Г. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Журавлева Д.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Журавлева Д.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> Божко Т.В. от <дата> о привлечении Журавлева Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Журавлева Д.Г. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья (подпись)      О.И.Матлина

Копия верна, судья