Решение по делу № 2-5014/2016 ~ М-4878/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-5014/2016

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года                                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой О. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 115 500 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 510, 00 руб. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11.03.2011 г. между Банком и Васильевой О.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан «Потребительский кредит» в сумме 195 000 руб. на цели личного потребления, под 20,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком Васильевой О.Б. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 26.03.2016 г. задолженность Васильевой О.Б. перед Банком составляет 115 500 руб. 24 коп., в том числе, задолженность по неустойке – 53 063 руб. 16 коп.; проценты за кредит – 5 623 руб. 27 коп.; ссудная задолженность – 56 813 руб. 81 коп. В связи с тем, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, Банк в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора настаивает на возврате всей суммы задолженности в размере 115 500 руб. 24 коп. и досрочном расторжении кредитного договора (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 24), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2-оборот листа).

Ответчик Васильева О.Б. извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 24), от получения которой уклонилась, о чем свидетельствуют возврат почтового уведомления по истечении срока хранения (л.д. 26-27), в суд не явилась, возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, являющемуся адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается адресной справкой, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 25). Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 11.03.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Васильевой О.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Васильевой О.Б. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 195 000 руб. на цели личного потребления, под 20,90 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12-14).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 11 марта 2011 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, Васильева О.Б. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 264 руб. 44 коп. не позднее 11 числа платежного месяца, что подтверждается представленным в материалы дела графиком платежей (л.д. 15).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в декабре 2015 года (л.д. 5, 6-7).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора № от 11.03.2011 г. кредитор (Банк) имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (л.д.13).

16 февраля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 11 марта 2011 года, банк направил заемщику требование о возврате суммы долга с процентами и неустойкой (л.д. 16), однако, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 26.03.2016 г. задолженность Васильевой О.Б. по кредитному договору составляет 115 500 руб. 24 коп., в том числе: ссудная задолженность – 56 813 руб. 81 коп. (195 000 руб. выдано – 138 186 руб. 19 коп. выплачено), проценты за кредит – 5 623 руб. 27 коп. (121 229 руб. 69 коп. начислено – 115 606 руб. 42 коп. выплачено), задолженность по неустойке – 53 063 руб. 16 коп., (из расчета 6 102 руб. 22 коп. – на сумму задолженности по процентам, 46 960 руб. 94 коп. – на сумму задолженности по основному долгу).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки. Исходя из положений ст.319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов, погашение неустойки производилось только в случае достаточности платежа для погашения просроченной и текущей задолженности. Как следствие, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с Пунктом 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-оборот листа).

При подаче иска о взыскании с Васильевой О.Б. задолженности по кредитному договору, Банк применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (п.3.3. кредитного договора), как следствие ее применение Банком правомерно.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 063 руб. 16 коп., суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга в размере 56 813 руб. 81 коп. и процентов в сумме 5 623 руб. 27 коп. по кредитному договору, заключенному с Васильевой О.Б., суд полагает сумму неустойки (штрафов) за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленную в размере 53 063 руб. 16 коп. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с декабря 2015 года по март 2016 года, в связи с чем считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ответчика Васильевой О.Б. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 82 437 руб. 08 коп., из которых: 56 813 руб. 81 коп. – ссудная задолженность, 5 623 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

16 февраля 2016 г. представителем ПАО « Сбербанк России» было направлено требование Васильевой О.Б. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 16, 17), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 11 марта 2011 г. является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № от 25 апреля 2016 года на сумму 1755 рублей (л.д 3) и № от 26 октября 2016 года на сумму 1755 рублей (л.д. 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности с Васильевой О.Б. был отменен мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске в соответствии с определением от 20 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в сумме 1 755 рублей на основании платежного поручения от 25 апреля 2016 года №, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в общей сумме 3 510 руб. 00 коп., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор № от 11 марта 2011 г., заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Васильевой О.Б., взыскать с нее в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 82 437 рублей 08 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 510 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 437 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 510 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 85 947 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.