Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30791/2020 от 15.10.2020

Судья Волкова Н.А. Дело № 33-30791/2020

2-999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудкова М. С. к Калиниченко Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга по расписке и по исковому заявлению Гудковой Наталии Васильевны к Калиниченко Сергею Васильевичу о признании денежных средств общим имуществом супругов и взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Гудковой Н.В. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков М.С. обратился в суд с иском к Калиниченко С.В. в котором просит взыскать в его пользу сумму долга в размере 1 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Гудков М.С. указал в исковом заявлении, что 05.02.2019 года ответчик Калиниченко С.В. взял у него в долг денежные средства в размере 1 100 000 рублей, о чем была составлена расписка о передаче денежных средств. Калиниченко С.В. обязался вернуть сумму долга в срок до 01.02.2020 года. Однако денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени, в связи с чем Гудков М.С. вынужден обратиться в суд.

Гудкова Н.В. также обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать денежные средства в размере 1 100 000 рублей, переданные по договору займа Калиниченко С.В., совместно нажитым имуществом супругов; взыскать с Калиниченко С.В. в пользу Гудковой Н.В. сумму долга в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в период с <...> года по <...> год она состояла в зарегистрированном браке с Гудковым М.С. В период совместного проживания к ним обратился Калиниченко С.В., который приходится ей родным братом, с целью займа денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Истцами Гудковым М.С. и Гудковой Н.В. было принято совместное решение о предоставлении Калиниченко С.В. займа в указанном размере, и денежные средства были переданы ответчику осенью 2017 года. Точной даты передачи денежных средств она не помнит. При этом, расписка о передаче денежных средств составлена не была, поскольку Гудкова Н.В. и Калиниченко С.В. являются родственниками и в тот период состояли в доверительных отношениях. <Дата ...> брак между Гудковым М.С. и Гудковой Н.В. был прекращен. В 2019 году ее бывший супруг Гудков М.С. обратился к Калиниченко С.В. с требованием о составлении расписки о передаче денежных средств в размере 1 100 000 рублей, на что ответчик согласился. Таким образом, представленная истцом Гудковым М.С. расписка от 05.02.2019 года была составлена не в день передачи денежных средств, а гораздо позднее. Переданные ответчику Калиниченко С.В. в долг денежные средства являются совместным имуществом супругов, следовательно сумма долга должна быть возвращена каждому из истцов в равных долях.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года, суд взыскал с Калиниченко Сергея Василевича в пользу Гудкова М. С. сумму долга в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гудковой Наталии Васильевне к Калиниченко Сергею Васильевичу о признании денежных средств общим имуществом супругов и взыскании суммы долга отказано.

Не согласившись с данным решением, Гудкова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении своих исковых требований и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 года между Гудковым М.С. и Калиниченко С.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 100 000 рублей.

Представленной истцом Гудковым С.М. распиской от 05.02.2019 года подтверждается факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с условиями которого, Калиниченко С.В. получил от Гудкова М.С. в долг 1 100 000 рублей (л.д. 7).

Указанная расписка также удостоверяет факт передачи 05.02.2019 года истцом Гудковым М.С. ответчику Калиниченко С.В. денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

В расписке срок выплаты долга определен до 01.02.2020 года.

Однако своих обязательств по выплате долга Калиниченко С.В. до настоящего времени не выполнил, от возврата суммы долга уклоняется.

Разрешая заявленные требования Гудкова М.С., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в заявленном размере.

Разрешая спор в части исковых требований Гудковой Н.В. суд первой инстанции руководствуясь ст. 33 – 35 Семейного кодекса Российской Федерации и установив, что договор в займа в виде расписки был заключен 05.02.2019 года, тогда как брак между Гудковым М.С. и Гудковой Н.В. расторгнут 27.07.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.23) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком в части исковых требований Гудковой Н.В. не принимаются судебной коллегией поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы Гудкова М.С. в связи с чем данное признание иска обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности наличия у Гудкова М.С. наличия денежных средств на момент заключения договора займа, поскольку сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудковой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Рыбина А.В.