Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2011 ~ М-331/2011 от 15.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 мая 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи – Раицкого А.Г.,

при секретаре – Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашкова И.А. к Бриневу В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тимашков И.А. обратился в суд с иском к Бриневу В.В., Гинтер А.В. о взыскании суммы причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 126932 рубля 43 копейки, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5400 рублей и возврат госпошлины в размере 5719 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в районе <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, находящийся под управлением Бринева В.В. и <данные изъяты>, находящийся под управлением Тимашкова И.А. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гинтер А.В., Бринев В.В. управлял данным транспортным средством на основании доверенности. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № признан Бринев В.В. Автомобилю Тимашкова И.А. причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании отчета об оценке №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составила 246532 рубля 43 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Росгосстрах», ООО СК «Арбат».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявленного ходатайства истца, в ходе предварительного судебного заседания, приняты уточненные исковые требования, согласно которым, истец просит взыскать с Бринева В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126532 рубля 43 копейки, расходы по оплате авто технической экспертизы в размере 5400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей 64 копеек; производство по делу в отношении ответчика Гинтер А.В. прекращено. Истец мотивировал свои уточнения исковых требований тем, что со стороны Гинтер А.В. представлены доказательства того, что ответчик Бринев В.В. управлял ТС на законных основаниях. Указанным определением Гинтер А.В. привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Тимашков И.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению, просил удовлетворить иск, так как считает, что его требования законны и обоснованны представленными доказательствами.

Ответчик Бринев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд неоднократно извещал указанного ответчика по месту жительства, указанному им в административном материале, после ДТП. Из объяснений представителя третьего лица Гинтер А.В. – Богословского Д.А. следует, что Бринев В.В. на телефонные звонки не отвечает, от вопроса по ремонту автомобиля Гинтер А.В. уклоняется, в суд не является, уклоняется от встреч.

Третье лицо Гинтер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представление своих интересов Богословскому Д.А.

Представитель третьего лица Гинтер А.В. – Богословский Д.А. в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что считает виновным в произошедшем ДТП Бринева В.В., в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными, представил доказательства подтверждающие законность управления ТС со стороны Бринева В.В.

Третьи лица – представитель ООО «Росгосстрах», представитель ООО СК «Арбат» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

Дело рассмотрено с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16.18 часов в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, находящийся под управлением Бринева В.В., и автомобиля <данные изъяты>, находящийся под управлением Тимашкова И.А. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, представленным административным материалом, в том числе справкой о ДТП.

При столкновении автотранспортных средств для решения вопроса, какой из владельцев источников повышенной опасности обязан возместить причиненный ущерб, следует выяснить, каким из водителей допущены нарушения правил дорожного движения находящиеся в прямой причинной связи с последующим ДТП.

Судом установлено, что событию ДТП послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут Бринев В.В. выезжая на автомобиле <данные изъяты> на <адрес>, нарушил п.13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог Бринев В.В. (водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге), должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, находящегося под управлением Тимашкова И.А., движущемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.9 Правил дорожного движения именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. На практике это означает, что водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Сам факт столкновения автомобилей под управлением Тимашкова И.А. (двигавшегося по главной дороге) и Бринева В.В. (двигавшегося по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем Бриневым В.В., поскольку именно Бринев В.В. обязан был в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках Правил или нарушают их).

Суд считает, что в ДТП в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты> Бринева В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД.

Указанный пункт ПДД излагает общий принцип приоритета транспортного средства движущегося по главной дороге перед тем, который осуществляет выезд на главную дорогу со второстепенной.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что водитель транспортного средства, осуществляющий движение по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу», должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом достоверно установлено, что при совершении маневра выезда со второстепенной дороги на главную водитель <данные изъяты> Бринев В.В. обязан был уступить дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, в том числе, при конкретных обстоятельствах, по <адрес> автомобилю <данные изъяты> под управлением Тимашкова И.А.

Общие положения ПДД регламентируют, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия водителя <данные изъяты> Бринева В.В. по совершению маневра выезда со второстепенной дороги на главную были не безопасны и создавали помеху для движения другого участника движения, в данном случае автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Тимашкова И.А., который находился на главной дороге, то есть в момент ДТП осуществлял движение по преимущественной дороге.

В нарушение указанных выше требований ПДД ответчик Бринев В.В. осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную создав помеху движению транспортного средства движущемуся по преимущественной дороге, то есть по главной, что повлекло столкновение и причинение ущерба указанному выше автомобилю истца. Безусловно и вполне очевидно, что действия водителя Бринева В.В. находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения повреждений имуществу истца.

Указанный вывод суда следует из совокупного анализа объяснений истца, исследованных по делу письменных доказательств, в том числе схемы ДТП, административного материала.

Как следует из административного материала, водитель <данные изъяты> Бринев В.В. на месте ДТП свою вину отрицал, указав в объяснениях, что «считаю виновным водителей обоих транспортных средств». В связи с этим, сотрудниками ГИБДД был произведен разбор произошедшего ДТП, в результате которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Бринева В.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.1.3., п.13.9 ПДД и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Тимашкова И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что нарушении ПДД не усмотрено. Как следует из административного материала Бринев В.В. вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении получил в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, который ему был разъяснен, о чем в постановлении имеется его подпись, его не обжаловал, следовательно, согласился с выводами сотрудников ГИБДД.

Судом установлено, что Тимашков И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гинтер А.В., гражданская ответственность застрахована ООО СК «Арбат».

Указанные обстоятельства по собственности и страхованию ОСАГО не оспорены, проверены при оформлении ДТП, о чем имеется также справка о ДТП.

После ДТП, истец Тимашков И.А., в установленном законом порядке, обратился с заявлением в <данные изъяты> на основании ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения за причиненный ущерб в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. <данные изъяты> произвел страховую выплату в размере 120000 рублей на основании представленных документов со стороны Тимашкова И.А., в том числе постановления о привлечении Бринева В.В. к административной ответственности. Вместе с тем, как следует из обстоятельств спора, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, автомобиля <данные изъяты> составила 246532,43 руб.

Как следует из объяснений истца, поврежденный автомобиль он не продал и имеет намерения его восстановить полностью, в связи с чем, он вправе требовать возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Бринева В.В., по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО СК «Арбат», принимая во внимание нормы Федерального Закона РФ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит правомерными действия <данные изъяты> по выплате Тимашкову И.А. страховой суммы в размере 120000 рублей.

Кроме того, учитывая, что Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, подлежащая выплате при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 рублей, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ денежная сумма в размере 126532 рубля 43 копейки (246532 рубля 43 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Бринева В.В.

Как разъяснил в своём Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами /ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных конкретных обстоятельствах спора и полученных судом сведений в их совокупности по делу, суд считает возможным принять представленную оценку эксперта <данные изъяты> в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы экспертов, как достоверные, при этом, указанное доказательство получено в соответствии с законом и порядком предусмотренном Законом об ОСАГО.

Представленная оценка эксперта <данные изъяты> не вызывает у суда сомнений в её объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу указанную оценку эксперта <данные изъяты>.

Принимая указанное доказательство в качестве допустимого доказательства по делу и оценивая его, как достоверное, суд также исходит из того, что полученные от экспертов сведения соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе вышеизложенным объяснениям истца по повреждениям, справке о ДТП. Кроме того, представленная оценка не оспорена страховой компанией, а осмотр поврежденного автомобиля и его визуальный анализ делает выводы эксперта <данные изъяты> более убедительными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело … для восстановления нарушенного права.

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате автотехнической экспертизы в размере 5400 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3730 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимашкова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Бринева В.В. в пользу Тимашкова И.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 126 532 рубля 43 копейки, 5400 рублей – стоимость автотехнической экспертизы, а также возврат государственной пошлины в сумме 3730 рублей 64 копеек, ВСЕГО: 135663 рубль 07 копеек.

Ответчик Бринев В.В. вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Раицкий