Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2019 ~ М-3001/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-3344/2019

24RS0028-01-2019-003750-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 г.                                                      г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Прилепину Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Прилепну Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 г. между истцом и Прилепиным Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 692 784 рубля 35 копеек на срок 60 месяцев под 12,60 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля «LADA LARGUS», идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 18 февраля 2019 г. и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 18 февраля 2019 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля LADA LARGUS». Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит в указанном размере путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя должника. Однако, ответчик принятые на себя обязательства систематически и надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 687 652 рублей 12 копеек, из которой сумма основного долга по кредитному договору - 666 657 рублей 15 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 20 994 рубля 97 копеек.

Просит взыскать с ответчика в размере 687 652 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA LARGUS» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 502 500 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 076 рублей 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик Прилепин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказной и общей корреспонденцией, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позицию по заявленному спору не выразил, расчет не оспорил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 г. между «Сетелем Банк» ООО и Прилепиным Д.В. заключен целевой кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 692 784 рублей 35 копеек с уплатой 12, 586 % годовых на срок 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными платежами в период с 17 по 19 число каждого месяца в размере по 15 633 рубля, на приобретение автомобиля «LADA LARGUS», идентификационный номер <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 18 февраля 2019 г. и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 18 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог автомобиля «LADA LARGUS», идентификационный номер <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия обязательств по указанному кредитному договору, ежемесячные платежи вносил не в полном объеме и не своевременно, последний платеж в размере 15 800 рублей внесен в мае 2019 г., что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 11 сентября 2019 г. составляет 687 652 рубля, из которых сумма основного долга по кредитному договору 666 657 рублей 15 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 20 994 рубля 97 копеек.

2 сентября 2019 г. в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Следовательно, Прилепин Д.В., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанному кредитному договору в размере 687 652 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что обязательства заемщика Прилепина Д.В. по данному договору были обеспечены залогом транспортного средства, при этом в ходе судебного заседания установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, при том, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не выявлено, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA LARGUS», идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Прилепину Д.В. (согласно информации МРЭО ГИБДД от 23 октября 2019 г. автомобиль не отчужден), определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 502 500 рублей, согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненному руководителем направления по работе с залогом ООО «Сетелем Банк», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, п. 7 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Сведения о том, что сторонами в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласована стоимость предмета залога, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в данном случае автомобиля «LADA LARGUS».

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, определенной представителем истца, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 076 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прилепина Дениса Владимировича в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 18 февраля 2019 г. по состоянию на 11 сентября 219 г. в размере 687 652 рублей 12 копеек, возврат государственной пошлины в размере 10 076 рублей 52 копеек, а всего 697 728 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки«LADA LARGUS», идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Прилепину Д.В., определив способ его реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко