Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1771/2017 от 20.06.2017

Судья Каверин В.В. Дело № 33-1771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дорофеева Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеева Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<...>», <дата> г. выпуска, №, от <дата> №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автодом» и Дорофеевым Юрием Сергеевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом» в пользу Дорофеева Юрия Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору в сумме 599900 (пятьсот девяноста девять тысяч девятьсот) руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 100000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу Дорофеева Юрия Сергеевича неустойку в сумме 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная с <дата> по день возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Дорофеева Юрия Сергеевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» после выплаты последним стоимости товара автомобиль «<...>», <дата>. выпуска, №.

Взыскать с ООО «Автодом» в пользу ИП Севостьянова Александра Леонидовича расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Автодом» в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) руб».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Автодом» по доверенности Лунина Д.А., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу Дорофеева Ю.С. и его представителя Лазарева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дорофеев Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ООО «Автодом» договор купли-продажи автомобиля № № марки «<...>», <дата> выпуска №, белого цвета, стоимостью 599900 руб. В период эксплуатации автомобиля проявились недостатки - очаги коррозии на крышке багажника, лючке бензобака, петлях радиаторной решетки. С <дата> по <дата> автомобиль находился у ООО «Автодом» на ремонте, после которого были вновь установлены недостатки - неисправность перчаточного ящика (бардачка), и <дата> автомобиль также находился на ремонте у ответчика. В дальнейшем вновь были выявлены недостатки в автомобиле, а именно проявление коррозии под правым порогом, коррозия на внутренней стороне капота, нарушение целостности лакокрасочного покрытия по контуру задних фар, после чего автомобиль снова находился в ремонте у ответчика с <дата> по <дата>. После проведения ремонта была установлена течь антифриза из блока цилиндров, для устранения которой <дата> автомобиль вновь был предоставлен ответчику. Вместе с тем, после устранения недостатка он проявился снова, в результате чего <дата> Дорофеев Ю.С. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств и понесенных убытков на покупку дополнительного оборудования. <дата> ответом директора ООО «Автодом» в удовлетворении требований фактически было отказано.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что выявленные в ходе диагностики повреждения являются существенными, автомобиль в течение 1 года гарантии находился на ремонте в общей сложности более 30 дней, Дорофеев Ю.С. просил суд обязать ООО «Автодом» расторгнуть с ним договор купли-продажи автомобиля № марки «<...>», <дата> года выпуска №, белого цвета; взыскать стоимость автомобиля в размере 599900 руб., стоимость зимней резины в сумме 5600 руб., убытки по прохождению технического обслуживания № и № в размере 12930 руб., расходы по антикоррозийному покрытию автомобиля в размере 20000 руб., убытки по оплате полиса ОСАГО № № в размере 6572 руб., пени из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автодом» просит решение суда изменить и снизить размер взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <дата> Дорофеев Ю.С. (покупатель) заключил с ООО «Автодом» (продавец) предварительный договор купли-продажи №№, по которому продавец имеет намерение продать, а покупатель купить транспортное средство марки «<...>», VIN №, год изготовления <дата>, цвет белый. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата> за 599900 руб. Покупатель обязуется внести в кассу продавца сумму в размере 101000 руб. в качестве предварительной оплаты за транспортное средство (л.д. 8).

<дата> Дорофеев Ю.С. заключил с ООО «Автодом» договор купли-продажи № автомобиля марки «<...>», VIN №, цвет - белый, год выпуска <дата>, на сумму 599990 руб. На приобретенный автомобиль устанавливался гарантийный срок – 36 месяцев или до 60 тысяч километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На блок цилиндров устанавливался гарантийный срок - 60 месяцев или до 100 тысяч километров пробега (п. 3. 1.1, 3. 1.2 договора).

Судом также установлено, что с <дата> по <дата> автомобиль, находился у ответчика на ремонте с целью устранения недостатков товара, выразившихся в проявлении очагов коррозии на крышке багажника, лючке бензобака, петлях радиаторной решетки. После ремонта вновь были обнаружены недостатки – неисправность перчаточного ящика (бардачка), для устранения которых <дата> автомобиль также находился на ремонте в ООО «Автодом».

С <дата> по <дата> автомобиль снова находился в ремонте в ООО «Автодом» в результате выявления новых недостатков: проявление коррозии под правым порогом, коррозия на внутренней стороне капота, нарушение целостности лакокрасочного покрытия по контуру задних фар.

<дата> автомобиль был предоставлен ООО «Автодом» для устранения нового недостатка – течи антифриза, установленной после проведения предыдущего ремонта.

В общей сложности автомобиль находился не ремонте вследствие устранения его различных недостатков в течение 32 дней.

<дата> Дорофеев Ю.С. обратился в ООО «Автодом» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств и понесенных убытков на покупку дополнительного оборудования. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>.

<дата> ООО «Автодом» предложило истцу предоставить автомобиль для проведения диагностики имеющихся недостатков.

<дата> автомобиль был направлен на диагностику.

<дата> ООО «Автодом» сообщило Дорофееву Ю.С. об обнаружении дефекта в виде микротрещины в блоке двигателя автомобиля, и о готовности его устранить в рамках гарантийного обслуживания. В рамках предыдущего ремонта устранялись неисправности в пробке слива тосола, что никак не связано с существующим дефектом (л.д. 51).

Как следует из заключения эксперта от <дата> №.2 на автомобиле «<...>», <дата> г. выпуска VIN №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия (12 локализаций на кузовных панелях) производственного характера и недостатки двигателя. Недостатки лакокрасочного покрытия в виде сколов на 5 локализациях относятся к эксплуатационным дефектам. Недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения и сорности на двух локализациях на кузовных панелях относятся к производственным дефектам. Причиной их возникновения является нарушение технологического процесса окрашивания. Выявленные недостатки двигателя и лакокрасочного покрытия являются устранимыми. Для устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия требуется произвести окрашивание кузова до нормативных значений, рекомендованных заводом изготовителем. Для устранения недостатка (дефекта) двигателя автомобиля в виде трещины в блоке цилиндров требуется его замена на новый. Стоимость устранения недостатков в автомобиле «<...>», <дата> года выпуска VIN № без учета износа составляет 235392 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом имеющихся недостатков составляет 472243 руб. Утрата товарной стоимости - 28335 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дорофеева Ю.С. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком его потребительских прав, поскольку достоверно установил, что ООО «Автодом» продало ему автомобиль ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Дорофеева Ю.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ООО «Автодом» о необходимости снижения взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия считает, что принимая решение в части взыскания с ООО «Автодом» неустойки суд первой инстанции правильно определил её размер с учетом его обоснованного уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера неустойки правильно указал, что неустойка в сумме 995834 рубля является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил её размер до 100000 рублей. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки до ещё меньшего размера, исходя из обстоятельства дела, не имеется.

Так как судом первой инстанции было установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости была определена судом в размере 30000 руб.

Поэтому довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, является необоснованным и не влечет изменение решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учел принцип разумности и справедливости, и, приняв во внимание довод ООО «Автодом» о снижении размера штрафа, пришел к обоснованному выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 100000 руб.

По указанным основаниям не может служить основанием для изменения решения довод жалобы о необоснованно завышенном размере взысканного решением суда штрафа, учитывая, что размер штрафа был снижен судом почти в 8 раз.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи