Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2013 ~ М-222/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-252/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 октября 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,

При секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.С.С. к Открытому акционерному обществу об установлении факта исполнения истцом обязанностей лудильщика горячим способом, возложении обязанности по изданию соответствующего приказа, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об исполнении истцом трудовой функции по соответствующей должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.С.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу. (далее ОАО) с требованиями о возложении на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку записи о соответствии занимаемой должности в связи с выполнением определенной трудовой функции.

Исковые требования мотивированы тем, что с 14 октября 1980 года истец работает в ОАО (ранее завод) в различных должностях.

В последнее время с 12 сентября 1991 года, согласно записи в трудовой книжке, состоит в должности ОАО.

Вместе с тем в период с 24 января 1986 года по 2002 год он осуществлял свою деятельность в ОАО в должности, однако в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствует наименование данной должности, а правильным наименованием является слесарь-лудильщик горячим способом.

Указанное обстоятельство нарушает его права, так как является основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным истец обратился к работодателю ОАО с требование о приведении имеющейся у него записи в трудовой книжке в соответствии занимаемой им должностью, однако в удовлетворении указанного требования работодателем истцу было отказано.

Исходя из этого, он обратился к работодателю ОАО с требованием о возложении обязанности по изданию соответствующего приказа об исполнении им в период с 24 января 1986 года по 2002 год при работе у работодателя - в ОАО трудовой функции (трудовых обязанностей) по должности слесаря-лудильщика горячим способом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил:

1) установить в судебном порядке юридически значимое обстоятельство, что он в период с 24 января 1986 года по 31 декабря 2002 года при работе у работодателя в ОАО исполнял обязанности по должности лудильщика горячим способом;

2) возложить на работодателя обязанность по изданию соответствующего приказа об исполнении им в период с 24 января 1986 года по 31 декабря 2002 год при работе у работодателя в ОАО трудовой функции (трудовых обязанностей) по должности лудильщика горячим способом;

3) возложить на работодателя обязанность по внесении соответствующих изменений в записи в принадлежащую истцу трудовую книжку об исполнении им в период с 24 января 1986 года по 31 декабря 2002 год при работе у работодателя в ОАО трудовой функции (трудовых обязанностей) по должности лудильщика горячим способом.

Истец Г..С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что первоначально он поступил на работу 24.01.1986г. в цех № 1, и тогда же, в январе 1986г., его с Л. перевели в бригаду. Цех № 1 занимался сборкой, они собирали автореципиенты, т.е. кислородные установки, на прицеп устанавливалось по 5-7 кислородных баллонов. Сначала устанавливали баллоны ёмкостью 400 куб.м., затем стали устанавливать баллоны ёмкостью 500 куб.м. на большие прицепы. Баллоны им приходилось лудить, сначала головки заворачиваются, они их облужали оловом в соляной кислоте. Олово разогревается в ванне двумя горелками до определённого жидкого состояния, затем в ванну опускаются головки баллонов и на них облужается резьба. Потом горловину баллона они нагревали до черноты, горловину промывали кислотой. Нагревали, чтобы головку ввернуть, затем на нагретую горловину заворачивали головку, затем забивали её до предела. Кислота нужна была для травления горловины, которая была ржавая. Когда нагревают горловину, периодически промазывают её серной кислотой. Травили её они тоже сами, цинком. Травление кислоты происходило в ванне на улице. Кислоту в ванну заливали, чтобы её протравить, иначе не будет олово приставать. В кислоту закладывали цинк в пластинах, закрывали эту ванну и оставляли на сутки, так происходило травление. К ванне было невозможно подойти, можно задохнуться, потому что выходили очень сильные пары. Когда лудили баллоны, даже вентиляции не было. Когда кислотой обмазывали баллон, нагревали горловину, этими всеми парами они дышали. Травление было необходимо делать, т.к. нетравленая кислота не идёт для лужения баллонов, ее обязательно надо было травить. Лужение - это фактически очистка баллона тем составом, который образовывался в ванне. Потом шла сборка, гребёнка паялась из цветного металла, шкафы обезжиривались. Гребёнка - это когда баллоны между собой соединялись в одно целое. Шкаф управления и вентиля все полностью обезжиривались химическим составом из 12 наименований. Туда входили каустик, сода, жидкое мыло, и другие вещества. Каустик - вредное вещество, разъедающее кожу рук. Работали в обыкновенной спецодежде, респираторов не было. С такими должностными обязанностями он работал до 2002 года, потом был переведён, потом подсобным рабочим, которым проработал только два месяца. До 2002 года он работал слесарем-лудильщиком горячим способом, потом они стали лудить только по ремонту. То есть, занимались тем же самым, только полностью разбирали баллоны и проводили повторную обработку, т.е. проводили ремонт. Работу по лужению жести на лудильных агрегатах непрерывного действия он не выполнял, так как у них жести не было. Он выполнял следующие работы: лужение деталей и узлов простой конфигурации свинцово-оловянистыми припоями с помощью электронагревательных приспособлений; регулирование температуры нагрева в соответствии с заданным режимом; подготовка деталей к лужению (обезжиривание); травление, мойка и сушка обрабатываемых деталей и узлов после лужения; уход за ваннами лужения; приготовление флюсов, замена припоев. Он занимался лужением полный рабочий день. Он не знал, что нужно обращаться к работодателю с заявлением о переводе на должность лудильщика. В трудовой книжке и личной карточке стоят его подписи в ознакомлении с записями, содержащими в них.

На заявление представителя ответчика о применении к данному спору срока исковой давности истцом предоставлено возражение, суть которого сводится к следующему. Истец полагает, что ответчик в данной ситуации неверно толкует нормы действующего законодательства. Указанный иск исходит из защиты им как трудовых, так и пенсионных прав. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» дела по спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Истец указывает, что неверна ссылка ответчика и на то обстоятельство, что он был ознакомлен со сведениями о его трудовом стаже, направляемыми для регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - 28 декабря 2003 года, что влияет на истечение срока исковой давности по данному иску. О нарушении своего права - неправильное внесение записи о трудовом стаже в трудовую книжку, влияющее на назначение ему досрочной трудовой пенсии, он узнал лишь 03 декабря 2012 года, когда работодателем истцу было отказано в правильном внесении записи в трудовую книжку, до настоящего времени он находится с работодателем в трудовых правоотношениях и до этого момента - до 04 декабря 2012 года, действия работодателя фактически не нарушали его трудовые и пенсионные права, так как право на досрочную трудовую пенсию у него возникло лишь по достижении им 50 лет - 28 ноября 2012 года, с этого момента и должно происходить исчисление срока исковой давности, установленного для данного вида споров - 3 года.

Таким образом, истец считает, срок для защиты нарушенных пенсионных прав - это общий срок исковой давности, который составляет 3 годас момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, или 3 года с 28 ноября 2012 года.

О нарушенном праве истец узнал в момент отказа ему работодателем во внесении соответствующей записи в его трудовую книжку и издания соответствующего приказа, то есть 04 декабря 2012 года, в суд с заявленным иском он обратился 05 июня 2013 года, то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности. В связи с чем, истец просит в удовлетворении заявленного ответчиком требования о применении к данному спору срока исковой давности отказать, рассмотреть данный спор по существу и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель истца В.А.Г., действующий на основании ордера от 24.06.2013г. (л.д.12), требования своего доверителя поддержал, пояснив, что у истца право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает в период дос­тижения им пятидесятилетнего возраста, то есть в прошлом году. Именно в этот момент истец узнал, что его право нарушается. Ему было разъяснено, что он при этих обстоятель­ствах не может обратиться за назначением пенсии, в связи с этим он был вынужден обра­титься в суд. В указанном случае трехлетний срок не истек. В пенсионный орган истец обращался, но у него заявление не приняли, сказа­ли, что сведений от работодателя нет. Они обращались в Управление пенсионного фонда 04.12.2012г., 15.12.2012г. и 26.02.2013г. за назначением досрочной трудовой пенсии в устном порядке, письменное заявление о назначении пенсии истец не пи­сал, т.к. ему дажене дали соответствующий бланк заявления. Считает, что иск обоснован, из представленных доказательств можно установить, что истец исполнял обязанности лудильщика, проводил лужение автореципиентов. Говорить о том, что он лишь определенный промежуток времени работал, невозможно. Работодатель должен был представить табеля учета рабочего времени, но их не представил. Доводы его доверителя работодатель не опроверг. Обязанность по хранению документации, связанной с трудовой деятельностью работников, лежит на работодателе, а не на работнике. Считает, что ими представлен весь комплекс доказательств.

Представитель ответчика ОАО К.Д.А., действующий на основании доверенности от 03.04.2013г. (л.д.11), исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности следующего содержания.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

19 ноября 2012 года Г.С.С. подал в администрацию ОАО письменное заявление с требованием внести изменения в его трудовую книжку, а именно, изменить неверное, по его мнению, наименование профессии за период его работы на предприятии с 24 января 1986 по 2002 год.

Администрацией ОАО заявление Г.С.С. рассмотрено 26.11.2012 г., письменный отказ администрации предприятия о внесении исправлений в трудовую книжку вручен Г.С.С. 03.12.2012 года.

28 октября 2003 года администрация ОАО ознакомила Г.С.С. со сведениями о трудовом стаже за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, которые в последующем были направлены унифицированной форме СЗВ-К в территориальное отделение пенсионного фонда РФ. На втором листе формы имеется роспись Г.С.С. об ознакомлении.

С момента, когда Г.С.С. узнал о предполагаемом нарушении своего права 03.12.2012г. по день обращения в суд с исковым заявлением 05.06.2013г. прошло 5 месяцев.

С момента, когда Г.С.С. должен был узнать о нарушении своего права 28.10.2003г. по день обращения в суд с исковым заявлением 05.06.2013г. прошло 09 лет и 7 месяцев.

Следовательно, специальный срок исковой давности 3 месяца, установленный в Трудовом кодексе РФ и общий срок исковой давности 3 года, установленный в гражданском кодексе РФ в день обращения Г.С.С. с иском в суд истекли.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Спорные записи (записи в трудовой книжке под номерами 04, 05, 06, 07) внесены работодателем в трудовую книжку Г.С.С. в период с 24.01.1986 г. по 12.09.1991 г., то есть более 10 лет тому назад.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением сроков исковой давности, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, просил отказать Г.С.С. в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд (л.д.27,108).

Также представитель ответчика К.Д.А. представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, суть которых сводится к следующему (л.д.31,72).

Исковые требования Г.С.С. к ОАО последним не признаются и не подлежат удовлетворению судом по следующим причинам.

1. Такого наименования профессии как «слесарь-лудильщик горячим способом» нет в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. В классификаторе имеется наименование профессии «лудильщик горячим способом».

2. В трудовой книжке. С.С. имеются следующие записи: 24.01.1986г. - переведен слесарем-сборщиком наприхватке деталей по второму разряду (запись № 04), 31.05.1988г. - в связи с перетарификацией установлен 4 разряд слесаря механо­сборочных работ (запись № 05), 26.02.1991г. - переведен подсобным рабочим цех № 1 (запись № 06), 12.09.1991г. - переведен слесарем механосборочных работ по 5 разряду цех № 1. По данной профессии Г.С.С. работает по настоящее время. Перечисленные записи в трудовой книжке сделаны специалистами отдела кадров ОАО на основании распоряжений (приказов) администрации предприятия с письменного согласия Г.С.С.

Истец не представил суду доказательств того, что выше перечисленные записи специалисты отдела кадров ОАО вносили в трудовую книжку Г.С.С. без его ведома и (или) без его согласия. Кроме того, Г.С.С. собственноручно писал заявления о переводе подсобным рабочим в цех № 1 26.02.1991 года и о переводе слесарем механо-сборочных работ в цех №1 11.09.1991 года, что свидетельствует о том, что Г.С.С. полностью осознавал какие трудовые функции он должен был выполнять на предприятии.

3. Обстоятельство, на которое истец ссылается, как на основание своих требований, а именно то, что в период с 24 января 1986 года по 2002 год он выполнял трудовую функцию по профессии слесарь-лудильщик горячим способом, не находит подтверждения в иных документахпо кадрам предприятия, хранящимся в ОАО (личная карточка работника, приказы по кадрам, журналы инструктажей по технике безопасности и пр.). Г.С.С. не предоставлялись дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, не начислялись положенные в таком случае прибавки к заработной плате.

Г.С.С. не имеет квалификационного разряда по профессии лудильщик горячим способом, не проходил инструктаж по технике безопасности для работы по данной профессии.

4. В период с 24.01.1986г. по 16.05.1994г. трудовую функцию по профессии лудильщик горячим способом выполнял другой работник ОАО – К.Н.Ф. В указанный период в ОАО имелась только одна штатная единица лудильщика горячим способом, эту ставку занимал К.Н.Ф. Потребности привлекать к работе еще одного работника по профессии лудильщик горячим способом уОАО никогда не возникало.

5. Технологический процесс изготовления автореципиентов в ОАО состоял не только из операций связанных с лужением горячим способом, основное время изготовления автореципиента занимали слесарно-сборочные работы. Г.С.С. не выполнял и не мог выполнять операции связанные с лужением в течение полного восьмичасового рабочего дня, в этом не было объективной необходимости. Эпизодическое выполнение Г.С.С. операций по лужению горячим способом не является достаточным основанием для изменения в его трудовой книжке имеющихся записей профессий на профессию лудильщик горячим способом, основную часть рабочего времени Г.С.С. выполнял трудовые обязанности по профессиям указанным в трудовой книжке.

6. ОАО прекратило серийный выпуск автореципиентов в 1993 году, в указанном году их было выпущено 14 штук, ранее с 1986 по 1988 годы на предприятии выпускалось более 100 автореципиентов за год. В период с 1993 по 2002 годы автореципиенты выпускались в количестве нескольких экземпляров в течение календарного года.

Заявление Г.С.С. о выполнении трудовых обязанностей по профессии лудильщик горячим способом в период с 1993 по 2002 год не соответствует вышеуказанным обстоятельствам.

На основании выше изложенного, просил отказать Г.С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, представитель третьего лица УПФР (ГУ) в Камбарском районе УР П.В.В., действующая на основании доверенности от 31.05.2013г. (л.д.106), возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление следующего содержания (л.д.112-113).

В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении истец указывает, что на предприятии он работает с 14.10.1980г., с 12.09.1991г. согласно записи в трудовой книжке он состоит в должности ОАО. Однако, в период с 24.01.1986г. по 2002г. осуществлял свою трудовую деятельность в должности «слесаря-сборщика по прихватке деталей», однако в ЕТКС отсутствует наименование данной должности и самостоятельно определяет «правильное» название своей профессии – «слесарь-лудильщик горячим способом».

Позднее, в дополнении к исковому заявлению, уточняя заявленные исковые требования, он, не приводя никаких документальных доказательств в обоснование заявленных требований, а основываясь только на своих личных предположениях, считает, что профессия, по которой он осуществлял свою трудовую деятельность в период с 24.01.1986г. по 2002г. будет «лудильщик горячим способом» и тем самым, основываясь только на личных домыслах и предположениях, просит суд возложить на работодателя соответствующий приказ о переименовании занимаемой им должности, не приводя при этом никаких документальных доказательств.

Профессия «лудильщик горячим способом» включена в раздел XXIII позиция 12100000-13417 Списка № l производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, и если лица проработали по указанной профессии с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет - пользуются правом на назначение им досрочной трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 Закона № 173-Ф3, мужчины - по достижении возраста 55 лет.

Истец, требуя установить факт его работы по профессии «лудильщик горячим способом», в дальнейшем будет претендовать на включение оспариваемого периода работы в льготный стаж и назначение досрочной трудовой пенсии ранее установленного законом срока.

Стаж работы, как на общих основаниях, так и на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение должен быть подтвержден документально, а после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, льготный характер работы должен быть подтвержден сведениям персонифицированного учета, данное требование закреплено в п. 3 ст.13 Закона № 173-Ф3.

Вместе с тем, если профессия, работа по которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, и включена в Список, необходимо соответствующими документами подтвердить постоянную (не менее 80% рабочего времени) занятость на работах, предусмотренных ЕТКС для лудильщика горячим способом. Такими документами могут быть: журнал по технике безопасности, должностная инструкция, табель учета рабочего времени и т.д.), данные документ в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле документы: заявления (л.д.20,22,39), приказы о приеме и переводе на другую работу (л.д.21,23), личная карточка (л.д.33), штатное расписание - подтверждают, что истец работал слесарем-прихватчиком, подсобным рабочим, но не лудильщиком горячим способом.

В отзыве ответчик указывает, что на предприятии, согласно технологическому процессу была предусмотрена только одна штатная единица «лудильщик горячим способом» - которую занимал К., следовательно, правовых оснований для приема второго специалиста на указанную должность не имелось ввиду отсутствия штатных единиц. Данные сведения подтверждаются документам, предоставленным администрацией завода от 30.01.1981г. за подписью директора Ю.И.В.: согласно ЕГКС 1973г. выпуска на предприятии предусмотрена одна ставка «лудильщик горячим способом», позднее, в связи снижением объема производства, сведений не поступало, следовательно, у работодателя не было правовых оснований подтверждать наличие данной ставки.

В свидетельских показаниях К. указывает, что на предприятии, с целью повышения производительности труда, использовалась бригадная форма организации труда.

Исходя из смысла понятий:

- «бригада - коллектив, объединенный выполнением единой производственной задачи»;

- «бригадный подряд - система организации труда, денежных расчетов, оплаты труда, которой бригаде устанавливается фронт работ, их содержание и сроки, а заработанные бригадой деньги поступают в ее распоряжение и распределяются в самой бригаде согласно трудовому вкладу каждого работника (коэффициенту трудового участия) - данная форма предусматривает взаимозаменяемость, целью достижения которой является высокая производительность труда, короткие сроки исполнения производственного задания и получение высокого заработка, но никак не подтверждает того обстоятельства, что все члены бригады работали по специальности «лудильщик горячим способом».

Согласно указанным выше Спискам при назначении досрочной трудовой пенсии и зачете в льготный стаж бригадная форма работы учитывается только для каменщиков.

Факт работы истца в должности «лудильщик горячим способом» не нашел документального подтверждения в унифицированной форме СЗВ-К (сведениях, представленных в Управление работодателем периоды до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования).

В качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Г.С.С. зарегистрирован 14.01.2000г. С этой даты стаж работы, как на общих основаниях, так и на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, должен быть подтверждён сведениями персонифицированного учёта. Предприятие льготный характер работ истца ни уточняющей справкой, ни сведениями персонифицированного учёта за период после регистрации в системе государственного пенсионного страхования не подтверждало.

Одно из условий, выполнение которого необходимо при рассмотрении права на назначение досрочной трудовой пенсии, является то, чтобы профессия, которую занимал истец, строго соответствовала наименованию профессий рабочих и должностей руководителей и специалистов, предусмотренных Списками. Данное обстоятельство должно подтверждаться документами, содержащими требуемые сведения.

Согласно п. 3 ст.13 Закона № 173-Ф3 (в редакции Федерального закона от 24.07.2009г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения) не по вине работника.

Первичные документы, подтверждающие факт работы и характер работы представлены работодателем и имеются в материалах дела.

Просит принять во внимание, что после 1 января 2010 года характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации («Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010г.», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010г.)

Согласно п.2.8 Инструкции о ведении трудовых книжек - свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей в трудовую книжку.

С учетом выше изложенного УПФР в Камбарском районе УР просит отказать Г.С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УПФР в Камбарском районе УР на основании ст.167 ГПК РФ.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель К.М.В. суду пояснил, что он с 1978г. по 1986г. работал в ОАО в одном цехе № 1 с истцом. Г.С.С. лудил баллоны, баллон травил кислотой, это не сварочные работы. В трудо­вой книжке писали должность «слесарь сборщик», вернее было написать «лудильщик». Г. выполнял работы лудильщика, делал по 10 реципиентов, 10 штук - это был месячный план. Работал он по 5-6 часов в день, остальные 2 часа они занима­лись подготовкой к работе, то есть всё рабочее время Г.С.С. выполнял непосредст­венно рабочие обязанности по лужению деталей. Серийно работа по лужению выполня­лась до перестроечных времён, заказы шли регулярно. В то время они не обращали внимание на запись в трудовой книжке, работали лудильщиками, не думая, что в трудовой книжке написано «слесарь сборщик». В 1997 году свидетель перешёл на работу на погрузочную площадку, работал контролером по отгрузке продукции, в цех № 1 заходил не по одному разу.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель З.Л.В. суду пояснила, что работала в цехе № 1 ОАО с 1984г. по 1995г., в данном цехе работал и истец Г.С.С. Он работал на автореципиентах. Ее кладовка располагалась ря­дом с баллонами, с которыми работал истец и другие работники. Г.С.С. занимался сборкой, лужением, сваркой, это очень большой фронт работ. Свидетель отпускала химикаты: соляную кислоту, тринатрийфосфат. Лужение - это обработка деталей, затем их накру­чивали на 300 килограммовый баллон. В ванной детали обезжиривали, обрабатывали соляной кислотой - это и есть луже­ние. В горячем олове, кислоте всё это делалось. С Г. работал Н.Л., К.Н.Ф., Ш. Лужением занималось несколько человек. Работали они по 8 часов в день и по несколько смен.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель Т.Р.Н. суду пояснила, что с 1985г. по 1995г. она работала с Г.С.С. в цехе № 1 ОАО, работала по 8 часов в день, принимала работу, проверяла баллоны изнут­ри. В помещении не было окон, были только двери. Состав лужения - олово, кислота. Лужение - очень вредная работа. Работал Г.С.С. с Л. и К.Н.Ф. в паре. После лужения происходит сборка баллонов. Свидетель не вникала, какая должность отражена в трудовой книжке Г.С.С. Сборку автореципиента делали все, а Г. выполнял операции лужения, а не пайки.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель К.Н.Ф. суду пояснил, что работал в ОАО с 1974 года, потом ушёл в армию, после службы в армии снова поступил слесарем, затем перевёлся в цех № 1. Сначала работал слесарем-сборщиком, потом работал слесарем-прихватчиком 5-го разряда на рамах. Работал в бригаде, план был большой, поэтому его перевели лудильщиком. Свою трудовую книжку он за всё время видел только в 1984 году. В отделе кадров работала в то время Ю., а Ч. трудовую книжку вообще не вела. Потом в отделе кадров работала М., потом Т., после них пришла С.Н.Е. Работники всей бригады были записаны в трудовых книжках как слесари-лудильщики горячим способом. Через год к ним в бригаду были переведены Г.С.С. и Л., потому что было много работы - баллоны лудить, баллоны были большие, завод делал кислородные установки. Они лудили баллоны горячим способом, работали без вентиляции, сильными парами дышали. Их в бригаде было 13 человек, деньги делили поровну, сейчас из бригады осталось трое или четверо человек, все до пенсии не доживали. Слесарем-прихватчиком он работал рядом со сварщиком, подставлял ему деталь, а тот варил, то есть помогал сварщику. В этом заключалась его работа. Варили всякую продукцию. Потом его перевели слесарем-лудильщиком горячим способом. Он даже не знал, что у него в трудовой книжке имеется запись об этом. Потом к ним в бригаду перевели Г.С.С. и Л. У них была металлическая ванна, они ложили туда цинк, наливали серную кислоту и выносили ванну на ночь на улицу, т.к. во всём цехе нечем было дышать, было очень сильное испарение, даже в другом конце цеха из-за этих паров трудно было дышать. Затем они макали головки баллонов в кислоту, прямо в горячее олово, облуживали эти головки из нержавейки. Когда всё остывало, брали 400-литровые кислородные баллоны, один работник стоял с одной стороны, другой с другой стороны, у каждого по большому газовому резаку, сначала с одной стороны нагревали эти баллоны, потом с другой стороны, чтобы головку можно было навернуть. Потом брали кувалду и начинали добивать. Сначала один человек работает, потом другой. Ещё они обезжиривали. Ванны с раствором стояли, чтобы всё промыть, т.к. нельзя, чтобы масло попало. В растворе были щёлочь и другие компоненты. Они в бригаде все вместе работали, работали день и ночь, по сменам. За эту работу им выписывали премии. Заработную плату в бригаде они поровну делили, никого не обижали, не считались, кто слесарь, кто сварщик. Они все в бригаде занимались одной и той же работой. Если один занят установкой, другой идёт лудить баллоны, потому что постоянно одному на лужении было невыносимо работать, духота. Потом им сделали вытяжку. При исполнении этих обязанностей должность свидетеля называлась «слесарь-лудильщик горячим способом по 2-му разряду», он согласен с этой записью. Они все одинаковую работу делали, заменяли друг друга, и Г. занимался этим. Они проходили переаттестацию, чтобы был допуск к работе лудильщика, потому что у них была вредная работа. Их всех после переаттестации оставили на прежней должности, истцу только запись не сделали в трудовой книжке, а работу они делали все одну и ту же. Свидетель в 1995 году уволился из ЗГО, по этот период времени он работал лудильщиком горячим способом, и всё это время Г. работал с ними. После того, как свидетель уволился, им привозили на ремонт баллоны отовсюду, они ещё работали, лудили. В бригаде лудильщиками числились он, М.М., Ю.В.Ю. Их сейчас нет в живых. Остальные числились кто слесарем, кто слесарем-сборщиком, кто сварщиком. Истец числился слесарем-сборщиком, а работал лудильщиком. Истец работал лудильщиком, потому что они не успевали, у них был большой план. Руководство завода всё это знало. Самая основная работа у них была лудить баллоны, за смену делали 7 баллонов. Они выполняли полностью сборку автореципиента. Когда баллон пролудили, опускали его в ванну, качали в этот баллон воздух под давлением 200 атмосфер, так испытывали баллоны, проводили пневматическое, гидравлическое испытание. После этого ставили раму на прицеп, кранбалкой собирали все коллектора, после этого ставили на испытание под давлением 200 атмосфер. Затем работник ОТК мылом обмыливал, проверял. Также они собирали шкаф КИП. Собирали все, и сварщики тоже собирали, сварщиков в бригаде было 4 человека. Работа слесаря-сборщика заключалась в том, чтобы полностью собрать всю кислородную установку, но одному ее не собрать. Слесарь-прихватчик в бригаде тоже был, его работа заключалась в помощи сварщику. Они не успевали сделать всю работу и Г. всей бригадой обучали на месте лужению, раньше курсов не было. Если кто-то из бригады свободен, он брал резаки и головки облужал. Г. никогда не отказывался от работы. Инструктажи по технике безопасности они не проходили, один раз в месяц расписывались в книге у мастера. Это вредная профессия, но так как все работали, поэтому все расписывались. Свои трудовые книжки они никогда не видели. Свидетель тоже не знал, какая у него запись в трудовой книжке, увидел только, когда увольнялся и оформлял пенсию. Они работали все вместе, все работу делали одну и ту же, были взаимозаменяемы, коэффициент ставили всем одинаковый. Свидетель был бригадиром этой бригады. Зарплату им приносил бухгалтер в цех. Кто сколько часов в бригаде отработал, они по тем часам и делили зарплату. У слесаря-прихватчика была та же зарплата, что и у слесаря-лудильщика. Им давали молоко и отпуск был за вредность 24 дня, а у Г.С.С. отпуск был 18 дней, потому что у него не было записи в трудовой книжке. Им давали молоко за вредность, и Г. тоже, они всей бригадой получали молоко. Свидетель, как бригадир, оформлял паспорта на изготовленную продукцию, отвечал за комплектацию, сдавал готовую продукцию на склад. Это входило в его обязанности. На лужение, на сборку, на обезжирку была инструкция, они за них не расписывались. Эти инструкции висели на стене, для всей бригады общие, по охране труда.

Допрошенный в предварительном судебном заседании Ч.И.Г. суду пояснила, что работала ОАО 25 лет, в 2001 году ушла на пенсию. Г.С.С. работал слесарем-сборщиком в цехе № 1. Записи в трудовые книжки вносились иногда ей, иногда инспектором отдела кадров. Если Г.С.С. работал слесарем-сборщиком, то у него и запись в трудовой книжке стояла соответствующая. Чтобы работать лудильщиком, нужен перевод. Если переводили по производственной необходимости, им давал докладную начальник цеха за подписью руководителя, и они писали приказ. Докладные все подшивались. Поэтому истец никак не мог работать лудильщиком, если был оформлен слесарем-сборщиком, должен быть соответствующий перевод. Не было такого, чтобы в трудовой книжке делали одну запись, а фактически работник выполнял другую работу. Если работник слесарь-сборщик, то в табеле учёта рабочего времени указывали фамилия, имя и отчество, занимаемую должность, и часы проставлялись. Начальник цеха подписывал табель, и сдавал его. Когда человек оформлялся, ему давали направление, когда он оформится, они делали соответствующие записи и давали направление, что он направляется для такой работы, направление он отдавал начальнику цеха. Если перевод по производственной необходимости, они давали выписку. А если постоянно переводят, то работник писал заявление, они делали перевод, работник проходил медосмотр, и опять после этого всего делали записи и давали направление. Если временный перевод, то у них был приказ о производственной необходимости и тогда заявление работник не писал. Нужна только докладная начальника цеха за подписью руководителя предприятия, они издавали приказ и выписку из него отдавали в цех. Если работник работал в одной должности, а его перевели на другую, он сразу обратит на это внимание, почему его туда перевели. Если начальник цеха не помог, истец мог бы обратиться в отдел кадров, они бы пошли и разобрались. Но это делается своевременно. У лудильщиков на предприятии были профессиональные заболевания – заболевания легких. Г.С.С. к ним не обращался с какими-либо проблемами, если бы обратился, то ему бы помогли, они никогда не отказывали. Он бы обратил внимание, что оплата другая идёт, если он слесарь, а там работа вредная.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Г.С.С., согласно записям в трудовой книжке:

- 14.10.1980г. принят в цех № 1 слесарем-сборщиком 1 разряда;

- 15.04.1981г. уволен в связи с уходом в Советскую Армию;

- 12.07.1983г. принят слесарем-сборщиком второго разряда в цех № 1;

- 24.01.1986г. переведен слесарем-сборщиком на прихватке деталей по второму разряду;

- 31.05.1988г. в связи с перетарификацией установлен 4 разряд слесаря механосборочных работ;

- 26.02.1991г. переведен подсобным рабочим уч. 1;

- 12.09.1991г. переведен слесарем механосборочных работ по 5 разр. в цех № 1;

- 18.10.1996г. в связи с перерегистрацией предприятия считать работником ОАО (л.д. 4).

В данной должности Г.С.С. работает по настоящее время.

Данные записи в трудовой книжке подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями документов:

- заявление Г.С.С. с просьбой об оформлении слесарем-прихватчиком с января 1986г. (л.д.20);

- приказ (распоряжение) о переводе на другую работу от 09.01.1986г., согласно которому Г.С.С. переводится с 24.01.1986г. слесарем-сборщиком на прихватке по 2 разряду в цех № 1. Основанием указано личное заявление с визой начальника участка 1 (л.д.7,21);

- заявление Г.С.С. от 26.02.1991г. о переводе в цех № 1 подсобным рабочим с 26.02.1991г. (л.д.22,37);

- приказ (распоряжение) о переводе на другую работу от 26.02.1991г., согласно которому Г.С.С. переводится с 26.02.1991г. подсобным рабочим в цех № 1. Основанием указано личное заявление с визой начальника участка 1 (л.д.23-24,38);

- заявление Г.С.С. от 11.09.1991г. о переводе в бригаду слесарем 5 разряда (л.д.39);

- приказ (распоряжение) о переводе на другую работу от 11.09.1991г., согласно которому Г.С.С. перевести с 12.09.1991г. слесарем механосборочных работ по 5 разряду в цех № 1. Основанием указано личное заявление с визой начальника цеха (л.д.40);

- личная карточка формы № Т-2 на Г.С.С., в разделе 3 которой отражены сведения о приеме на работу, назначения, перемещения (л.д.35-36).

Из справки по реорганизации предприятия следует, что: 1) в 1965 году завод был реорганизован в завод и вошел в подчинение главного управления производственных предприятий Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР; 2) 08.12.1992 г. завод переименован в Акционерное общество открытого типа. Основание: решение Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 08.12.1992г.; 3) 17.02.1994г. Акционерное общество открытого типа переименовано в Акционерное общество. Основание: свидетельство о государственной регистрации предприятия; 4) 18.10.1996г. Акционерное общество переименовано в Открытое акционерное общество. Основание: свидетельство о государственной регистрации предприятия от 18.10.96г. (л.д.54).

Согласно сведениям о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования от 28.10.2003г. Г.С.С., работал в заводе слесарем-сборщиком. Общий трудовой стаж составляет 20 лет 11 месяцев 18 дней. С данными сведениями о трудовом стаже Г.С.С. ознакомлен (л.д.57,73).

19.11.2012 года Г.С.С. обратился к директору ОАО с просьбой внести изменения в записи в его трудовой книжке и в приказ о приеме его на работу, указав правильное наименование занимаемой им в период с 24.01.1986 года по 2002 год должности слесарь-лудильщик горячим способом, ссылаясь на то, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих отсутствует наименование его должности (слесарь-сборщик на прихватке), а правильным наименованием является слесарь-лудильщик горячим способом (л.д.5,28).

Письмом ОАО от 26.11.2012г. Г.С.С. было отказано в просьбе о внесении исправлений в трудовую книжку. Отказ обоснован тем, что все записи в трудовой книжке Г.С.С. сделаны специалистами отдела кадров на основании распоряжений (приказов) администрации предприятия с его письменного согласия. Обстоятельства, на которое он ссылается, а именно, что в период с 1986 года по 2002 год он выполнял трудовую функцию по профессии лудильщик горячим способом, не находит подтверждения в иных документах по кадрам предприятия, хранящимся в ОАО (личная карточка работника, приказы по кадрам, журналы инструктажей по технике безопасности и пр.) (л.д.6).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями истца, представителя ответчика, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.С.С. к ОАО об установлении факта исполнения истцом обязанностей лудильщика горячим способом, возложении обязанности по изданию соответствующего приказа, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи об исполнении истцом трудовой функции по соответствующей должности, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69, в графе 3 раздела «Сведения о работе» записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Изменения и дополнения, внесенные в установленном порядке в квалификационные справочники, штатное расписание организации, доводятся до сведения работников, после чего в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя вносятся соответствующие изменения и дополнения.

Как установлено судом, приказом директора завода (в настоящее время ОАО) от 09.01.1986г. Г.С.С. переведен с 24 января 1986 года слесарем-сборщиком на прихватке деталей по второму разряду в цех № 1 (л.д.7,24). В трудовую книжку Г.С.С. внесена запись от 24.01.1986г. о переводе слесарем-сборщиком на прихватке деталей по второму разряду (л.д.4).

Приказом от 26.02.1991г. Г.С.С. переведен с 26 февраля 1991 года подсобным рабочим в цех № 1 (л.д.23,38). В трудовую книжку Г.С.С. внесена соответствующая запись от 26.02.1991г. о переводе подсобным рабочим в участок 1 (л.д.4, оборот).

Приказом от 11.09.1991г. Г.С.С. переведен с 12 сентября 1991 года слесарем механосборочных работ по 5 разряду в цех № 1 (л.д.40). В трудовую книжку Г.С.С. внесена запись от 12.09.1991г. о переводе слесарем механосборочных работ по 5 разряду в цех № 1 (л.д.4, оборот).

В данной должности истец Г.С.С. работает по настоящее время.

Истец в дополнении к иску просит установить, что он с 24 января 1986 года по 31 декабря 2002 года исполнял обязанности по должности «лудильщик горячим способом», чтобы в дальнейшем претендовать на назначение досрочной пенсии в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного законом, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является выполнение работником работы, предусмотренной Списком № 1 1956 года и Списком № 1 1991 года.

Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 предусмотрена профессия "лудильщики на лужении горячим способом" в разделе "Металлообработка".

Право на досрочную пенсию по старости в соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, имеют "лудильщики горячим способом" (код профессии 13417), названные в разделе 111 Списков "Металлургическое производство (черные металлы)", а также "лудильщики горячим способом, занятым пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1 и 2 классов опасности или канцерогены» (код профессии 13417), названные в разделе XXIII "Общие профессии".

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Общесоюзный и общероссийский классификаторы профессий рабочих предусматривают две различные профессии "лудильщик горячим способом" (код профессии 13417) и "лудильщик деталей приборов горячим способом" (код профессии 13419), трудовые функции и условия труда которых являются различными. В Списке N 1, в качестве работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, названа работа в качестве "лудильщика горячим способом" (код профессии 13417).

Профессия "лудильщик горячим способом" (код профессии 13417), в обязанности которого входит лужение жести на лудильных агрегатах непрерывного действия с протяжкой свыше восьми полос; регулирование интенсивности и температуры нагрева олова и масла в лудильном аппарате; установление и регулирование скорости вращения верхних и нижних валков жировых машин; наблюдение за качеством травления жести в травильной установке, встроенной в агрегат; настройка лудильных агрегатов, предусмотрена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 2, разделы "Литейные работы", "Сварочные работы", "Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы", "Кузнечно-прессовые и термические работы", "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Слесарные и слесарно-сборочные работы" утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 16.01.1985 г. N 17/2-54.

Истец Г.С.С. просит установить, что он исполнял обязанности по должности лудильщика горячим способом, однако в своих пояснениях указывает, что у них не было жести, и он не выполнял обязанности по лужению жести на лудильных агрегатах непрерывного действия с протяжкой свыше восьми полос; регулированию интенсивности и температуры нагрева олова и масла в лудильном аппарате; установлению и регулированию скорости вращения верхних и нижних валков жировых машин; наблюдению за качеством травления жести в травильной установке, встроенной в агрегат (л.д.48, оборот).

То есть из пояснений истца следует, что он не выполнял обязанности, которые предусматривает профессия «лудильщик горячим способом» (код профессии 13417), включенная в Список № 1.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что в период с 24.01.1986г. по 16.05.1994г. в ОАО имелась только одна штатная единица лудильщиком горячим способом, эту ставку занимал К.Н.Ф. Потребности привлекать к работе еще одного работника по данной профессии у них не возникало (л.д.31, оборот).

Данная информация подтверждается представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей:

- личной карточкой формы на К.Н.Ф., в которой отражено, что он с 13.01.1984г. по 16.05.1994г. работал в должности лудильщика горячим способом (л.д.33-34);

- списком (выпиской) наименований профессий, пользующихся льготным пенсионным исчислением от 30.01.1981г. за подписью директора, представленной в УПФР в Камбарском районе, из которой следует, что согласно ЕГКС 1973г. выпуска на предприятии предусмотрена одна ставка «лудильщик горячим способом» (л.д.114);

- показаниями свидетеля К.Н.Ф., который пояснил, что он работал лудильщиком горячим способом в ОАО (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работал в цехе № 1 ОАО, занимался сборкой автореципиентов. Из представленного ответчиком на обозрение суда технологического процесса на автореципиент следует, что изготовление автореципиентов состоит не только из операций, связанных с лужением горячим способом, но и электросварочных и слесарно-сборочных работ. Причем основное время изготовления автореципиентов составляли слесарно-сборочные работы.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что серийный выпуск автореципиентов ОАО прекратил в 1993 году (было выпущено 14 шт.), ранее с 1986 по 1988 годы на предприятии выпускалось более 100 автореципиентов за год, в период с 1993 по 2002 годы автореципиенты выпускались в количестве нескольких экземпляров в течение календарного года.

Данные объемы выпуска автореципиентов подтверждаются паспортом АО 1993г. (л.д.74-75) и паспортом завода МЖКХ РСФСР 1985-1990 годы, с указанием производственной мощности и ее использование (л.д.76-77).

Так же из архивной справки от 04.09.2013г. № З-91-т, выданной архивным отделом администрации Камбарского района УР следует, что в документах архивного фонда ОАО в отчетах завода по основной деятельности значится производство автореципиентов в следующем количестве (шт.): 1986г. - 127, 1987г. - 120, 1988г. - 122, 1990г. - 117, 1991г. - 114, 1993г. - 15, 1994г. - 7, 1999г. - 4, 2000г. - 3, 2001г. - 4, 2002г. - 3. В пояснительных записках к отчетам за 1989г., 1992г., 1995г., 1997-1998г.г., 2000г. в графе «производство» автореципиенты не значатся (л.д.107).

Из анализа представленных документов следует вывод, что в ОАО объемы производства автореципиентов из года в год снижались, в связи с чем у ответчика не было необходимости во введение в штатное расписание еще одной ставки лудильщика горячим способом, а имеющаяся ставка лудильщика была занята К.Н.Ф.

Согласно ст. 13 Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с правилами исчисления льготного стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», применяемым в рамках не противоречащих нормам действующего законодательства, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из заявленных исковых требований Г.С.С. должен доказать, что в период времени с 24.01.1986г. по 31.12.2002г., работая слесарем-сборщиком на прихватке деталей по второму разряду, подсобным рабочим, слесарем механосборочных работ в цехе № 1 ОАО, он в течение не менее 80 % рабочего времени выполнял функциональные обязанности лудильщика горячим способом.

Однако истцом не предоставлено доказательств выполнения им обязанности лудильщика горячим способом в течение не менее 80 % рабочего времени. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что истец работал слесарем-сборщиком на прихватке деталей по второму разряду, подсобным рабочим, слесарем механосборочных работ, но не лудильщиком горячим способом.

Также не нашло подтверждение факт работы истца лудильщиком горячим способом в унифицированной форме СЗВ-К – Сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, предоставленной работодателем ОАО в УПФР в Камбарском районе УР, где указано, что Г.С.С., с 12.07.1983г. по 31.12.2001г. работал в должности слесарь-сборщик (л.д.57).

В качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован14 января 2000 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица, представленной УПФР в Камбарском районе УР (л.д.115-124). С этой даты стаж работы как на общих основаниях, как и на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, должен быть подтвержден сведениями персонифицированного учета. Работодатель ОАО льготный характер работы истца ни уточняющей справкой, ни сведениями персонифицированного учета за период после регистрации в системе государственного пенсионного страхования не подтверждало.

Согласно действующему законодательству одним из условий, выполнение которого необходимо при рассмотрении права на назначение досрочной трудовой пенсии, является строгое соответствие наименование профессии, которую занимал истец, наименованию профессий рабочих и должностей руководителей и специалистов, предусмотренных Списками. Данное обстоятельство должно подтверждаться документами, содержащими требуемые сведения.

Из справок ОАО от 15.07.2013г. и 07.08.2013г. следует, что табеля учета рабочего времени за период с 1986г. по 2002г., заявления Г.С.С. о предоставлении ежегодных отпусков и соответствующие приказы администрации за спорный период, документы о предоставлении молока и других равноценных пищевых продуктов на работе с вредными условиями труда за период с 01.01.1986г. по 2002 год, на предприятии не сохранились, так как были уничтожены по истечении сроков их хранения (л.д.45, 55).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

В материалы дела ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие факт работы и характер работы Г.С.С. (приказы (распоряжения) о переводе на другую работу, личная карточка работника формы № Т-2).

Из показаний истца и свидетелей К.М.В., З.Л.В., Т.Р.Н., К.Н.Ф. следует, что истец выполнял операции по лужению, однако в соответствии с законодательством характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Данная позиция также отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Поэтому после 1 января 2010 года показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы судом приниматься не могут.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполняемая истцом работа по своим квалификационным характеристикам, условиям труда и спецификой работы, фактически выполняемыми функциями, соответствовала характеристикам профессии «лудильщик горячим способом».

Так как наименование должности истца Г.С.С. в период с 24.01.1986г. по 31.12.2002г. соответствует утвержденному работодателем штатному расписанию, характеру выполняемой им работы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.С.С. об издании приказа об исполнении им трудовой функции по должности лудильщика горячим способом и изменении записей в его трудовой книжке.

По ходатайству ответчика о применении срока исковой давности (л.д.27) суд приходит к следующему.

В ходатайстве ответчик ссылается на ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работодателем и истцом не прекращены, нарушение (если такое имеется) носит длящийся характер и обязанность работодателя привести документы, касающиеся трудовой функции истца, в соответствии сот штатным расписанием, сохраняется.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.С.С. к Открытому акционерному обществу об установлении факта исполнения истцом обязанностей лудильщика горячим способом в Открытом акционерном обществе в период с 24.01.1986 г. по 31.12.2002 г., возложении обязанности по изданию приказа об исполнении истцом в Открытом акционерном обществе в период с 24.01.1986 г. по 31.12.2002 г. трудовой функции (трудовой обязанности) по должности лудильщика горячим способом, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку изменений записи об исполнении истцом трудовой функции (трудовой обязанности) в Открытом акционерном обществе в период с 24.01.1986 г. по 31.12.2002 г. по должности лудильщика горячим способом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2013 года.

Судья С.Л. Ефимов